на русском в детстве читал… был у меня томик, названия не помню… в память врезалось, как на утку нырка охотиться надо, встать задом, ружью на плечо и целиться через зеркальце, иначе нырнёт… нырок же
советы (страна советов у нас или где она?)
книги:
— Леонид Соловьёв. Повесть о Ходже Насреддине.
кино:
— Ночи Кабирии (абизательно)
— Неоконченная пьеса… или… из жизни И.И Обломова (на выбор)
— Сталкер и Зимняя вишня (тока смотреть в одиночестве и на большом телевизоре, патамушта смотреть в кинотеатре нифига не получится, а не в кинотиатре фигня, но хотя бы имитацию и суррогат проиммитировать)
У СССР были и другие снайперские винтовки, например СВТ-40 с оптическим прицелом, однако по боевым качествам, и, главное, по кучности стрельбы, они не могли сравниться с проверенной «трёхлинейкой»…
Снайперские винтовки Мосина довоенного производства отличались изумительным, по меркам своего времени, качеством боя, во многом благодаря…
и на 2000 кучность точность, отклонения даже в справочниках приводятся
дизель — это топливо, на киловатт-час почти поллитра…
если там какие-то ускорители и другие энергоёмкие штуки — топлива ненапасёшься
если просто (и очень экономно) проживать — есть всякие каталитические котлы от дров до любой органики (и кроме того плюсом ветряки, приливные или какие другие альтернативные устройства), но это… только для выживания, любое производство, эксперименты т- это уже энергозатраты другого порядка, ТЭС — это топливо (уголь, мазут, газ...) (у дизеля кпд процентов на 50 ниже, чем у ТЭС, топлива надо больше) которые надо или доставлять или добывать, или АЭС (одного реактора типа корабельного вполне должно хватить, зарядка — не чаще, чем раз в год, цена вопроса выше, но с доставкой и т.д. — по разному может)
IX. Глуповатый друг детектива, Уотсон в том или ином облике, не должен скрывать ни одного из соображений, приходящих ему в голову; по своим умственным способностям он должен немного уступать — но только совсем чуть-чуть — среднему читателю.
дык... а вот щас возьму и сам себя процитирую, да, зря я чтоль шыдеврень писал? - там все ответы на все вопросы уже есть… Потому что, по мнению одного очень продвинутого критика, писатель в своих лучших произведениях, как правило, умнее самого себя, и не понимает зачастую, что именно он создает.
Текст, как и любой другой текст, если он претендует на художественность, а этот, надо честно признаться, еще как претендует, имеет и динамику, и пространство и время и еще кое-что.
По-видимому, с типом пространственно-динамической ориентации связана и инерция заложенных в тексте смыслов. Когда, при наличии некоей авторской идеи, из быстро мелькающих нелинейных фрагментов создается целостный образ.
Есть мнение, что возможное разделение текстов на финитные и инфинитные выводит к глубинным основаниям онтологического анализа, числящего за текстом право на реальную жизнь. Текст, как живое существо, заканчивает жизнь, когда автор ставит в нем последнюю точку, или не заканчивает, если эта точка по каким-то причинам не поставлена.
В первом случае смысловой импульс, пройдя ряд трансформаций и осуществившись в ткани повествования, затухает, так и не дотянув до формального финала. Сочинение заканчивается раньше самого себя.
Наоборот, у некоторых случается так, что формальные рамки сочинения не удерживают развернувшихся в нем смыслов: их инерция оказывается слишком сильной, и они вырываются за пределы текста, создавая эффект незавершенности, оборванности, возможности двинуться дальше.
Сама же концовка в инфинитных, или, иначе говоря, инерционных текстах, даже если она есть, имеет по большой части фиктивный характер. Интересно, а я к этим некоторым тоже отношусь?
В тексте наверняка есть то, что в нем есть, и что его структурирует, но что писатель сам вряд ли скажет, если у него спросить. Я-то точно не скажу. Потому что не знаю. А превратился ли герменевтический круг в герменевтическую ленту Мёбиуса — это уже не к писателю, то есть не ко мне. Потому что я не догоняю. Но никто же и не спрашивает.
Жаргонное «догнать» тут гораздо уместнее, чем его синоним «понять». Потому что вот это и называется — автор догнал собственный текст. Наконец-то. Ну, или не совсем догнал. Потому что Ахиллес черепаху никогда не догонит.
Только вот ведь еще какая интересная вещь получается, мне почему-то кажется, что объективная реальность, данная нам в ощущения, всё-таки изменилась, или это на самом деле изменились эти самые ощущения, а вовсе не объективная реальность. Этого я не знаю. Но у меня есть какие-то ощущения, что на самом деле оно так и есть…
May. 15th, 2013 at 7:32 PM
bobka
Поднадоели эти танцы
Словами-смыслами играть
Хочу я стать протуберанцем
Пространство чтоб протуберать
Гулять как ветеру на воле
И вихрь враждебную вращать
И всей Земли магнитна поля
До неузнанья возмущать!
Текст, как и любой другой текст, если он претендует на художественность, а этот, надо честно признаться, еще как претендует, имеет и динамику, и пространство и время и еще кое-что.
По-видимому, с типом пространственно-динамической ориентации связана и инерция заложенных в тексте смыслов. Когда, при наличии некоей авторской идеи, из быстро мелькающих нелинейных фрагментов создается целостный образ.
Есть мнение, что возможное разделение текстов на финитные и инфинитные выводит к глубинным основаниям онтологического анализа, числящего за текстом право на реальную жизнь. Текст, как живое существо, заканчивает жизнь, когда автор ставит в нем последнюю точку, или не заканчивает, если эта точка по каким-то причинам не поставлена.
В первом случае смысловой импульс, пройдя ряд трансформаций и осуществившись в ткани повествования, затухает, так и не дотянув до формального финала. Сочинение заканчивается раньше самого себя.
Наоборот, у некоторых случается так, что формальные рамки сочинения не удерживают развернувшихся в нем смыслов: их инерция оказывается слишком сильной, и они вырываются за пределы текста, создавая эффект незавершенности, оборванности, возможности двинуться дальше.
Сама же концовка в инфинитных, или, иначе говоря, инерционных текстах, даже если она есть, имеет по большой части фиктивный характер. Интересно, а я к этим некоторым тоже отношусь?
В тексте наверняка есть то, что в нем есть, и что его структурирует, но что писатель сам вряд ли скажет, если у него спросить. Я-то точно не скажу. Потому что не знаю. А превратился ли герменевтический круг в герменевтическую ленту Мёбиуса — это уже не к писателю, то есть не ко мне. Потому что я не догоняю. Но никто же и не спрашивает.
Жаргонное «догнать» тут гораздо уместнее, чем его синоним «понять». Потому что вот это и называется — автор догнал собственный текст. Наконец-то. Ну, или не совсем догнал. Потому что Ахиллес черепаху никогда не догонит.
Только вот ведь еще какая интересная вещь получается, мне почему-то кажется, что объективная реальность, данная нам в ощущения, всё-таки изменилась, или это на самом деле изменились эти самые ощущения, а вовсе не объективная реальность. Этого я не знаю. Но у меня есть какие-то ощущения, что на самом деле оно так и есть…
достаточноочень точно