сказала же мудрая, вернее специально обученная авторесса с нашего сайта, что критик определяет место произведения и (или) автора в литературном процессе
тоесть критик — это такой специальный неистовый Виссарион с парадигмой
и он по этой своей парадигме прикладывает такой платино-иридиевый сами знаете что к автору и произведению
и порождает сентенцию
остальное критику (настоящему) фиолетово
а мы тутта с анализами в очередь, поперепутали: анализы — в поликлинику с восьми до полдевятого
и ни блошколовля (корректура) и ни разбор (редактура) и ни оценка персов, линий сюжетных, наворотов разных и приёмов к критике никаким боком не относятся, это в школьных сочинениях хорошо кода про энциклопедию жызни дворян друг у друга передирают
баз парадигмы папрошу виссарионов не виссарионствовать, вот
вспомнилась давно-давно читанное, как один старый типа художник листок типа на ветке нарисовал, а она думала, что как листок этот последний отпадёт, она помрёт, а листок не отпал, патамушта нарисованый, а помер как раз художник, когда рисовал простудился патамушта и помер
Самоцытата, на правах рекламы, да И ссылька естьТолько вот истину не знает никто вообще. Ни один, к примеру, физик в здравом уме и трезвой памяти вам не скажет, что он знает, что такое электричество. Он твёрдо знает, что если щелкнуть выключателем, то загорится лампочка. Или не загорится.
Если не загорится, значит, электричество кончилось. Или лампочку спёрли. Но что такое электричество? Он не знает. Если он физик, конечно. Школьники понесут какую-то лабуду про направленное движение… инженеры про разность там какую-то заведут, ну не физики они, что с них возьмешь.
Физикам же, совершенно точно неизвестно, что там происходит на самом деле. Зато им совершенно точно известно, что никакого на самом деле нет. это тута
Самоцытата это, и ссылка естьЕсть мнение, что возможное разделение текстов на финитные и инфинитные выводит к глубинным основаниям онтологического анализа, числящего за текстом право на реальную жизнь. Текст, как живое существо, заканчивает жизнь, когда автор ставит в нем последнюю точку, или не заканчивает, если эта точка по каким-то причинам не поставлена.
В первом случае смысловой импульс, пройдя ряд трансформаций и осуществившись в ткани повествования, затухает, так и не дотянув до формального финала. Сочинение заканчивается раньше самого себя.
Наоборот, у некоторых случается так, что формальные рамки сочинения не удерживают развернувшихся в нем смыслов: их инерция оказывается слишком сильной, и они вырываются за пределы текста, создавая эффект незавершенности, оборванности, возможности двинуться дальше.
Сама же концовка в инфинитных, или, иначе говоря, инерционных текстах, даже если она есть, имеет по большой части фиктивный характер. Интересно, а я к этим некоторым тоже отношусь?
Если не загорится, значит, электричество кончилось. Или лампочку спёрли. Но что такое электричество? Он не знает. Если он физик, конечно. Школьники понесут какую-то лабуду про направленное движение… инженеры про разность там какую-то заведут, ну не физики они, что с них возьмешь.
Физикам же, совершенно точно неизвестно, что там происходит на самом деле. Зато им совершенно точно известно, что никакого на самом деле нет.
это тута
В первом случае смысловой импульс, пройдя ряд трансформаций и осуществившись в ткани повествования, затухает, так и не дотянув до формального финала. Сочинение заканчивается раньше самого себя.
Наоборот, у некоторых случается так, что формальные рамки сочинения не удерживают развернувшихся в нем смыслов: их инерция оказывается слишком сильной, и они вырываются за пределы текста, создавая эффект незавершенности, оборванности, возможности двинуться дальше.
Сама же концовка в инфинитных, или, иначе говоря, инерционных текстах, даже если она есть, имеет по большой части фиктивный характер. Интересно, а я к этим некоторым тоже отношусь?
?
во загнул