В смысле, что классификаций людей много, и все что-то объясняют. Но причины во всех случаях получаются одни: «Ну, вот такой человек, это ему свойственно».
На мой взгляд, это просто уход от ответа о причинах.
Я просто привел пример, что любое состояние «то есть, то нет». Это свойство состояний.
Тогда вопрос такой: Почему написание стихов и состояние любви так тесно связаны?
А почему вы решили, что они связаны иначе, чем традицией? («Влюбленным принято писать стихи»). Вспомните стихи Пушкина в альбомах дам. Хорошие стихи, большинству влюбленных до них далеко. Но любовью там не пахнет (достаточно почитать его же письма).
Все же слишком рано полученный взрослый опыт конкретно портит ребенку психику, потому что к такому он еще не совсем готов.
А вот это — миф. Или точнее — передергивание. Портит психику не опыт, а конфликт с привитыми родителями установками.
Мне доводилось наблюдать «секс-игры» маленьких детей в тех культурах, где запрета нет. Это просто игры, плавно переходящие в нечто большее. И к тому возрасту, когда уже «могут получиться последствия», они уже хорошо знают что к чему.
А в современном мире, с большим выбором контрацептивов, опасность такого пути куда меньше, чем наше классическое «первый раз по пьянке».
давайте уж открыто говорить — возраст сексуальной активности у человека не всю жизнь тянется, при этом все равно люди почему-то живут вместе до самой старости и все равно расходиться не желают, а когда умирает один, бывает, что вскоре уходит и другой.
Напомню, речь шла о «романтической любви». А не о любых близких отношения вообще.
У «романтической любви» есть куча специфических признаков (типа взаимной идеализации).
А любовь супругов, долго проживших вместе, ни разу не «романтическая». Хотя может быть весьма глубокой. Но не о ней речь. И не случайно «романы обычно заканчивают на свадьбе»…
Просто большинство указанных вами опасностей — следствие параноидальных законов. Потому как если «он меня лапал» — не криминал, то оно не будет использоваться и как средство манипулирования. Не используется же тезис «он на меня смотрел».
А при чем тут «сеть» и «страны»? Говоря о «правилах сети» я имею в виду объективные тенденции. Можно конечно «в отдельно взятом Китае» издать закон, что гравитационная постоянная равна трем, но грузы от этого легче не станут.
А так и бывает. Если мать кричит «убью, если принесешь в подоле», то с большой вероятностью именно что принесет. Если бы сводила к врачу и попросила «подобрать противозачаточное», с куда большей вероятностью все было бы нормально. Даже если бы таки промахнулась и не предохранилась в лесу, то нынче достаточно средств, которые действуют сразу после. Но это надо было «сразу после» придти и поднять вопрос. Что опять же предполагает нормальное общение с матерью на эту тему.
Неа. Это и есть правила сети — доступность и бесплатность. Если не хотел, чтобы книга там была, держал бы в рукописи на бумаге. У себя в столе. Тогда да, появление текста в сети — было бы кражей.
А так — отдал (хотя бы в издательство), дальше действуют уже не его правила игры.
Ну дык. Общество у нас такое и законы тоже. И если уж писать на данную тему, IMHO, то в сторону изменения общества и законов, а не в сторону одергивания молодежи. Права-то здесь именно молодежь.
Мне кажется, что о свободе в отношениях с каким-либо человеком, стоит забыть Любые отношения это постоянный поиск компромисса.
Ну почти так.
Из Розова:
— Тогда так, — сказал Чинкл, — Среди окружающих людей есть те, с которыми у нас возникают отношения общности интересов. Это друзья или хорошие соседи. Их относительно мало. С остальными всегда существует некий конфликт интересов, и требуется компромиссный или компенсационный договор. С большинством людей договор принципиально достижим. Они аналогичны ближним в той терминологии, которую несколько минут назад изложила доктор Ретел.
— А те, с которыми договор принципиально недостижим? — спросил Климент XV.
— С ними невозможно иметь дело по-человечески,
В степени в той же самой, как и в принципе всеобщей свободы — я свободен в своих действиях ровно до тех пор, пока мои действия не ограничивают свободу других.
Согласен.
Вот вам и пример. Вы решили за меня, что эта линия поведения для меня характерна и решили, кстати, неверно.
Там знак вопроса стоял. Не случайно, однако.
Она решила сразу и за двоих.
Ой ли? IMHO, она решила за себя и поставила его в известность об этом решении. Кто ему мешает ее послать?
А с другой стороны, если хочет его продолжать добиваться, тоже ее право.
— А те, с которыми договор принципиально недостижим? — спросил Климент XV.
— С ними невозможно иметь дело по-человечески,