Тем не менее фаворитка не замкнута на территории гарема
Ну да, с отношением к женщине в исламских странах весьма грустно. Тоже основа для сюжетов, в общем-то… Как-то даже начинали писать вещь на эту тему, но потом решили, что тема того не стоит.
Но мне все равно идеализированная Европа тоже чем-то нравится.))))
О! А уж как мне идеализированная Океания у Розова нравится. Однако же сказка, да…
Melody, не кипятись. В основном я с тобой согласен.
Да, везде есть достаточно черного, и «чисто светлых» времен и мест не найти. Да и не нужно — без него не будет сюжета. Но это «черное» — разное. В тех же исламских странах (если брать богатые дома) не будет европейской вони и помоев на голову, но можно писать «о тяжелой судьбе женщины». И то и другое получится без особого искажения действительности. А средневековая Европа — прекрасный холст для написания вонючих бандитов во власти.
Что же до истории, то разумеется ее перекраивают все. Но тут уж автору самому думать и анализировать.
Про гаремы не буду, слишком эмоционально ты про них пишешь. Только намекну сравнить с интригами фавориток при европейских дворах. А что до моего мнения «какая женщина нам нужна», так об этом достаточно много у нас в текстах.
Типа, аутентичной славянской мифологии не существует
Ну, если говорить о «литературной мифологии»… С одной стороны — это как раз одна из задач литературы. Западная литературная мифология тоже началась только когда стали писать романы артурианского цикла.
А с другой — для литературы наличие мифологии в общем-то и не обязательно. В качестве основы вполне ложится история и даже археология. Остальное — работа для автора.
а мне кажется, что как раз во все времена и во всех местах дерьма достаточно. И оно в прямом смысле далеко не так гадостно, как в переносном.
Согласен. Но речь-то шла о том, что те или иные особенности мира «мешают» в произведении. И я предложил выбрать места где этих «особенностей» поменьше. Чтобы не требовалось слишком сильно искажать описание мира.
То есть здесь не вопрос лучше-хуже, а вопрос, что больше подходит романтическому (или иному) жанру.
Разумеется. Но я немного о другом. О том, что есть места и эпохи, где не требуется столь старательно «отводить взгляд в сторону», как в средневековой Европе. И нельзя сказать, что все они нам незнакомы (как восток). Но выбирают почему-то именно отретушированную Европу, причем самые дурно пахнущие периоды.
То-то и оно, что и читатели и авторы знают только Европу. Или нет, даже не так: и читатели и авторы знают «согласованный миф» о Европе. И с каждым кругом его усиливают.
Ладно, мышление средневекового востока действительно отличается, на наших предков? Получается, что миф о Европе ближе, чем правда о самих себе?
М-да… Ну у меня по этом у вопросу, как говорят «особое мнение». Не люблю я миф «сказочного средневековья». Очень не люблю.
У своих истоков этот миф вполне себе проплачивался, так же как и Киплинговский миф о «бремени белого человека». И примерно с теми же целями.
Ну а толпа леммингов, идущая следом… Что-же, я постепенно научился прощать авторов. (Но именно прощать, не более.)
И главное, нет ведь никакой необходимости в этом «сказочном средневековье». То есть брать для написания наиболее неприятный для жизни период, в абсолютно ничем не примечательной в те времена Европе. Если уж хочется средневековье и чтобы почище, то на той же Руси было чище. Во-первых строить «отхожие места» в стороне (чтобы «отойти») придумали весьма рано, во-вторых традиция русских бань.
Не нравится Русь? Можно взять исламский мир. Разумеется бедные кварталы Царьграда пахли ничуть не лучше, чем бедные кварталы Парижа. Но в богатых домах было чисто. Тут и предписанная религией традиция подмывания, и популярность бассейнов, и хамамы…
В мире было много времен и мест, о которых можно писать не прикрывая д****о глянцем. Но создано «сказочное средневековье» и миф о «величии европейской культуры». И понятно зачем создано — для оправдания грабежей под флагом «культурной миссии». Потому как пусть лучше уж насилуемые горожанки в захваченных странах думают, что к ним «снизошли» представители великой европейской культуры. И передадут этот миф потомкам, чем потомки будут помнить, что просто европейские бандиты оказались самыми беспринципными и отмороженными, на всем шарике.
Ну, это все равно как негру обижаться на то, что его назвали негром.
Цитата из Розова:
Чкиро приоткрыл рот, переваривая полученную информацию, потом цокнул языком, похлопал Лумиса по плечу и произнес.
— Брат, с вами очень плохо поступили. Но здесь ты в свободной стране. Мы, зулусы, зачистили тут всех рабовладельцев. Тут ты можешь быть не каким-то непонятным афроамериканцем, а настоящим негром. Свобода, понимаешь, брат?
То есть, если залётный читатель решит немного побетить, не серьёзно так, лишь бы отметиться, мол, был тут, то ему не зачем включать режим беты, обойдется обычным комментом.
А не будет он писать обычный коммент. Потому как это надо взять текст, пойти в комменты, вставить этот текст в цитату. А потом еще что-нибудь написать.
Сужу по себе. Из замеченных корявостей, опечаток и т.п. комменты пишу в лучшем случаем на каждую двадцатую.
Поскольку мы даже когда пишем в соавторстве, не объясняем «почему правка»…
"- Патамуча!" и других объяснений во многих случаях нет. Либо они очевидны, как с запятой. Но если люди надеются, что им станут объяснять… ну можно оставить для этого поле… только чтобы оно было не обязательным.
Тут речь скорее не о бетах (с которыми можно и файлами обменяться), а об обычных читателях, у которых «глаз зацепился» и они хотят чуток «побетить». И для них важно, чтобы не требовалось что-то писать. Воткнуть запятую быстро, а описывать почему и что — лениво.
— Брат, с вами очень плохо поступили. Но здесь ты в свободной стране. Мы, зулусы, зачистили тут всех рабовладельцев. Тут ты можешь быть не каким-то непонятным афроамериканцем, а настоящим негром. Свобода, понимаешь, брат?