Ну с «курочкой рябой» несколько сложновато… Там можно много всего объяснить. Начиная с «что имеем — не храним, потрявши — плачем» и заканчивая «не стоит плакать о прошлом, а смотреть в будущее с оптимизмом. Все будет хорошо» А может и в комплексе.
А с «колобком» гораздо проще, но… там тоже много смыслов. Для самых маленьких — нечего убегать из дома, плохо кончится. Для постарше — нечего слушать незнакомых, может получиться плохо… А для самых старших… говоря простонародной мудростью — на каждую хитрую… эээ… В общем не стоит считать себя самым умным
Ну это будет, если будет, отдельной настройкой — хочу, не хочу… А вообще, читайте еще раз —
Сейчас рассылка на и-мейл делается только если друзья публикуют новое произведение или если автор произведения читателем которого вы являетесь делает запись в блог произведения.
Так вот задумка была такая, что как раз автор сам должен думать хочет он своих читатетей извещать или нет… Но как-то не очень работает…
В принципе можно пойти на то, чтобы автор сам решал хочет он, чтобы его произведения оценивались циферками или нет…
Повторю еще раз — в планах создание сообществ-групп со своим социальным функционалам. Можно будет создать свое сообщество такой вот литературы, чтобы человек ищущий именно такое мог бы легче ориентироваться. Но это дело будущего.
Начнем с того, что apriori, демократия сама по себе подразумевает власть большинства. Не важно, революционные это матросы, либо сивые крестьяне и иже с ними. А еще есть свобода выражения мнения. Поэтому «такое понимание» тут совершенно не при чем.
Далее — ничего еще не кончилось. Идут попытки найти более-менее приемлемое решение.
Насчет «игрового рейтинга». Повторю еще раз — человеку свойственно хотеть получать оценку своего труда. В рублях, в похлопывании по плечу, в горящих глазах поклонников и восторженных откликах. В циферках, наконец. А так же, человеку свойственно хотеть себя показать. Где-то я уже отмечал, что в противном случае достаточно писать «в стол» и изредка демонстрировать свое творчество «узкому кругу ограниченных людей».
И да, вы, безусловно, правы — компьютер не различит что там написано в комментарии. Зато различит человек, читающий этот комментарий. И неправомерный, с его точки зрения, комментарий будет соотвествующим образом помечен. И если таких «отметок» наберется достаточное количество — будут приняты санкции. Это попытка не превратить демократию в анархию. Потому, что какого-либо контроля сваливание демократии в анархию — неизбежно.
И, возвращаясь к началу — вспомним о большинстве. Безусловно, найдутся и неадекватные личности, которые буду пытаться «гадить», но — очень хочется верить — большинсво участников будут нормальными людьми. Которые будут в состоянии справиться с такими «отморозками». И для этого-то и идут попытки придумать некие механизмы контроля.
Ну игра — игрой, но… Ряд нюаснов все равно надо учитывать. Во-первых: Надо все-таки повествование продолжать, а не лепить свое. У вас получился очень резкий переход. Одна тема и вдруг, с какого-то перепуга, совершенно другая. При чем совершенно не интересная, по сравнению с тем, о чем шла речь в предыдушем абзаце. Темп потерялся совсем.
Второе: Текст в первом абзаце не предполагает дальнейшее повествование от первого лица в прошедшем времени…
Да… И кстати, ситуация с накручиванием рейтинга подвержена «проблеме средних чисел», так, как количество голосующих — мало. Чем больше будет количество голосующих, тем более ровный рейтинг.
Еще, я думаю, надо делать рейтинг произведения в целом, а не только как сумма рейтинга текстов. Но… тоже ряд нюансов.
Хм. А что значит — подряд? Например ситуация, когда человек вечером зашел, почитал и комментирует одно произведение за другим — вполне обычная. Какой критерий «подряд»?
Ну, и ответ нужен на коммент. А то все себя хвалить начнут.
Тут не понял, что это значит?
Сейчас — рейтинг с изьяном — посмотрите на список участников.
Выставь одно произведение, попроси друга поставить 5 — и ты в шоколаде.
Можешь даже убрать потом все — первые места в кармане.
А вот добавка нового произведения с 0 — всех отбрасывает назад.
Насчет удаления произведения — поправили. Рейтинг меняется. Насчет «поставил 5 и — в шоколаде». А что толку? Для чего нужен высокий рейтинг? Для того, чтобы человек ищущий что-нибудь интересное почитать смог бы ориентироваться. А если человек заходит в такое «накрученное» произведение, видит, что оно… эээ… не очень, то ставит соответствующую отметку и произведение «сваливается».
Насчет того, что для того, чтобы поставить оценку надо оставить комментарий. В принципе на это можно пойти, но тогда надо как-то ставить механизм защиты от дурацких комментариев, влияющих на рейтинг. Есть предложения?
Но если вы берете на себя такой титанический труд, то лучше и комментировать это по текстам. Т.е. оставлять редактуру в комментариях к тексту, к которому относится редактура. Опять же, при этом в комментарии хорошо бы ставить галочку «Редактура» и использовать не «Здесь» и «Надо», а закрывать цитируемый текст в теги <blockquote></blockquote> (значок кавычек на панельке редактирования), а ваш текст просто дальше.
Например:
<blockquote> Когда всё кончилось девушка подбежала к Сергею.</blockquote>
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
<blockquote>а Марк едва завершив целительство упал в обморок.</blockquote>
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.
Получится:
Когда всё кончилось девушка подбежала к Сергею.
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
а Марк едва завершив целительство упал в обморок.
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.
На самом деле у меня витает идея чего-то такого в стиле создания отношений «метор-ученик». Каких-то совместных проектов менее опытных писателей с более опытными. ПРи чем «ведущим» был бы именно менее опытным. На него бы ложился основной «груз» — написание. Ментор являлся бы своего рода редактором и старшим товарищем. И такие бы произведения были бы доступны начиная с первой «версии» и заканцивая финальной. По этапам редактирвания, изменения, с комментариями что и где было поправлено. Но… это всего лишь идея пока и очень сырая.
Интересно вы изложили про разные сайты. Я, конечно, имею представление о СИ и ПРОЗЕ, но будучи, в принципе, пассивной творческой личностью не «варился» уж очень много там.
И да — очень хочется иметь именно активноее сообщество. Сообщество неравнодушных. Но… ведь это тоже как-то надо стимулировать и поощерять. Отсюда, собственно, и родилась эта идея. Хочешь, чтобы тебя читали? Читай других и комментируй! Копи баллы, помести свое произведение на видном месте! Понятно, что это далеко не идеальный вариант, но, по крайней мере, он может стимулировать активность.
поощрение выводом на главную страницу наиболее читаемых и комментируемых произведений. И — не более двух постов!
Не совсем понятно, что этим поощеряется? И что вы имеете в виду «не более даух постов»?
По поводу оценок — в другом посте. Завтра сделаю отдельный топик с прделожениями для обсуждения идей по этому поводу.
Насчет анонимных минусовщиков… Не совсем понял, что вы имеете в виду. Если тех, кто ставит оценки произведениям…
В принципе изначально я обдумывал именно такую систему — оценить может только тот, кто обосновал свое мнение. При чем должно быть видно как человек оценил, соответствует ли оценка оставленному комментарию.
Ну даже не знаю. Мне, например, во многих случаях бывает нечего сказать, кроме «не плохо», «понравилось», «не мое», «здорово!» и т.п. Такие коммы вряд ли будут полезены автору, а будут только «засорять» обсуждение текстов. А ведь свое мнение относительно качества произведения у меня имеется. Почему я не могу его выразить?
Адекватные люди сами смогут выразить свое мнение, а другие… ну вполне могут написать «говно» и занизить все. Опять же, открытость голосования вполне может породить войны оценок. Типа «ах ты мне плохую оценку поставил! И я тебя опущу!»
Вообще это тема для обсуждения. Надо будет завтра топик отдельный сделать попросить народ выссказаться, какие есть предложения на этот счет.
Да нет, конечно, Влад. Просто вы описываете вариант, похожин на полноценную редактуру. Я не в состоянии понять что и как вы делаете, но работfь напрямую с форматом ворда ЗДЕСЬ бессмысленно. В чем, тогда, собственно роль сайта как мастерской? Свести двух человек, у которых есть ворды?
А в результате хочется получить то, что такую редактуру можно было бы делать не прибегая ни к каким программам. Непосредственно через сайт, да.
Еще раз — было бы интересно посмотреть как вы делаете такую редактуру, как это выглядет. Может быть кто-то из тех, кому вы это делали согласиться поделиться со мной на mail@writercenter.ru
Прямой речью передать большинство эмоций неаозможно, каким бы гениальным писателем не был бы. А комментарии это, фактически, она и есть. И, я думаю, к тренировке писательского таланта комментарии не имеют никакого отношения.
А с «колобком» гораздо проще, но… там тоже много смыслов. Для самых маленьких — нечего убегать из дома, плохо кончится. Для постарше — нечего слушать незнакомых, может получиться плохо… А для самых старших… говоря простонародной мудростью — на каждую хитрую… эээ… В общем не стоит считать себя самым умным
Очень хочется услышать пожелания и ваше видение того, как такие сообщества должны работать, какие функции и т.д. и т.п.
В принципе можно пойти на то, чтобы автор сам решал хочет он, чтобы его произведения оценивались циферками или нет…
Повторю еще раз — в планах создание сообществ-групп со своим социальным функционалам. Можно будет создать свое сообщество такой вот литературы, чтобы человек ищущий именно такое мог бы легче ориентироваться. Но это дело будущего.
Далее — ничего еще не кончилось. Идут попытки найти более-менее приемлемое решение.
Насчет «игрового рейтинга». Повторю еще раз — человеку свойственно хотеть получать оценку своего труда. В рублях, в похлопывании по плечу, в горящих глазах поклонников и восторженных откликах. В циферках, наконец. А так же, человеку свойственно хотеть себя показать. Где-то я уже отмечал, что в противном случае достаточно писать «в стол» и изредка демонстрировать свое творчество «узкому кругу ограниченных людей».
И да, вы, безусловно, правы — компьютер не различит что там написано в комментарии. Зато различит человек, читающий этот комментарий. И неправомерный, с его точки зрения, комментарий будет соотвествующим образом помечен. И если таких «отметок» наберется достаточное количество — будут приняты санкции. Это попытка не превратить демократию в анархию. Потому, что какого-либо контроля сваливание демократии в анархию — неизбежно.
И, возвращаясь к началу — вспомним о большинстве. Безусловно, найдутся и неадекватные личности, которые буду пытаться «гадить», но — очень хочется верить — большинсво участников будут нормальными людьми. Которые будут в состоянии справиться с такими «отморозками». И для этого-то и идут попытки придумать некие механизмы контроля.
Второе: Текст в первом абзаце не предполагает дальнейшее повествование от первого лица в прошедшем времени…
Еще, я думаю, надо делать рейтинг произведения в целом, а не только как сумма рейтинга текстов. Но… тоже ряд нюансов.
Тут не понял, что это значит?
Насчет удаления произведения — поправили. Рейтинг меняется. Насчет «поставил 5 и — в шоколаде». А что толку? Для чего нужен высокий рейтинг? Для того, чтобы человек ищущий что-нибудь интересное почитать смог бы ориентироваться. А если человек заходит в такое «накрученное» произведение, видит, что оно… эээ… не очень, то ставит соответствующую отметку и произведение «сваливается».
Насчет того, что для того, чтобы поставить оценку надо оставить комментарий. В принципе на это можно пойти, но тогда надо как-то ставить механизм защиты от дурацких комментариев, влияющих на рейтинг. Есть предложения?
Но если вы берете на себя такой титанический труд, то лучше и комментировать это по текстам. Т.е. оставлять редактуру в комментариях к тексту, к которому относится редактура. Опять же, при этом в комментарии хорошо бы ставить галочку «Редактура» и использовать не «Здесь» и «Надо», а закрывать цитируемый текст в теги <blockquote></blockquote> (значок кавычек на панельке редактирования), а ваш текст просто дальше.
Например:
Получится:
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.
И да — очень хочется иметь именно активноее сообщество. Сообщество неравнодушных. Но… ведь это тоже как-то надо стимулировать и поощерять. Отсюда, собственно, и родилась эта идея. Хочешь, чтобы тебя читали? Читай других и комментируй! Копи баллы, помести свое произведение на видном месте! Понятно, что это далеко не идеальный вариант, но, по крайней мере, он может стимулировать активность.
Не совсем понятно, что этим поощеряется? И что вы имеете в виду «не более даух постов»?
По поводу оценок — в другом посте. Завтра сделаю отдельный топик с прделожениями для обсуждения идей по этому поводу.
В принципе изначально я обдумывал именно такую систему — оценить может только тот, кто обосновал свое мнение. При чем должно быть видно как человек оценил, соответствует ли оценка оставленному комментарию.
Ну даже не знаю. Мне, например, во многих случаях бывает нечего сказать, кроме «не плохо», «понравилось», «не мое», «здорово!» и т.п. Такие коммы вряд ли будут полезены автору, а будут только «засорять» обсуждение текстов. А ведь свое мнение относительно качества произведения у меня имеется. Почему я не могу его выразить?
Адекватные люди сами смогут выразить свое мнение, а другие… ну вполне могут написать «говно» и занизить все. Опять же, открытость голосования вполне может породить войны оценок. Типа «ах ты мне плохую оценку поставил! И я тебя опущу!»
Вообще это тема для обсуждения. Надо будет завтра топик отдельный сделать попросить народ выссказаться, какие есть предложения на этот счет.
А в результате хочется получить то, что такую редактуру можно было бы делать не прибегая ни к каким программам. Непосредственно через сайт, да.
Еще раз — было бы интересно посмотреть как вы делаете такую редактуру, как это выглядет. Может быть кто-то из тех, кому вы это делали согласиться поделиться со мной на mail@writercenter.ru