Я веду к тому, что если вас книга не зацепила, вы не нашли в ней созвучной ВАМ идеи это не повод объявлять ее второсортной. Это, к сожалению, проблема большинства «критиков от идеи»
Так-так… А это уже похоже из той оперы, что вы сами нашли тему для размышлений на основе текста. Вот как вы сами думаете, была ли у автора цель заставить задуматься своего читателя именно над этим?
Ну да… Тоже, кстати, темка: что в произведении главнее идея или сюжет. Но подождем Твил с ее статьей, опираясь на нее можно будет конкретно разделять понятия
В общем такая книга затрагивает что-то во мне лично и меняет что-то во мне лично.
Ммм. Пожалуй я не могу назвать ни одной книги, удовлетворяющей этим условиям. Т.е. наверняка такие были, но ткнуть пальцем не могу. Книги, поразившие сюжетной идеей — это другой вопрос, а вот изменивших что-то во мне, мои принципы или отношение. Нет, не могу пальцем ткнуть.
А мне кажется, что нет. В заглавном своем сообщении она говорила о том, что идейность произведения не делает его читабельным, если форма подкачала
Ну, по-моему, этот момент вообще не стоит обсуждения. Скорее интересен случай, когда форма на уровне, а вот с содержанием что-то нет так. И тут, мне кажется, идея уже второ-третьестепенна. Сюжет главнее.
Нене… Вы же постулируете, что в произведении все должно быть прекрасно… Ну представим, что с орфографией и стилем все нормально — какие критерии определения идеи вы используете?
А мне кажется, что вы все-таки имели в виду наличие внятного сюжета. Скажем так, в 90% случаев вы не сможете определить наличие «глубокого смысла с какими-то определенными посылами к читателю» по первым 5-10 страницам
топик удался