А почему? Мне интересно… Неужели вы не согласны, что крупный ученый, или изобретатель, или серьезный инженер, вообще какой-то мастер своего дела, приносящий реальную пользу в развитие общества, человечества не должен иметь неких привилегий по сравнению с тем, кто отбывает «трудовую повинность» на работе «от сих до сих», приходит домой, садится у телевизора, ест, спит и опять по кругу?
Так там доминантой тянется мысль — ты сможешь долго жить, если у тебя будет навязчивая идея, святая вера, отчаянная мечта.
Я давно уже читала, но помню, как он спрашивал одного то ли профессора, то ли кого покруче — какая у тебя «забава», что заставляет жить так долго.
Есть такой момент, но потом там объясняется, что «эпидемия» самоубийств среди транчеловеков вызвана принятием какого-то там препарата, который придает «вкус жизни». И то не все, кто его принимают — самоубийцы.
А любовь это разве не одержимость? Та самая, «настоящая»?
И простых людей он не ценит, в грош не ставит. Это позиция автора.
А кто такие «простые люди»? Ну вот кто? Почему их надо «ставить в грош»? Есть у него ряд спорных моментов, например насчет пенсионеров, но в целом идея правильная. И мысль о большей важности «полезных» людей правильная. Только вот нет механизма оценки полезности человека для общества. Нету.
Вообще, слово «прекраснодушные» я взял, конечно же зря. Имел в виду то, что среди транчеловеков вроде как не оказалось ни одного корыстолюбивого, злобного, себялюбивого, эгоистичного и т.д. и т.п…
= а тема про сильных духом, а не про «акул», желающих только денег.
Ну «акулы» это просто для примера. Просто на протяжении всей книги в подавляющем большинстве фигурируют люди науки и, как исключение, финансовый магнат, шеф ГГ.
Как-то больше показалось, что сильные духом, но чёрствые душой.
Не сложилось у меня впечатление «сильных духом». Любопытных, непоседливых — да, возможно. Сильных духом — не знаю, не знаю… Насчет черствости души… Не сказал бы. ГГ с одной стороны противоречив, но неконфликтен, с другой — влюблен и этим подталкиваем.
Прочитал книжку. Все прекрасно и хорошо, за исключением одной такой мааааааааленькой детальки: у Никитина, почему-то, априори считается, что поголовно все трансчеловеки получились из прекраснодушных людей и стали прекраснодушными… Вот как так произошло? Он декларирует то, что это «простые» не хотят двигаться вперед, ленятся и т.д. и т.п. А те, кто не стоят на месте те становятся трансчеловеками. А что, среди «акул бизнеса» все сплошь и рядом белые и пушистые? Тема не раскрыта совсем.
Средства производства в свободном доступе — это, как упоминалось в приведённом тексте, наличие некоей «универсальной отвёртки», которая имеет возможности невозбранно собирать другие «отвёртки».
Где упоминается эта «отвертка»? Максимум, что я увидел это
Освоение космического пространства невозможно без высокоразвитых технологий, позволяющих автоматизировать процесс добычи ресурсов.
и
Беглецам вовсе не надо тащить с собой заводы и фабрики, чтобы выжить на новом месте.
Что ну никак не тянет на существование «универсальной отвертки»… Я же не зря написал в самом начале
Но несколько причин, при условии что у нас нет возможности дупликации ресурсов, машин и т.п:
Это не обязательно должна быть моментальная дупликация, но именно такая вот универсальная штука, которой нужны лишь ресурсы. Да и при наличии этой «универсальной штуки»… проблема логистики ресурсов и создания инфраструктуры все равно останется достаточно острой для организации эффективной работы. А не эффективная работа… Очень много зависит от товарно-денежных отношений, раз уж мы вспомнили о Марксе
Короче, что я могу сказать — недостаточно данных о «цивилизации будущего», о ее социальном и экономическом устройстве. Если она хоть приблизительно напоминает нашу текущую, то видение будущего девушки из цитаты — ересь… Просто… невозможно глобальное изменение науки и техники без глобального же изменения социума. Если в основе социума лежат товарно-денежные отношения, насколько я вижу из цитаты — то неравенство будет всегда и всегда будет желание «срубить бабла по-быстрому» и зависть и т.д. и т.п.
1) Отнюдь. Захват дёшев и быстр в условиях отсутствия ресурсов и средств их обработки…
Да ладно… Тут можно вспомнить и робототехнику для ведения боевых действий, да и просто — солдат никто не спрашивает, у них работа такая — умирать в случае необходимости. Многое-многое зависит от устройства общества.
Ты просто не учёл нюансы, поэтому тебе кажется еретическим А я, между прочим, одним пунктом из того же текста ответил аж на три вопроса.
Нюансы я не могу учесть, потому, что мало информации. Плюс там еще и такая очень нехилое ограничение, что
средства обнаружения работают со световой скоростью.
Ну я весь в сборах, поэтому сейчас развивать мне как-то… не до того
Но несколько причин, при условии что у нас нет возможности дупликации ресурсов, машин и т.п:
1) не надо забывать, что создание инфраструктуры для получения ресурсов с нуля, особенно в масштабах звездных систем, и захват уже готовой это «две большие разницы». Захват намного более дешев и быстр.
2) почему-то, не учитывается тут то, что просто «ресурсы» отнюдь не единственная причина войн и создания империй. Идеология тоже серьезный игрок на этом поле. Да, любой идеологический захват, подразумевает захват ресурсов, но… движущей силой, вдохновением, пусть даже для «простого народа», все равно может выступать идеология.
3) ресурсы — сырье, которое можно «добыть» это ерунда — важен какой-то «конечный продукт» при чем, при развитой цивилизации этот «конечный продукт» пипец какой разнообразный, которому требуется масса РАЗЛИЧНЫХ ресурсов. Поэтому «проще запустить свой автоматический заводик»… Ересь — нужна целая инфраструктура.
4) жизненное пространство. Порадовало «наклепать космические станции». Чтобы «космические станции» были хоть сколь-нибудь пригодными, безопасными и самодостаточными для жизни нужны совершенно отдельные технологии, уйма нюансов и вложений. В отличии от готовых, пригодных для жизни планет, которые кто-то уже обустроил. Да и космические станции тоже можно захватывать
5) преступность… еще и еще раз… сильному «отнять у соседа» гораздо проще, чем «горбатиться» самому, с нуля. Не говоря уже о том, что всегда были и будут какие-то редкие «ресурсы», не поддающиеся лёгкой добыче.
Ну это так, навскидку. Вообще, имхо, совершенно еретический «обоснуй» у девушки.
Именно здесь господин Никитин и провис со своей идеей.
Я давно уже читала, но помню, как он спрашивал одного то ли профессора, то ли кого покруче — какая у тебя «забава», что заставляет жить так долго.