6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Оффтопик
Крошку я считаю чем-то сильно особенным, мне даже странно выдавать ей не одни пятерки… Это несомненно, относится лишь ко мне — что именно хотел показать автор немного не срастается с тем, то вижу я. Кое-где чисто для себя мне хотелось бы пояснялок или замедленности… Как по объяснялкам — вот это тебе, Стивик, чтобы ты не мучился самоубийством. Заставлю-ка я сожрать тебя твои же глазззки Ужасти ради Стивика, брррр! Я опять дрожала-боялась.
Первая глава, почти про современный мир — очень страшна в том контексте, что до этого империя, Джи, Крошка и прочие ужасы были где-то далеко, а вот теперь стали прямо вот тут! И это да, это ужасает. С нетерпением жду следующего появления землян. С нетерпением и ужасом!
Швецова Анастасия, «Полет Хрустального сокола»
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Вот так заглянешь, тут неплохо, тут да… А в некоторые вещи сунешься — а тебя засосало! Калейдоскоп чужого мира, все-все ново, все интересно, но и все взаимосвязано. При моей не сильно большой любви к НФ — я пропала, я твоя!
Я пищу и я не в адеквате! Ну низзя, низзя подобное скрывать!
Две четверки — возможно, это личное. Потому что с ходу я не одолела. И со второго ходу тоже. Не делала записи, но зависала на непонятных словах (глоссарий спасет «отца русской демократии», ибо что это? То ли должность, то ли раса? В кино достаточно было бы внешнего вида — и для сценария этого хватит. Кстати, начало как раз порадовало и смена двух фокалов не вызвала никаких проблем. Потом стало сложнее, все сложилось только с третьего прочтения. Возможно, следует такую серьезную главу разбить на две части?
Но это уже мелочи оформления, как и работа корректора.
Примечание: Анастасия, это надо дотачивать, хоть хорошо уже сейчас! Мелочи может отредачить, в принципе, и издательство. Прекрасно! Я очень рада знакомству (а роман-эпопея еще краше)
Саломея, Подголовная книга
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (я описала, что царапнуло. Чуток показалось, можно сделать записи более гармоничными по времени, но это ИМХО)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (на мой взгляд, эмоциональный блок, ментальные техники описаны прекрасно — я верю)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5!
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Я только что писала про резонанс. Как можно, а главное, как важно найти созвучные тебе вещи. Когда совпадает многое. И я очень, очень совпала и пропала!
Я перечитала только два раза начало, у меня не было проблем ни в запоминанием имен, ни в идентификацией персонажей. Мне показалось, что за гибелью Елены таится какая-то очень неприятная и некрасивая тайна, я счастлива, чо теперь они вместе — и я очень и очень хочу про них почитать еще!
Стиля, кажется, нет — я не спотыкалась нигде, мне не хотелось что-то подправить. Слова автор проникали прямо в мозг счастливому читателю. Мягкая акварель, японские размытые пятна… чудесные сравнения.
Я почувствовала героя и героиню, я увидела этот дом, эту лилию, я нюхала этот чай! Я поверила в то, что герой влюбляется. Для меня столь тонкое и неторопливое развитие чувств — просто бальзам на душу.
Мне казалось, автор вполне передал именно иноземность героя и описал влюбленность героини.
Не согласна с Иваном — мне тут впечатления Елены только бы отвлекали и мешали.
Мелкие царапки не мешали читать даже мне, хотя обычно я не выношу ошибок — тех, что вижу сама.
Книга (если это книга) уже хороша, ее можно чуток доточить — и я буду счастлива ее снять с книжной полки.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Оффтопик
Это было практически идеальное начало современного романа!
разговор начался довольно жестко с моей стороны.
вот это было совершенно необязательно
Герой может позволить себе пластическую операцию, но не может позволить купить вторую пару ботинок? И кормить кошку сосисками, значит, обрекать ее на преждевременную смерть. Царапнуло насчет верю-не верю, приди-уйди, хищная-не хищная, но самую малость. Зпт с «и» ставить почти никогда не надо. Охрана у такого товарища, вроде бы, должна быть более крута, но это, возможно, черта характера. Время скачет в одном эпизоде.
Длинное начало. Может быть, это и хорошо, и литературно, но — не зацепило, на очередном «мне не нравится» я зевнула а вот герой и кошка — пятерка! Герой и проблемы — пятерка! Герой и помощники — пятерка!
Достоверность — не-а, так быстро и просто застаревшие проблемы не решить. Но поверить ай как приятно! Динамичное решение проблемы тоже ой как радует. Впереди ожидается что-то ужасно интересное!
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Оффтопик
Мелочи, описания быта — вроде бы есть. Но! Все, что находится в аннотации, нужно перенести в текст. Ибо нет там этой информации — ни про то, что едят не дома, про короля, про детей, которые недоедают — а почему только дети, кстати? Прочитала на два раза, и только тогда въехала в суть. Почему? Лимнады — ладно, я знаю, кто это. Но все равно уточнила в гугле. Думаю, не все ковырялись в мифологии, чтобы так хорошо знать, кто это. Ссылку или глоссарий.
Герой понравился, как раз ему я верю. Он вытягивает весь сюжет. Чтобы из слабой женщины не могли выбить признание — не верю! Чтобы сначала офицер второй раз не смог зайти в дом, а потом арестовал героиню из-за ее смущения — не верю. Чтобы передавали крупу таким странным методом — не верю. Чтобы готовили крупу, вытащенную из кукол — а как же запах? — тоже не верю. Ну ладно, пусть это все будет сказкой о доброй кукольнице и злых людях. Тогда — верю. Герой забывает любовь после смерти, но — не полностью. Выходит, мстит мстю, отбирает жену — но не отдает ее лимнадам, а сам, видимо — навсегда уходит даже не из мира людей, но из мира лимнад. Куда-то под землю. Еще глубже?! Это бы чуть получше раскрыть… А то обещался отдать лимнадам, не отдал… Потом какие-то люди, которые живут в лесу… Почему они раньше не получали крупу? Им тоже, поди-ка, есть охота? Почему о них до этого ни слова? Далее, о мелочах: «покрыть платок»… Все же «покрыть голову платком». И автору надо выбросить слово «отчего»! Просто найти вордом и удалить — это слово-паразит абсолютно лишнее в тексте.
В первом абзаце даны две мысли разных героев. При том, что основная часть рассказа — всевидящий автор. Царапает! Я бы это рекомендовала выкинуть или оставить шепотом У героини «красивые ореховые глаза». В первом же абзаце. То есть либо она сама так про себя думает, либо автор так думает про нее. Я так про героиню так думать не хочу, поэтому лучше бы они были просто ореховыми. Слово «красивые» все же почти всегда требует объяснения — почему оно такое.
Царапки по тексту царапают, но в меру. «Он ошибся. Именно за тем и послал Чифт сыновей в лес, чтобы прикончить мужа кукольницы» — надо убрать, и так понятно. Читатель не дурак, догадается. И вычитывать надо, хотя грубых ошибок нет.
Светлана, я валенок, можно вопрос? Это же мы пишем касательно своего романа? (прямо лапки зачесались сесть и писать! Я уже вижу, какое у меня будет дерево со второстепенными персонажами)
И второй — как оценивать работу других — нужно как минимум почитать их романы? Или нет?
Мне просто ваш курс (как и Арисин) очень интересует, не хотелось бы попасть впросак.
Да! Большая куколка!
"+" — не виноватая я!
Мне понравилась оценка 1 и! плюсики! Так мииило! Тащу к себе!
Тири, куда же я денусь? Подробный отчет о
моей тупостипроделанной работе под каждой главой!(это я в тему обоснования действий Джи т.е. если бы ты мне не говорила, что вкладывала. Я вижу в тексте — но не с первого раза)
Тири я уже читала, она бонусом пошла) Что могу сказать? Мне не спалось!
Акротири, Глава 1 и Глава 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Крошку я считаю чем-то сильно особенным, мне даже странно выдавать ей не одни пятерки… Это несомненно, относится лишь ко мне — что именно хотел показать автор немного не срастается с тем, то вижу я. Кое-где чисто для себя мне хотелось бы пояснялок или замедленности… Как по объяснялкам — вот это тебе, Стивик, чтобы ты не мучился самоубийством. Заставлю-ка я сожрать тебя твои же глазззки
Ужасти ради Стивика, брррр! Я опять дрожала-боялась.
Первая глава, почти про современный мир — очень страшна в том контексте, что до этого империя, Джи, Крошка и прочие ужасы были где-то далеко, а вот теперь стали прямо вот тут! И это да, это ужасает. С нетерпением жду следующего появления землян. С нетерпением и ужасом!
Швецова Анастасия, «Полет Хрустального сокола»
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Вот так заглянешь, тут неплохо, тут да… А в некоторые вещи сунешься — а тебя засосало! Калейдоскоп чужого мира, все-все ново, все интересно, но и все взаимосвязано. При моей не сильно большой любви к НФ — я пропала, я твоя!
Я пищу и я не в адеквате! Ну низзя, низзя подобное скрывать!
Две четверки — возможно, это личное. Потому что с ходу я не одолела. И со второго ходу тоже. Не делала записи, но зависала на непонятных словах (глоссарий спасет «отца русской демократии», ибо что это? То ли должность, то ли раса? В кино достаточно было бы внешнего вида — и для сценария этого хватит. Кстати, начало как раз порадовало и смена двух фокалов не вызвала никаких проблем. Потом стало сложнее, все сложилось только с третьего прочтения. Возможно, следует такую серьезную главу разбить на две части?
Но это уже мелочи оформления, как и работа корректора.
Примечание: Анастасия, это надо дотачивать, хоть хорошо уже сейчас! Мелочи может отредачить, в принципе, и издательство. Прекрасно! Я очень рада знакомству (а роман-эпопея еще краше)
Саломея, Подголовная книга
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (я описала, что царапнуло. Чуток показалось, можно сделать записи более гармоничными по времени, но это ИМХО)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (на мой взгляд, эмоциональный блок, ментальные техники описаны прекрасно — я верю)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 (верю, верю, верю!)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 (тут все — один диалог почти)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 (очень и очень)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5!
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Я только что писала про резонанс. Как можно, а главное, как важно найти созвучные тебе вещи. Когда совпадает многое. И я очень, очень совпала и пропала!
Я перечитала только два раза начало, у меня не было проблем ни в запоминанием имен, ни в идентификацией персонажей. Мне показалось, что за гибелью Елены таится какая-то очень неприятная и некрасивая тайна, я счастлива, чо теперь они вместе — и я очень и очень хочу про них почитать еще!
Стиля, кажется, нет — я не спотыкалась нигде, мне не хотелось что-то подправить. Слова автор проникали прямо в мозг счастливому читателю. Мягкая акварель, японские размытые пятна… чудесные сравнения.
Я почувствовала героя и героиню, я увидела этот дом, эту лилию, я нюхала этот чай! Я поверила в то, что герой влюбляется. Для меня столь тонкое и неторопливое развитие чувств — просто бальзам на душу.
Мне казалось, автор вполне передал именно иноземность героя и описал влюбленность героини.
Не согласна с Иваном — мне тут впечатления Елены только бы отвлекали и мешали.
Мелкие царапки не мешали читать даже мне, хотя обычно я не выношу ошибок — тех, что вижу сама.
Книга (если это книга) уже хороша, ее можно чуток доточить — и я буду счастлива ее снять с книжной полки.
Филатов Валерий. Глава 1, как я поняла по ссылке?
(а почему фантастика не в таком стиле? Прелесть же)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Это было практически идеальное начало современного романа!
вот это было совершенно необязательноГерой может позволить себе пластическую операцию, но не может позволить купить вторую пару ботинок? И кормить кошку сосисками, значит, обрекать ее на преждевременную смерть. Царапнуло насчет верю-не верю, приди-уйди, хищная-не хищная, но самую малость. Зпт с «и» ставить почти никогда не надо. Охрана у такого товарища, вроде бы, должна быть более крута, но это, возможно, черта характера. Время скачет в одном эпизоде.
Длинное начало. Может быть, это и хорошо, и литературно, но — не зацепило, на очередном «мне не нравится» я зевнула
а вот герой и кошка — пятерка! Герой и проблемы — пятерка! Герой и помощники — пятерка!
Достоверность — не-а, так быстро и просто застаревшие проблемы не решить. Но поверить ай как приятно! Динамичное решение проблемы тоже ой как радует. Впереди ожидается что-то ужасно интересное!
ilva Ирина. Кукольница Рата
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Мелочи, описания быта — вроде бы есть. Но! Все, что находится в аннотации, нужно перенести в текст. Ибо нет там этой информации — ни про то, что едят не дома, про короля, про детей, которые недоедают — а почему только дети, кстати? Прочитала на два раза, и только тогда въехала в суть. Почему? Лимнады — ладно, я знаю, кто это. Но все равно уточнила в гугле. Думаю, не все ковырялись в мифологии, чтобы так хорошо знать, кто это. Ссылку или глоссарий.
Герой понравился, как раз ему я верю. Он вытягивает весь сюжет. Чтобы из слабой женщины не могли выбить признание — не верю! Чтобы сначала офицер второй раз не смог зайти в дом, а потом арестовал героиню из-за ее смущения — не верю. Чтобы передавали крупу таким странным методом — не верю. Чтобы готовили крупу, вытащенную из кукол — а как же запах? — тоже не верю. Ну ладно, пусть это все будет сказкой о доброй кукольнице и злых людях. Тогда — верю. Герой забывает любовь после смерти, но — не полностью. Выходит, мстит мстю, отбирает жену — но не отдает ее лимнадам, а сам, видимо — навсегда уходит даже не из мира людей, но из мира лимнад. Куда-то под землю. Еще глубже?! Это бы чуть получше раскрыть… А то обещался отдать лимнадам, не отдал… Потом какие-то люди, которые живут в лесу… Почему они раньше не получали крупу? Им тоже, поди-ка, есть охота? Почему о них до этого ни слова? Далее, о мелочах: «покрыть платок»… Все же «покрыть голову платком». И автору надо выбросить слово «отчего»! Просто найти вордом и удалить — это слово-паразит абсолютно лишнее в тексте.
В первом абзаце даны две мысли разных героев. При том, что основная часть рассказа — всевидящий автор. Царапает! Я бы это рекомендовала выкинуть или оставить шепотом
У героини «красивые ореховые глаза». В первом же абзаце. То есть либо она сама так про себя думает, либо автор так думает про нее. Я так про героиню так думать не хочу, поэтому лучше бы они были просто ореховыми. Слово «красивые» все же почти всегда требует объяснения — почему оно такое.
Царапки по тексту царапают, но в меру. «Он ошибся. Именно за тем и послал Чифт сыновей в лес, чтобы прикончить мужа кукольницы» — надо убрать, и так понятно. Читатель не дурак, догадается. И вычитывать надо, хотя грубых ошибок нет.
Угу, и можно без хлеба! (Эх, пятибалльная система — это жесть, господа!)
Обоснование расценок!!!
5 — гений совершенства и лютозависть
4 — почти идеал
3 — очень неплохо
2 — неплохо
1 — я недовольна
Пожалуйста, прошу авторов не обижаться!
Я в двух списках
Ы, если всех сразу, но надо за неделю прочитать. И там до десяти были оценки, верно? Да, очень понятно и показательно!
Так, понятно. И на каждую тему — отдельный топик?
И обсуждение с автором предполагается под его топиком?
Картинка чудесная!
А я в хвосте! Значит, сначала недостающие семь добираю?
ВОПРОСЫ!
Без разницы, с кого начинаю, или последовательность важна?
И можно еще раз про баллы? Т.е. все одно же от 1 до 5? или одному 1, другому — 9?
И как отдельный топик, если результаты — сюда?
Урря! Айда смотреть!
Вот! Свободу попугаям!
Светлана, я валенок, можно вопрос? Это же мы пишем касательно своего романа? (прямо лапки зачесались сесть и писать! Я уже вижу, какое у меня будет дерево со второстепенными персонажами)
И второй — как оценивать работу других — нужно как минимум почитать их романы? Или нет?
Мне просто ваш курс (как и Арисин) очень интересует, не хотелось бы попасть впросак.
Ну почему же… Может, дамы как раз ловят?