Ничего не могу сказать по поводу комментария — не помню. Я свои замечания писал
А по поводу стресса… не стоит скатываться до уровня ресурса! фантасты.ру", где критика воспринимается в штыки как поясягательство на святое творение. Главное чтобы здесь «домашнесть» не приводила к этому
по поводу стресса на форум эксмо зайдите и будет вам жёсткий стресс
из первого предложения можно сделать вывод что десант УЖЕ скрытно прошел в заданной точке.
Но несколькими предложениями ниже… упоминается что боты были подбиты еще на походе.
там чуть выше сказано, что адмирал квангов бросил десант на позиции артилерии, но те не добрались. Но я чуть попозже фразу перестрою, чтобы не вызывало разночтений
А с сознанием… человеческая память штука сложная. И стереть одно не задев другое наверное сложно. так что помнить им всё.
А иногда лучше просто рассказать о рядовом Иванове… который звезды не получал, но тоже ходил в атаки, тонул и горел… и не вернулся.
Согласен. Но здесь по смыслу вытаскивали лучших. Потому я и взял реально существовавших людей.
А насчёт своего и лички вы не правы. такое отношение нормально. Просто правило хорошего тона — если не хочешь комментарий с замечаниями выносить на обсуждение (понравился рассказ например) пиши в личку. И это для всех, а не для своих действует. Мне так делали давно, когда я был там совсем «не своим»
Самое смешное что эти фавориты спрятались за псевдонимами. А те кого хвалят… Вот если честно: у них плохо получилось? Ведь хвалят действительно за дело. Как и ругают…
Регистрируйтесь и участвуйте. Хоть под моим ФИО, я там и так есть
А насчёт анонимности и «выпячивания» всё просто. Это был ответ на одно почти обвинение, что за своих голосуют просто потому что свои. Да и критики если честно людям захотелось объективной.
2. Логичность повествования — 2 ( логики нет вообще, если уж писать о муравьях, надо хоть маленько изучить их жизнь, хотя бы на бумаге, если не у них в муравейнике )
3. Персонажи — адекватность и правильная психологическая мотивация — 2 ( ну тут тоже пересекается со вторым пунктом. Даже главные герой безликий, не говоря о муравьях, всё скрыто за отчётами, сметами, одним словом за бумагами. Нет живых персонажей. )
4. Литературность — стилистика, грамотность — 4 ( грамотность перекрыла стилистику, поэтому 4, иначе было бы ниже )
5. Соответствие рассказа полученной теме — 3 ( такая тема обширная, а в рассказе её и нет.
Кто читал рассказ поймёт реакцию на комментарий
Я если честно свалился под стол. Особенно от пункта два
Константин, самое смешное что те кто заявляет про анонимность не кичатся этим))) Они действительно постарались сделать всё чтобы их не узнали (хотя я сам лично для себя по стилю угадал троих, что не помешало мне их «раздолбать»)
А вообще конкурс идёт интересно. Потому что две трети участников не с ресурса-организатора, что добавляет жару
Марина, я отвечал жене только что, поэтому не стану дублировать. Но добавлю что отзывы бывают разные. Хорошие и плохие. Я не знаю кто так писал — но право автора слушать то, что считает нужным. А право читателя — писать всё что хочет в рецензии (в пределах приличия и УК). Ведь для него и написано
Женя, там на конкурсе масса народу. И с мастерской, и с миров и ещё откуда-то. так что я понятия не имею кто так написал. И вообще — естественный процент любого конкурса… И любого читателя. Относись спокойно. Бери пример с меня- и комментариев ко мне
Евгения, зря ты так. На любом конкурсе есть хорошие критики, есть не очень. Также могу сказать и про некоторых товарищей из мастерской.
А по поводу комментариев что интересно оба дурацких комментария написали люди, которые пришли на форум исключительно для конкурса. Причем похоже оба коментария — просто обида на мои разгромные рецензии или оценки
Зато к чести «миров» должен сказать, что критика хоть и суровая, зато заставляет думать. А не слушать дифирамбы.
И вообще, стоит привыкать к любой критике. Хорошей и плохой, справедливой и не совсем. А если собирать только дифирамбы и замечания хорошо пишешь — то так и останешься мелким графоманом
Но несколькими предложениями ниже… упоминается что боты были подбиты еще на походе.
3. Персонажи — адекватность и правильная психологическая мотивация — 2 ( ну тут тоже пересекается со вторым пунктом. Даже главные герой безликий, не говоря о муравьях, всё скрыто за отчётами, сметами, одним словом за бумагами. Нет живых персонажей. )
4. Литературность — стилистика, грамотность — 4 ( грамотность перекрыла стилистику, поэтому 4, иначе было бы ниже )
5. Соответствие рассказа полученной теме — 3 ( такая тема обширная, а в рассказе её и нет.