Честно — лень. Потому что снять можно что угодно. Я таких фильмов про НЛО и прочую хрень по дискавери насмотрелся. Вот если автор в научных кругах дискуссию поднимет и серьёзные издания опубликуют, вот когда это будет наука а не шоу — тогда и ознакомлюсь.
Демократия подразумевает видимость участия большинства в этом консенсусе. Потому что механизм един что при демократии, что при монархии: решает ограниченная группа людей, но решение не может противоречить менталитету и историческому процессу. Другой вопрос что демократия в современном понимании ещё и требует средств на оболванивание тех, кого Гумилёв называл субпассионариями. То есть тех, кто ничего не хочет делать и не может — но требует, чтобы его мнение «учитывали».
А пример с Римом несколько неудачен. Там переход от республики к империи был предопределён культурными и экономическими предпосылками, а не был связан именно со строем.
Тут вопрос не родства а прихода к власти подготовленных людей не только с правами, но и обязанностями. Как только это правило нарушается монархия гибнет
Я бы не сказал что сильно общие. Скорее сильно сжатые. А вообще почитайте на эту тему две книги. Тарле «Политика» и Гумилёва «Конец и вновь начало» (2е название лекции по этногенезу". И все вопросы отпадут сами собой
А вспомним Петра Первого? Который решил построить Питер, как столицу Российской Империи? Или после, когда было решено столицу в москву перенести? А Александра Македонского, который пценицей отметил улицы и т.д. какого-то там города, который впоследствии стал столицей?
Могу ошибаться, но такое есть и часто))
Только если покопаться — это оформлялось решением правителя. А принуждала необходимость историческая. выбрать именно это место.
Опять же… Почему бы, скажем, десятку из первых строчек Форбс будущего не решить самостоятельно колонизировать какую-нить планету и разделить ее на, скажем, Великие Княжества во главе с императором избранным по какому-то признаку? Или колонизировать по планете, в зависимости от средств, требующихся на колонизацию?
Опять же вопрос в существующих условиях. Приведу пример из колонизации Сев. Америки (советую Тарле читать, гениальный был мужик).
была попытка создать монархию по примеру Англии. С баронствами и княжествами. Но Англия остров, а в америке места много. И потенциальные крепостные просто снялись с места и уехали подальше. Тех же кто пытался мешать порезали в капусту — и искать таких беглецов экономически невыгодно. А когда их стало много уже невозможно, сами кому хош накостыляют
Кусто, я бы чуть-чуть поправил. Ведь не обязательно сменять правителя каждые четыре года, можно назначать пожизненно (польский король, например). Другой вопрос, что нарастание некомпетентности властных структур всё равно при этой системе будет прогрессировать, быстрее или медленнее — и история показывает, что всё закончится катастрофой.
Удобство монархии и дворянства не только в сосредоточении власти в одних руках (ведь монархия — не обязательно диктатура монарха). Скорее это удобная форма государственности, которая позволяет объединять наиболее толковых и грамотных (то есть подготовленных с детства к своей роли) людей вокруг одного ядра. Которое есть одновременно символ и основа государства. Тем самым решая параллельно задачу предотвращения гражданской войны (борьбы между несколькими центрами, сплотившими волевых людей).
Но следует сделать одну оговорку. Система функционирует только пока элита незамкнутая каста, пока соблюдается баланс прав и обязанностей монарха и дворянства. В ином случае наступает перекос системы, ведущий к её разрушению. И к созданию новой формы. Иногда демократической, но эта форма довольно неустойчива и быстро приходит к ограничению властных прав в руках одного человека или небольшой группы (то есть общества от олигархии до тирании)
Вы знаете, если бы эти «разоблачители» пытались действовать в соответствии с научными принципами, с проверкой доказательной бызы и дискуссией — то вопросов бы не было. А так это очередные «фоменковцы», которые проиграли научный спор из-а слабости аргументов и теперь набивают себе цену дешёвыми сенсациями для обывателей.
В общем я так понимаю всех пугает именно слово «цензура», которое кто-то ввёл в обиход. назовем потолерантнее — скажем ограничение доступа несовершеннолетних и лиц с неустойчивой психикой и всё будет в порядке…
Знаете, есть мера. И одна крайность ничуть не лучше другой. То есть когда за эту «свободу» выступают те, кому стоило бы промолчать. И нормальная реакция нормального человека -пусть уж лучше их заткнёт цензура
Я хочу сказать, что вместо воплей о «железном занавесе» противникам из оппозиции стоило бы почесаться и поторговаться -изначально жёсткие предложения вносятся с расчётом на торговлю. Когда один снижает второй набавляет. Но если второй встаёт в позу, то и предложивший — тоже.
И что интересно, за этой шумихой как-то скромно проскочила новость, что мы вступили в ВТО. И ни один поборник «свободы и счастья страны» не почесался. Может так и задумано было?
Судя по распилу спиртзаводика вместе с Белых, а также тем, что у него нашлись средства на покупку ряда товарищей в госаудите и в суде — стоит он не мало…
Александр, я тут согласен что блокируется ресурс — иначе тот же отдел «к» просто утонет, закрывая страницу за страницей — а хозяева просто будут менять букву и всё. А вот если закрывается весь ресурс… в кои то веки тот же контакт в кои то веки почешется не только бабки стричь.
Могу ошибаться, но такое есть и часто))