Честно вот предыдущая и особенно эта глава не понравились совсем. Может быть, что казачок засланный. Но вот психологически… это не та героиня, котораябыла в первых главах. Там она была естественной, человек который закончил земные дела и нашёл выход, отличный от самоубийства.А здесь — картонно-сюжетная функция. То есть язык гладкий, замечательный — а вот эмоционально не очень верю
Честно говоря с этого места хуже пошло. Вот как-то меньше я верить стал… как-то менее естественно выглядеть стали. не знаю почему, но… вот возникло ощущение
Полководец, который проиграл две самые важные для себя войны не проиграв при этом в них ни одного сражения.
Политическая близорукость вообще была для него довольно характерна.
И ещё один момент. После поражения все, особенно англичане, называли его чудовищем. И говорили что такой тиран должен стать примером изверга. А теперь по всей Европе почитают
Поверю))) Если честно, я знаю что это два слова. Но как ни странно почему-то встречал слитное написание. Хотя… хз. Кто-то ошибся и стало кочевать из статьи в статью
Психология человека как часть менталитета. В основе имеющей культуру. Но тут похоже у нас простое пересечение терминов, которые в соседних областях знания имеют чуть разные значения
И насчёт разбойника не совсем. А Тоётоми Хидэёси?
P.S. Вот если честно встречал почему-то и слитное и раздельное написание.
Вспомните отношение к воинскому сословию в начале этой эпохи и когда её сменила другая культура. И вспомните формирование аристократии как привилегированной части общества (не де-юре а де-факто) в эти эпохи — разница огромная.
И например Фудзивара. Хэйан — это наследование по рождению всегда. Минамото и Асикага — это наследование правом силы. разные культурные установки (и Фудзивара не гнушались резать соперников, но там это формально обставлялось иначе)
Аналогичный пример кстати китайцы эпои Сун, Тан и Мин. Вроде походи — но культуры и базовый императив, а следовательно внешние нюансы разные.
Что же касается крестьянства, то, насколько я знаю, их культура вообще особо не изменялась на протяжении всей истории Японии. Потому что особо не изменялся образ жизни. Как они жили, выращивая рис, в 1185 году, так и продолжали жить и в эпоху Эдо, в 1800-м году. Верили во всё тех же божеств (синтоистских, кстати), проводили всё те же ритуалы и т.д. Менялась же культура, в основном, аристократов и самураев.
Вы мне кажется путаете культуру и обычаи. Да и не могли крестьяне эпохи тех же гражданских войн жить теми же культурными нормами что и раньше. так в ту же Хэйан крестьянин ставший воином исключение. Сэнгокудзидай — рядовое событие.
В качестве общей основы поведения человека в масштабах культуры это достаточно удобная ип равильная модель. никто не спорит, что конкретный человек сложнее. Но если смотреть на уровне этноса то это одна из самых удачных оценок. Исторических примеров приведу кучу.
нет. Признак смены культуры — это смена установок общесва, появление нового идейного императива. Часто его возводят к предыдущей эпохе, но Хэйан это уже скорее фаза угасания старой культуры. Вспомните поведение последних правивших императоров и поведение элиты: на лицо культурный распад и все признаки эпохи обскурации.
А культура крестьян с поправкой на смену власти и культурное влияние этой новой власти осталась, фактически, неизменной.
применительно к японии — нет. Очень скоро она сменилась даже в фазу становления. А уж когда пошла эпоха сенгокудзидай… К тому же со сменой культур синтоизм окончательно потеснил буддизм, хотя Будда и сталс. Но это конкретно-культурные частности
Как-то не въехал. Если культурно и политически не связанное, то уже изменилось. Не изменилась управленческая часть, по сути.
что такое государство? Возьмите Японию. Культурно эпоха Хэйян и сёгунаты крайне различны. Но остались многие обычаи, осталось государство -даже сами жители так всегда считали
Ну, всё верно. Почему заблужение? Просто для каждой страны существуют свои условия, только учтя которые, можно вписать историю государства в схему.
нет, это как с гравитацией. Сила одна. Везде одинаковая. А вот различние небесные тела вносят свои возмущения для расчёта. Но принцип то неизменен
Чтобы не пересказывать тома советую прочитать «лекции по этногенезу» Гумилёва
Но если коротко, то и Карнеги, и Маслоу говорят о частностях. Возьмите Ньютона — ничего для величия не делал, самореализация огого(замминистра финансов был). А вот страстью всей жизни были зания, ради которых он был готов на всё. причём не для признания, а ради познания.
Поэтому более правильно говорить о некоей условной плоскости. на одной оси альтруизм-скаредность, на другой стремление достичь идеала даже ценой жизни — стремление выжить любой ценой. Вот это и образует некую карту человеческой психики. В центре координат находится равновесная личность
дело в том, что хотя зародилось всё раньше, видимые следы смены культур мы наблюдаем только в 12-13 веках, с началом первых сёгунатов и прихода к власти первого Минамото.
1) Молодое общество обычно бедно и предпочитает ориентироваться на жёсткое военизированное управление. Поэтому в военном смысле оно очень сильно и вполне может победить крупное старое богатое общество.
раз уж мы начали разбирать на примере Рима. Христиане были не бедными людьми. Я бы сказал очень богатыми. Они составляли немалую часть элиты позднего Рима. Их противники нанимали часто варваров, драчливых и бедных. И что? В военнос столкновении победили христиане.
2) И не только может, но и побеждает, основывая на руинах разрушенной империи новое государство.
не совсем понятен термин №новое государство". Китай эпохи Тан. Культурно очень изменился, править стали табгачи. Но государство со многими атрибутами осталось то же. Япония эпохи сёгунатов. Вообще культурно и политически с предшественниками не связано — но государство вообще не изменилось.
3) Постепенно общество богатеет, нравы смягчаются, воинское наследие уходит в прошлое. Воинская служба уже не так ценится, её место занимает торговля.
вы во многом правы, но немного путаете причину и следствие. Воинская служба характерна и престижна как правило (хотя и необязательна) для эпохи становления и эпохи культурного перегрева. Когда надо завоевать место под солнцем. В другие эпохи просто сила и идейность ищут другие выходы. Но есть масса обратных примеров. В Риме многие носители нового этноса были людьми невоенными. Но в эпоху Реформации (государства и система сохранились, просто изменилась фаза) — торговцы взялись за оружие. Я это к чему — всё намного сложнее вашей упрощённой схемы.
4) С дальнейшим обогащением общества нравы смягчаются ещё сильнее, власть начинает всё сильнее зависеть от наиболее богатой прослойки населения. Естественно, собрать общество в кулак, как это было возможно на 1-м этапе, становится уже практически невозможно.
5) Ну и закат — победа молодого воинственного общества и крушение империи.
Не совсем правомочно сказать, что смягчаются нравы. Просто сменяется культурный императив, требующий стабильности («золотая эпоха»). И он уже подгоняет под себя общественную мораль. И требует уничтожить идейно стойких — мешают. И с постепенным падением чиста таких идейно-инициативных людей приближается эпоха распада. Когда в руководство пробиваются некомпетентные, думающие лишь о брюхе. Прививающие идеологию, что главное -удовлетворение физиологических потребностей. Косо смотрящие на непонятных «идейных» бунтарей. и система начинает распадаться.
К примеру, к Японии эту схему можно применять только с учётом особых условий, в которых существовала эта страна: закрытость от внешних сношений, круговорот происходил внутри страны, т.е. молодое общество формировалось рядом со старым, и т.д.
Это распространённое заблуждение. Потому что культурно-экономические законы они как сила гравитации. есть везде. И «закрытость» Японии (впрочем весьма относительная) отнюдь не уникальна. Тибет. Южная Америка — там условия по доступности схожи.
Сложно сказать. Часто тяжело. Иногда некоторые задумки так и остаются. А иногда… вон недавно реанимировал рассказ, который был придуман " в стол" и пролежал там лет 10 наверное. И вроде ничего вышло. А другая работа уже год лежит — и похоже так и останется…
А вы, значит, историк, так? Тогда могли бы не придираться к формулировкам, а обратить внимание на идею.
Скажем так. Считая важным этот предмет неплохо его постарался изучить
1) Человек живёт так, как ему хочется. Вывести его из этого состояния очень сложно — он хочет жить, как привык.
не совсем. Есть 3 типа людей — идейные, равновесные и подидейные. на примере войны и мира Идейный — это Безухов. Равновесный — Болконский. Ну и обыватель рядовой. Последние действительно живут по вашему принципу. Первым же всегда нужна Идея — ради которой они готовы «сжечь» себя. без идеи они жить не могут. Равновесные «пустыми» вещами заниматься не будут, но если нужно — и соху возьмут в руки и меч: какое время пришло.
2) Общество состоит из людей, и живёт как единый организм, также находящийся в некой точке равновесия. Вывести из равновесия (не нравится слово «равновесие» — назовите это «сложившимся образом жизни») ещё сложнее, намного сложнее, чем одного человека.
Общество — система не статичная, а динамичная. И текущее состояние общества зависит от числа тех самых «идейных». если их много — общество меняется, иногда очень сильно. Это Рим эпохи 2го века, это Япония 13го века, это Русь 14го века — примеров могу привести очень много. Если число идейных «снизилось» (то есть упало количество «энергии») — общество переходит на новый уровень. При этом разногласия возникают как раз не из за тех, кто «хочет жить как привык» — а потому что возникает несколько групп, каждая из которых хочет переделать всё на свой лад
3) В обществе копятся недостатки, которые при сложении дают кризис
4) Кризис выводит общество из равновесия.
Кризисы общества делятся на экономические и культурные. И если после первого общество как правило возвращается практически к исходному состоянию, то после культурного (который сопровождается часто и какой-то политико-экономической катастрофой) общество меняется. Хороший пример Россия 16-17го и 18го веков. Смута почти не затронула структуру общества, зато эпоха Петра I изменила всех очень сильно.
5) В кризис общество может двинуться в разные стороны, как переродиться, так и разрушиться.
6) Все моменты из истории, что вы приводите, суть так или иначе наставший кризис.
Как я указал выше — вопрос стоит об изменении уровня энтропии в культурно-экономической системе. Кризис лишь следствие, эдакий показатель. Который, тем не менее может как привести к культурным сдвигам так и не привести.
Ярослав, я не понимаю, вы действительно не понимаете или так ловко прикидываетесь? Вы написали ровно то же самое, что и я, только другими словами, и пытаетесь доказать, что я не прав.
Руслан, я лишь указал что ваша схема не работает. вообще. Потому что демократия — это частное явление одного небольшого региона. И совсем необязательно после распада в обществе наступает диктатура. И не обязательно самое сытое но развращённое общество — демократия.
Вон в Афинах демократия была. Самое суровое и нищее время в их истории, когда они кулаками завоёвывали себе место под солнцем.
Не факт. Наука — интересная штука, такие фичи изобретает.
только вот самоуверенны мы в этом слишком. В 60х ДДТ считался абсолютно безвредным, даже детские вещи им дезинфицировали. А последствия до сих пор расхлёбываем. И так с любым хищническим отношением, оправдываемым что мол наука справится. Вон в Северной Америки с рукотворными пустынями 100 лет уже не можем справится. Как и с колорадским жуком.
5) Ну и закат — победа молодого воинственного общества и крушение империи.
4) Кризис выводит общество из равновесия.
6) Все моменты из истории, что вы приводите, суть так или иначе наставший кризис.