в дилемме «весь мир — живая мать» он выбрал второе
Ну, по-моему, там главным аргументом Императора была не его мама, а что его жена умрет… Но суть-то не меняется. Конечно, вы правы. Если ставить вопрос таким образом, что ты спасаешь (причем это не факт) близкого человека ценой множества других жизней, невинных детей… само собой, это путь во Тьму прямиком. А ему точно обещали воскресить мать? Я помню, что он очень боялся потерять Падме, а Император эти страхи подогревал… Но ладно, жена, мать, тут особой разницы нет. Но я-то о другом говорил. Не о том моменте, когда вполне взрослый молодой человек стал убивать детишек. А о том, когда маленькому мальчику дали понять, что его тоска по маме — это неправильно. Ведь именно отсюда происходит его сомнение в пути Света, отсюда — та ярость, которая в итоге и выплеснулась, когда подвернулся такой всепонимающий и заботливый император…
А насчет «поддаваться Злу» — не знаю, то ли это просчет сценаристов, то ли недостаточно убедительная актерская и режиссерская работа — но мне этот момент с убиением детишек показался совершенно неестественным. Вот когда он покрошил на Татуине целое селение, где замучили его мать, — в это верю. И ярость, и последующий ужас осознания, что он наделал, — это правдиво. Но когда человеку говорят нечто расплывчатое, вроде «Твоя жена умрёт, если ты не обретешь новую Силу, а ты её обретешь, только если убьешь кучку детишек», — вот вас бы это убедило перейти на темную сторону? С ходу так взять оружие и ломануться убивать?
Я чистил кэш аж на двух компьютерах, но сие действо не помогло. К сожалению, связаться со мной никак… Но очень надеюсь на разрешение проблемы. Браузер Google Chrome, версии разные
Ну, я мало современных поэтов читал. В смысле, тех, кто себя таковыми считает. Зато на Стихере я периодически читаю пародии одной милой дамы на совершенно жуткие творения тех, кто не просто зовет себя поэтами, но даже где-то публикуется в таком качестве. Пародии крайне талантливые и смешные. А вот стихи — ужасны… )
Но вот здесь, на МП, есть совершенно потрясающие поэты. Настоящие. И это изумляет и радует ))
Почему?! Отрицательный герой у них вызывает желание не «наказать», а спасти его!
Леночка, так ведь дети-то ваши не дураки и не брёвна. Они, конечно, вряд ли написали бы трактат, как я, — но они чувствуют ровно то же самое, что я там с помощью логики доказываю. Они ощущают инстинктивно, что с Вейдером и его отрицательностью всё не так просто.
Дети вообще интересные люди. Они на уровне чувств понимают иной раз то, чего не поймет взрослый (излишне продвинутый, то есть, попросту испорченный определёнными «реалиями» жизни). И наша занимательная дискуссия — яркий тому пример.
Тут ведь правильно мне Ollor сказал: все нестыковки можно объяснить и тем, что Вейдер строл козни в свою пользу, то есть темным он был, темным и остаётся. И логика тому не противоречит. Но вот чувства, ощущения, интуиция — другое дело…
Может, дело попросту в музыке. А музыкальная тема Вейдера очень многозначительна.
Все, что угодно, можно оправдать или любого обвинить. Причем за одно и то же деяние. Все зависит от цели и величины гонорара.
Да — при условии, что вы продажны, а на истину всем наплевать.
Но если опираться на факты, причём на все, а не только несколько тщательно отобранных, — то обвинить или оправдать можно далеко не всё, что угодно. А вы, как я погляжу, факты упорно игнорируете. Из чего я делаю вывод, что в рамках сюжета вы не способны на мои вопросы ответить. Если, конечно, не притаскивать за уши отсутствующую в сюжете порнуху.
Эта звездная сага написана человеком земным, с его точки восприятия.
Именно. Так что применять к данному миру человеческую логику — вполне оправданно.
Перебросьтесь во времена Наполеона. Долго вы там продержитесь со своим взглядами и принципами? Много ли понимания сыщите и сами поймете?
Вполне. Потому что во времена Наполеона логика была ровно та же самая — дважды два всё ещё было четыре. Что же до морали — вы знаете, я с детства читаю книги, написанные в 18 веке, например. И представьте, прекрасно всё понимаю. Потому что я не полный идиот логика, как сказано выше, была та же, а мораль на протяжении последних примерно четырех веков не претерпевала каких-то кардинальных изменений. И художественная литература замечательно это иллюстрирует. Конечно, я не говорю «вообще без изменений» — но не настолько, чтобы современный человек с средним уровнем интеллекта не мог бы понять.
«Люди как боги»
Вы имеете в виду трилогию Снегова? Не нашел там ничего для себя непонятного. Вообще-то я читал и куда более «внеземные» произведения. И они тоже поддаются логике. Любая хорошая книга должна быть выдержана в рамках внутренней логики времени, страны, мира, планеты, галактики… etc. И если эта логика нарушена, то это будет заметно. А мораль-принципы-нравы исследователя, сиречь читателя или зрителя, тут абсолютно не при чём.
пытаясь понять героев с точки зрения земного обывателя, а не принцессы и джедая высокоразвитой цивилизации
Отнюдь. Я рассуждаю с точки зрения логики, каковая не претерпела существенных изменений на пути от нашего времени до высокоразвитой цивилизации, где есть всё те же рабы, всё те же продажные политики, всё те же войны, но зато есть свидетельствующий о крайне высокой степени развития постулат: любовь ребенка к родителям суть зло.
Скажите, а с чего вы взяли, что та цивилизация, во-первых, более развита, а во-вторых, что там были иные принципы и нравы? Лично я этого вовсе не заметил. Герои — точно такие же люди, с тем же набором слабых и сильных сторон. Покажите мне хоть один момент, где герой-человек поступает не в рамках привычной нам морали.
почему вы отрицаете теневую сторону сюжета, если этим объясняется вообще все. Там любовная интрига, любовные многогранники
Поскольку вы иронизируете, то сложно и отвечать всерьез )
Но если допустить, что вы не иронизируете, то эта версия противоречит сюжету на каждом шагу. Тогда уж можно с ходу допустить, что вообще всё, нам показанное, — ложь. И принцесса не невинная девочка, а шлюха, и Хан скотина циничная, а чего Люк хотел на самом деле, вообще неясно. А всё, что эти люди делают и говорят, это для отвода глаз.
Но всё--таки давайте придерживаться постулата, что нам показывают факты. И если из фактов ну абсолютно нигде не следует, что кто-то с кем-то спал, только нам не показали, — то значит, этого не было.
Я-то задаю вопросы, опираясь на фактический материал, а не на домыслы в силе фанфикшн.
политикетворчестве )я не полный идиотлогика, как сказано выше, была та же, а мораль на протяжении последних примерно четырех веков не претерпевала каких-то кардинальных изменений. И художественная литература замечательно это иллюстрирует. Конечно, я не говорю «вообще без изменений» — но не настолько, чтобы современный человек с средним уровнем интеллекта не мог бы понять.