во время написания пробелы окончательно заполнятся
Определенно. Исходя из вполне логичной версии, что мы ничего не придумываем, а являемся «межгалактическими приемниками», и если правильно настраиваемся на нужную волну, то слышим больше, а при наличии мозгов верно интерпретируем и что важно, верно экстраполируем, — то написание уже пойманного является как раз «настройкой». Если пишется оно так, как надо)
Так что твои неосвещённые моменты — они буквально пока не освещены… недоуслышаны) Но всему свое время…
Я пребываю в условно-тихом восторге и хочу прочесть эту книжку! Будь она доступна сиречь имейся в продаже, я бы уже до нее добрался и с радостным урчанием уволок в норку для скорейшего потребления) А то, что в данном случае нет «трудностей перевода», и мне не надо ждать, когда переведут, и как переведут, а не переделают ли Ориона в Ариана, а вольверинов в вурвурлянов — примеры встречаются, ибо творческая мысль переводчиков уму читателя непостижима… Но тут я спокоен, и для заветного обладания книжечкой осталась самая малость: допинать автора до полного написания)
Боюсь, теперь я с автора не слезу и буду пинать. Я такого не читал, никогда, вообще, и хочу. А хотящий Читатель — штука опасная и неостановимая аки бронепоезд...)
Я не о фактической «массовости продукта» — я о целевом назначении. О том, что любой предмет искусства так или иначе сотворяется не для одного себя. Может, слово «массовый» тут не годится — но искусство, будучи воплощённым, оторванным от своего творца, всегда направлено вовне. Насколько бы ограниченной ни была в итоге аудитория — любой творец выпускает свое «дитя» вовне, в огромный мир. И не может абстрагироваться от реакции мира на своё творение.
Не говоря уж о том, что во всяком новом для тебя деле ты «на автомате» попадаешь в роль ученика. Начиная писать книгу, да ещё впервые, — ты учишься её писать. И пока человек в этой фазе обучения — ему, естественно, нужны учителя. Для меня ими были книги, множество прочитанных мною книг. Полагаю, для тебя — тоже. Но для многих людей нужны и «живые» учителя — да и нам с тобой они нужны — те самые читатели, отзыватели и самозваные критики. Потому что — пишем-то мы для людей. И ждём их мнения. И в идеале стремимся написать так, чтобы для множества людей (умных и начитанных, как и мы сами) выдать нечто интересное.
Так что воздействие читателей — неизбежно. Мы всё равно реагируем на отзывы, даже дурацкие. Нельзя полностью абстрагироваться от чужих суждений — да и нельзя, ведь писатель создаёт массовый продукт, независимо от размеров массововости…
Очень бы хотелось. Потому что выглядит это зрелой и сложной задумкой, причем, как я упоминал уже, достаточно незатасканной, если не вообще оригинальной — если вспомнить вольверинов.
Совершенно серьезно считаю это одной из самых сильных потенциально вещей, которые здесь декларированы. И хотя из меня помощник аховый, но в данном случае хотел бы предложить все уровни помощи, которые понадобятся. А уж что и когда понадобится, решать автору)
Правильно ) Но я не говорил о правдивой характеристике его характера. Я не говорил о том, как факт вранья расценивает мимопроходящий психоаналитик со стажем) Я говорил о факте вранья как такового — и о воздействии вранья на окружающих людей. А характер лжеца мы вообще оставляем за скобками. Равно как и степень его искренности в глазах универсума.
А почему бы такому человеку не применить с должной эффективностью закон отражения?
Хм, я просто не представляю вашу мысль вне контекста. Для меня вообще слова — это одно, а внутренние соображения, которые и приводят к поступкам, — это другое. Эта фраза, в частности, — штамп, расхожая фраза; человек попроще и погрубее тут вообще произнесет нецензурное слово и начнет размышлять, как быть дальше)
А как он может быть искренен во вранье? Человек-то знает, когда он искажает факты. Если он был в кино, а говорит, что на тренировке, — он что, не ведает, где был на самом деле? Если он думает, что собеседник дурак, а вслух хвалит его мудрые речи — это что, проявление его правдивости? Это проясняет его характер, да. Но характер этот способен к лживости.
Да ладно ) Человек всегда знает, говорит ли он то, что думает и чувствует, или что-то другое. У слова «врать» вполне конкретное значение, и оно относится не к идентификации личности, а к искажению фактов.
Общение с родителями и тем более, детьми — вынужденное в том плане, что мы их себе не выбираем. Мы можем выбрать друзей. любовников, собеседников… даже место работы, в общем, вполне реально поменять, если сотрудник сволочь или начальник дурак) Но люди, которые родили нас, и люди, которых родили мы, — они уже к нам привязаны. А «привязанность» — это далеко не всегда любовь. Привязанность, связь — какой корень у слов? Какие слова в тот же список? Связать, привязать, держать на привязи. Эти отношения не случайно названы словами «узы» и «привязанность». Эти слова означают отнюдь не эквивалент любви и радости — это эквивалент необходимости, отсутствия вариантов. Жизнь нас «привязала» к нашим родным — и мы уже не можем «отвязаться». Но я не о любви к близким — я о том, что эти люди могут быть совсем иными, чем мы. Но в отличие от друзей. сотрудников и т.д. — с ними мы не можем порвать отношения только потому. что они — не такие. И если с родителями многие и рвут отношения — увы, — то с детьми люди попросту не могут порвать, пока дети не вырастут. И будучи «связаны», люди начинают делать страшную вещь — переделывать. Они прикрывают это за словом «воспитывать», но очень часто воспитание сводится к попыткам переделать другого человека по своему образцу.
Я не говорю, что так делают все родители. К счастью, не все. Но — очень многие. И истоки этого явления лежат именно в неумении и нежелании понять другого человека и принять его не таким, каким он тебе удобен и приятен, а таким, какой он есть.
Ну так и что ты хочешь доказать? Что каждая книжка — на своего читателя? Ну да, это факт. И от качества книжки не зависит, самое великое произведение не любят тысячи людей, и тут мы упремся в понятие «великое»)
Твое «не нравится» — это личная оценка, и ты подчеркиваешь этот момент «личного». Так что она не может повлиять на профессиональное переосмысление автором своего творчества. Но в то же время, ты высказывала и моменты объективного характера — что-то где-то неверно написано или вообще не написано, — и такие моменты помогают автору, если он не отбросит их, а задумается. Мне помогают)
Так что здесь речь о честности не идет — ты априори честно говоришь, что думаешь. И это, надеюсь, приводит к положительным результатам) Но в чем и суть твоего подхода — ты не читаешь лекций о том, Как Надо Писать Книжки. Ты споришь, аргументируешь — но при этом никого не запихиваешь в собственные (не факт, что верные) стандарты.
Плюс к тому — мы как бы… не новички) И сама тональность твоих оценок говорит, что ты их высказываешь не чтобы облагодетельствовать новичков великой мудростью. Двже тот факт, что с тобой можно спорить, — уже значимый.
А когда новичок (условно — начинающий автор, пока не очень в себе уверенный) видит Очень Авторитетное Суждение, выдержанное в тоне лекции, — он может впечатлиться и принять это за глас свыше. За те самые непреложные правила, в которые ты не веришь, но считаешь, что верю я, но я скорее верю в непреложность некоторых недопустимостей, да и то — они весьма сложно формулируются, и это причина того, что я не пишу лекций и не учу людей, как можно и нельзя писать)
Можно сказать, что лично мне что-то нравится или нет. Можно обосновать, почему это так. Но нельзя называть прекрасно написанным, с «хорошим языком и колоритом», сюжетом-героями и тэдэ — какую-нибудь средненькую писульку, при этом давая понять, что это авторитетное суждение, истина в конечной инстанции, и вообще мы всё померили по неоему эталону, и вот — 9 баллов из десяти. Так — нельзя. Даже не потому, что эго автора взлетит до небес — а потому, что кто-то прочтет суждение и поверит, что это средненькое — шедевр. А в итоге — мы и так имеем весьма низкий уровень литературы, поскольку в основе — низкие критерии…
Но ты можешь сказать, что всё это субъективно и беспредметно, и поскольку примеров я приводить не хочу, то соглашусь)
В конце концов, вспомни приведенные мною цитаты из Карениной ))
Однозначно )
Кстати о смысле и реализме — я утащил цитату из тебя в аннотацию к книжечке) Надеюсь, это ничего?
Так что твои неосвещённые моменты — они буквально пока не освещены… недоуслышаны) Но всему свое время…
Дык… это непременная часть деятельности писателя)
Это да)
Но иной раз оно так сильно цепляет зубами за задницу. что фиг там отселекционируешь)
Омира — или мира? Хотя меня Омир привлек))
Я пребываю в условно-тихом восторге и хочу прочесть эту книжку! Будь она доступна сиречь имейся в продаже, я бы уже до нее добрался и с радостным урчанием уволок в норку для скорейшего потребления) А то, что в данном случае нет «трудностей перевода», и мне не надо ждать, когда переведут, и как переведут, а не переделают ли Ориона в Ариана, а вольверинов в вурвурлянов — примеры встречаются, ибо творческая мысль переводчиков уму читателя непостижима… Но тут я спокоен, и для заветного обладания книжечкой осталась самая малость: допинать автора до полного написания)
Боюсь, теперь я с автора не слезу и буду пинать. Я такого не читал, никогда, вообще, и хочу. А хотящий Читатель — штука опасная и неостановимая аки бронепоезд...)
Я не о фактической «массовости продукта» — я о целевом назначении. О том, что любой предмет искусства так или иначе сотворяется не для одного себя. Может, слово «массовый» тут не годится — но искусство, будучи воплощённым, оторванным от своего творца, всегда направлено вовне. Насколько бы ограниченной ни была в итоге аудитория — любой творец выпускает свое «дитя» вовне, в огромный мир. И не может абстрагироваться от реакции мира на своё творение.
Ну ты скажешь) А легко ли это?
Не говоря уж о том, что во всяком новом для тебя деле ты «на автомате» попадаешь в роль ученика. Начиная писать книгу, да ещё впервые, — ты учишься её писать. И пока человек в этой фазе обучения — ему, естественно, нужны учителя. Для меня ими были книги, множество прочитанных мною книг. Полагаю, для тебя — тоже. Но для многих людей нужны и «живые» учителя — да и нам с тобой они нужны — те самые читатели, отзыватели и самозваные критики. Потому что — пишем-то мы для людей. И ждём их мнения. И в идеале стремимся написать так, чтобы для множества людей (умных и начитанных, как и мы сами) выдать нечто интересное.
Так что воздействие читателей — неизбежно. Мы всё равно реагируем на отзывы, даже дурацкие. Нельзя полностью абстрагироваться от чужих суждений — да и нельзя, ведь писатель создаёт массовый продукт, независимо от размеров массововости…
Очень бы хотелось. Потому что выглядит это зрелой и сложной задумкой, причем, как я упоминал уже, достаточно незатасканной, если не вообще оригинальной — если вспомнить вольверинов.
Совершенно серьезно считаю это одной из самых сильных потенциально вещей, которые здесь декларированы. И хотя из меня помощник аховый, но в данном случае хотел бы предложить все уровни помощи, которые понадобятся. А уж что и когда понадобится, решать автору)
Правильно ) Но я не говорил о правдивой характеристике его характера. Я не говорил о том, как факт вранья расценивает мимопроходящий психоаналитик со стажем) Я говорил о факте вранья как такового — и о воздействии вранья на окружающих людей. А характер лжеца мы вообще оставляем за скобками. Равно как и степень его искренности в глазах универсума.
Хм, я просто не представляю вашу мысль вне контекста. Для меня вообще слова — это одно, а внутренние соображения, которые и приводят к поступкам, — это другое. Эта фраза, в частности, — штамп, расхожая фраза; человек попроще и погрубее тут вообще произнесет нецензурное слово и начнет размышлять, как быть дальше)
А как он может быть искренен во вранье? Человек-то знает, когда он искажает факты. Если он был в кино, а говорит, что на тренировке, — он что, не ведает, где был на самом деле? Если он думает, что собеседник дурак, а вслух хвалит его мудрые речи — это что, проявление его правдивости? Это проясняет его характер, да. Но характер этот способен к лживости.
Зато симпатишная...)
Мде. Глубоко философичный смысл...)
Да ладно ) Человек всегда знает, говорит ли он то, что думает и чувствует, или что-то другое. У слова «врать» вполне конкретное значение, и оно относится не к идентификации личности, а к искажению фактов.
Что-то дресно-крошко-образное?..
Сурово…
Хммм… не понял логики )
Общение с родителями и тем более, детьми — вынужденное в том плане, что мы их себе не выбираем. Мы можем выбрать друзей. любовников, собеседников… даже место работы, в общем, вполне реально поменять, если сотрудник сволочь или начальник дурак) Но люди, которые родили нас, и люди, которых родили мы, — они уже к нам привязаны. А «привязанность» — это далеко не всегда любовь. Привязанность, связь — какой корень у слов? Какие слова в тот же список? Связать, привязать, держать на привязи. Эти отношения не случайно названы словами «узы» и «привязанность». Эти слова означают отнюдь не эквивалент любви и радости — это эквивалент необходимости, отсутствия вариантов. Жизнь нас «привязала» к нашим родным — и мы уже не можем «отвязаться». Но я не о любви к близким — я о том, что эти люди могут быть совсем иными, чем мы. Но в отличие от друзей. сотрудников и т.д. — с ними мы не можем порвать отношения только потому. что они — не такие. И если с родителями многие и рвут отношения — увы, — то с детьми люди попросту не могут порвать, пока дети не вырастут. И будучи «связаны», люди начинают делать страшную вещь — переделывать. Они прикрывают это за словом «воспитывать», но очень часто воспитание сводится к попыткам переделать другого человека по своему образцу.
Я не говорю, что так делают все родители. К счастью, не все. Но — очень многие. И истоки этого явления лежат именно в неумении и нежелании понять другого человека и принять его не таким, каким он тебе удобен и приятен, а таким, какой он есть.
Ну так и что ты хочешь доказать? Что каждая книжка — на своего читателя? Ну да, это факт. И от качества книжки не зависит, самое великое произведение не любят тысячи людей, и тут мы упремся в понятие «великое»)
Твое «не нравится» — это личная оценка, и ты подчеркиваешь этот момент «личного». Так что она не может повлиять на профессиональное переосмысление автором своего творчества. Но в то же время, ты высказывала и моменты объективного характера — что-то где-то неверно написано или вообще не написано, — и такие моменты помогают автору, если он не отбросит их, а задумается. Мне помогают)
Так что здесь речь о честности не идет — ты априори честно говоришь, что думаешь. И это, надеюсь, приводит к положительным результатам) Но в чем и суть твоего подхода — ты не читаешь лекций о том, Как Надо Писать Книжки. Ты споришь, аргументируешь — но при этом никого не запихиваешь в собственные (не факт, что верные) стандарты.
Плюс к тому — мы как бы… не новички) И сама тональность твоих оценок говорит, что ты их высказываешь не чтобы облагодетельствовать новичков великой мудростью. Двже тот факт, что с тобой можно спорить, — уже значимый.
А когда новичок (условно — начинающий автор, пока не очень в себе уверенный) видит Очень Авторитетное Суждение, выдержанное в тоне лекции, — он может впечатлиться и принять это за глас свыше. За те самые непреложные правила, в которые ты не веришь, но считаешь, что верю я, но я скорее верю в непреложность некоторых недопустимостей, да и то — они весьма сложно формулируются, и это причина того, что я не пишу лекций и не учу людей, как можно и нельзя писать)
Можно сказать, что лично мне что-то нравится или нет. Можно обосновать, почему это так. Но нельзя называть прекрасно написанным, с «хорошим языком и колоритом», сюжетом-героями и тэдэ — какую-нибудь средненькую писульку, при этом давая понять, что это авторитетное суждение, истина в конечной инстанции, и вообще мы всё померили по неоему эталону, и вот — 9 баллов из десяти. Так — нельзя. Даже не потому, что эго автора взлетит до небес — а потому, что кто-то прочтет суждение и поверит, что это средненькое — шедевр. А в итоге — мы и так имеем весьма низкий уровень литературы, поскольку в основе — низкие критерии…
Но ты можешь сказать, что всё это субъективно и беспредметно, и поскольку примеров я приводить не хочу, то соглашусь)
В конце концов, вспомни приведенные мною цитаты из Карениной ))