Cначала —

Небольшой отряд поднялся на холм и замер, оглядывая долину.

Теперь о главном. Есть Годрик Беренский – он поданный короля. То есть, как я понимаю, у него есть земля, на которой деревни, пашни и все такое. Годрик сдает королю землю в ренту, и король выплачивает ему денежку через королевского наместника. Причем наместник жил на земле Годрика. И наместник Годрика «кинул», в чем и заключается жалоба. Королем был отправлен посол к Годрику. Посол обеспокоен частыми жалобами Годрика, и выражает мнение, что наместник действительно сбежал с деньгами.

И вот разбирательство начинается.

Приезд Гронарда для обсуждения жалобы Годрика непонятен. Он вообще герцог других земель королевства. И с какой стати он будет это обсуждать, в чем его интерес?

Драчку сыновей короля с молодыми гвардейцами тоже опустим, она тоже не имеет отношения к жалобе.

Сейтер – сын короля – считает жалобу нытьем. И предлагает, в разговоре с Гронардом, послать на границу войска.

Вот здесь я впал в ступор. То есть, сын короля считает, что жалобщика надо заткнуть силой? Типа, молчи деревенщина? Странное суждение. Очень. Вроде не шло разговоров про сепаратизм, а только за деньги.

И что за принцип, о котором упомянул Сейтер?

Здесь главное принцип, а деньги — ничто!

На совете выясняется, что посол Фронадан догадками и предположениями выражает мнение, что наместник все же «кинул» Годрика на проценты от собираемого налога с земли Годрика. Потом выясняется, что был вроде как ультиматум от Годрика. Какой? Почему? Возможно об этом в предыдущих главах, но я заглянул в пятую, а там старик, рассуждающий о религии, и девушка, играющая на дуде.

И Сейтер предлагает отправить войска в Берению, поскольку ему наплевать — виноват Годрик в пропаже наместника Адемара с деньгами, или не виноват. Сила заставит заткнуться. Поскольку репутация наместника отразится на репутации короля.

Логика просто сногсшибательная. А главное, для меня, неясна причина столь воинственного поведения Сейтера. На месте короля я бы задумался. Слишком явно проступает интерес принца к Берении.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)-3

Хотя здесь я растерялся. Никакого фандопа не увидел, но Сейтера не допустил бы к управлению даже конюшней.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 2

Сбивчиво. По отрывку для меня много непонятного.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 3

Диалоги ничего. Но, все же, при таком наличии действующих лиц одновременно, не хватило легкого разнообразия.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 3

Некоторых увидел. Но их упомянуто очень много. Жена Сейтера, сам Сейтер, король и Гронард — вот те, кто виден достаточно по отрывку. Но, упомянуто гораздо больше, и в действе еще сыновья короля, и слуги. Тот же молодой гвардеец виден мне отчетливей, чем тот же Бренельд, например.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 4

Читается без особых проблем.

7 — Завлекательность текста в целом – 3

Я уже пытался читать отрывок из этой эпопеи. Не скажу, что сильно увлекает, но интерес имеется.

В целом текст хм… я бы сказал, не ужасен. И, на мой взгляд, если немного добавить логичных фраз, и поиграть словами, то вполне читабельный даже для фэнтези.

Немного о начале рассказа.

Все, кто с ним, так или иначе, соприкасался, поручая ему выполнить определенную работу, знали об этом.

Он никогда не брал заказы от случайных людей, не предъявивших рекомендаций от тех, с кем уже имел дело.

Далее –

Потому его репутация в Городе и прилегающих окрестностях, как человека весьма надежного и честного, всегда была на очень высоком уровне.

Потому его репутация в Городе и прилегающих окрестностях, была как человека весьма надежного и обязательного. Но, капризного. Он брался не за всякую работу — лишь за ту, которую считал интересной.

О чём в скором времени пожалел.

Упоминание о степенях обучения магов мне лично не дало информации о подготовленности Джихана, как бойца. Поэтому, его кандидатура в поиске артефакта еще в Южном халифате, выглядит надуманной, то есть притянутой «за уши». И какую до этого он вел жизнь, если не смутился гусеницами, то есть повидал немало монстров? Маг, не прошедший и первой степени обучения, попросту школьник.

Окончание рассказа, а именно, где Джихан перевоплощается в кого-то, якобы в дракона, мне не понятно. Изабель хотела себе Прозрачника создать? Но, он вроде не игрушка, и призван защищать манускрипт. От кого, зачем? И каким боком здесь Мейсан? Она то вроде не встречалась с этим Призрачником, и печати начала процесса у нее быть не могло.

В общем, на мой взгляд, окончание смазано. Или так все там накручено, что мой воспаленный мозг не уловил.

И поэтому, кроме удавшихся местами диалогов, и вполне читабельного языка ничего внятного сказать о тексте не могу.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -2

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

5 — Герои — верите им? Видите их? — 1

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом – 1

Я не очень понимаю – зачем выдавать на чтение отрывки из середины больших текстов?

Ладно, было бы начало.

Для меня неинтересно, как женщина в возрасте двадцати шести лет может командовать флотом и в порыве странной ярости дерется с полицейскими. Это же надо себе представить, какой авторитет у нее должен быть, чтобы куча мужиков ее слушались. Нет, если они все, как Кейн млеют от цветочков, тогда ладно.

Сразу —

Кейн забрал капсулу медавтомата с девушкой домой и разместил в спальне своей маленькой квартиры.

Капсула, по моим представлениям, нечто похожее на приличную кровать под прозрачным колпаком, да еще с кучей всяких приборов и емкостей. То есть, приблизительно для девушки ростом полтора метра это будет два с половиной метра в длину и метр в ширину, ну и метра полтора в высоту. И пусть она даже на колесах, чтоб можно было довезти до квартиры. Но, как впихнуть ее в спальню одному, я даже понятия не имею. Тут простой холодильник то корячишься на кухню втаскивать.

Похоже, спальня чьей-то квартиры, явно мужской, судя по вещам на спинке стула.

Воспоминаний о том, как она здесь оказалась, не было. Подобное случалось и раньше, поэтому переживать по этому поводу она не собиралось.

Взгляд наткнулся на стакан с питательной смесью.

Ее не покидали странные ощущения в теле, она даже не могла их каким-то определенным образом обозначить — просто было все немного не правильно. В комнату вошел Кейн — Карен отметила про себя, что с их последней встречи он стал немного ниже.

Но вот вернуть себе флот вполне реально. Нужно просто хорошенько подумать. Но сперва посмотреть в глаза Марку и сестрице.

Девчушку задержали за разглядывание дома сквозь ограду? Опять смешно. Ну, и конечно, она врезала полицейским от обиды.

В общем, тяжело понять отрывок из середины. Кто-то в кого-то переселился, отобрали флот, внесли залог, все перемешалось, и бравая адмиральша начинает все сначала с помощью любителя растений.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 2

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)-2

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 1

Не зацепило сюжетом никак. Какая-то интрига про переселение душ и «отжатие» пиратского флота со смешным названием «Красные волки».

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 2

5 — Герои — верите им? Видите их? – 2

Ну, Кейна еще можно разглядеть. Остальных с трудом. Но, это по отрывку.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3

Читается достаточно легко.

7 — Завлекательность текста в целом – 1

Увы, такая фантастика не для меня.

Несколько странное повествование, в моем понимании. Фея, детективное агентство, сбор информации и успешный молодой шантажер.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 1

Лично меня не смутили перескоки во времени. Хотя логически сюжет воспринять трудно – пацан наблюдает за девчонкой в белой машине. Ладно. Что он там может разглядеть через стекла авто? А да, огромные глаза. Далее. Фея — самоубивец. Потом непонятные люди в возрасте. Затем ГГ вдруг вспоминает о друге! И звонит ему. Дружбан не простой, а детективный шантажист. И опять – бац –записка в подкладке. Ну, это тоже ладно. К чему все эти рассуждения о сборе информации?

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)-1

Достоверности никакой я не увидел в отрывке, также и обоснования фант- и фэнт- допущений. Городишко повеселил. В лощине, да еще под тремя холмами да с рекой посередине. При хорошем ливне его просто зальет напрочь.

Непонятен процесс самого шантажа. То есть, этот Серж моделирует ситуацию для объекта на основе полученной информации, и потом эту же ситуацию разруливает?

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность-2

Сама завязка сюжета не вызывает интерес у меня. То есть, бесцельно бродящий по утрам(или вечерам) парнишка ждет когда проедет на машине фея. Мимо него. И он потом долго смотрит вслед. Ну, не знаю. Хотя бы раз из машины чтоль вышла. На дорогу кинул бы ежика этот Славик, ну, сделал бы чтонидь!

Так то все понятно, правда, не гладко, а так — неуклюже, как медведь в посудной лавке. Ищет горшок с медом, а попадается бутыль с абсентом.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность-1

Диалоги ни о чем. Есть неуклюжая попытка через них показать деятельность Сержа. Всего лишь.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 1

Героев вообще не видно. Только то, что Серж увлекался французскими фильмами, да пинался маменькой в изучении литературы. Да ГГ компьютерщик. Только непонятно какой специализации.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

Не хочу Автора обижать, но стиль и слог не вдохновил. Как бы, рука не набита, на мой взгляд. Слишком много лишних пояснялок и «сухих» выражений.

Возьму для примера небольшой отрывок –

Машина резко дернулась, ее повело в сторону.( с какого перепугу?) Грязь, что теплые летние дожди и поливальщики улиц смывали на обочину — слежалась на краю дороги и образовала импровизированный бордюр. (это к чему про этот «бордюр»)Не сбавляя скорости, машина перескочила его, подпрыгнув всеми колесами поочередно, ворвалась на стоянку и, словно вместо педали тормоза был до отказа выжат газ( странное выражение и не к месту), помчалась вперед. Прямо на пути у неё находился обрыв, и спуск на лестницу, ведущую к источнику. Машина вихрем (смешно)промчалась(опять мчалась) мимо Славки, едва не задев, и он скорее ощутил в этот краткий миг, чем увидел… почувствовал её внимательный, изучающий, и вместе с тем спокойный взгляд. Словно она так и не успела понять, что происходит. (не верю)Последний раз подпрыгнув на бугорке перед спуском, машина взмыла над уходящей вниз лестницей, над металлическими трубами поручней, едва не задев их колесами.(нехилый бугорок) Славка был уверен, что «тойота» врежется в одно из двух деревьев, что росли ниже, но она, как мяч в мастерском пенальти(очень смешно), влетела между ними, словно в створ ворот, и слегка закручиваясь вправо, пошла вниз. Чуть ниже стоял единственный, невысокий металлический столб, увенчанный стилизованным под старину фонарем, что освещал спуск по лестнице в сумерках и ночью, и теперь под напором тяжелой машины, фонарный колпак разлетелся на осколки, а трубу отбросило на землю.(зачем про фонарь?)

7 — Завлекательность текста в целом — 1

Не завлекло, от слова совсем. Довольно сухая подача информации с переплетением фантастики, фэнтези и философских рассуждений гения компьютерного шантажа.

В целом, на мой взгляд, текст неудачный. Сюжет, как ведро воды, наполовину заполненное, или наполовину вылитое.

Я прочитал половину первого тома, и мне понятно, о чем этот текст. Но для моего восприятия слишком затянуто. Все подается такими крохами но в таком количестве букв, что невольно забываешь о том, о чем читал ранее. Я все же сторонник более динамичного сюжета. А неторопливое погружение навевает скуку.

И с Ксюшей я готов поспорить об этом. Поскольку в начале отрывка кутерьма Милана с Кирой, где она рассматривает потолок в трещинках, вспоминает первый день весны, и рвется полить орхидею, мне вообще ни о чем не говорит.

Состояние человека можно описывать бесконечно, и неважно, где он находился – за гранью, или перед ней.

Милан поймал ускользающую Киру и бережно положил на постель. На безмятежном лице не было ни морщинки. Даже складочка на лбу, ведущая к переносице, разгладилась.

Вот это непонятно –

— Например? — Варя захлопотала с ароматными травками. — Что ты хотела ему рассказать?

— Как Кира отправила за Грань Ильдара! Ридан должен это узнать, ведь он был его братом.

— Но ведь Ридан и сам там был. Ты не помнишь?

— Разве? Не помню. Там были только я и Ильдар…

— Так, ладно. А ты-то что там делала?

— Как, что? — Кира опешила. Потом нахмурилась, сморщила нос и опустила глаза.

И очень много в тексте про «опустила глаза», «опустила взгляд».

— Ты так и не можешь попасть к ней в голову? — Милан спотыкался об это каждый день, но всё ещё продолжал надеяться.

В общем и целом: я почувствовал слишком много отсылок к первой части, и это, на мой взгляд, совсем не гуд. Тут же начинается пояснялка про школу магов и остальной ужас начала второго тома. И я попадаю в прострацию, поскольку непонятно для чего все эти действия героев.

Вбоквел, впиквел, втриквел, в фигвел… — ругаться хочется. Нет, чтобы все разместить в одной книге компактно?

И применительно к этой первой главе второго тома:

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 2

С великим натягом.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)-2

Трое и собака куда-то идут. Зачем? Почему? Что за грань? Ну, про школу пояснялка.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 1

Мало того, что перескоки во времени, еще и информации почти ноль.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 2

В них есть толика информативности.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 1

Если бы не первый том, вообще не понятно о ком это все.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3

Читаемо, но с трудом. Я читал у Ксении отрывки гораздо лучше написанные, на мой взгляд.

7 — Завлекательность текста в целом – 1

Если первый том еще представлял интерес для меня, то вторая книга по этой главе интереса не вызвала.

Не то, что мне было интересно читать рассказ, просто любопытно. Запятые, и прочее не резали глаз. Мы все учимся. Довольно высокие оценки, наверное, потому, что рассказ маленький и сбиться с повествования в таком тексте это нужно вообще не владеть техникой.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Не знаю, трудно оценить притчу, или байку. Я не уловил в чем смысл этого рассказа. Вернее, вариантов много, но какой из них?

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)- 4

Если честно, то я не знаю, как растут огурцы, как их выращивают, и тому подобное. Но, поверю в достоверность. Автору виднее.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

Да, вполне подойдет. Не увидел ничего, что настолько закручено. Растет, говорит, радуется. Без магии, эмпатов, школьных будней и драконов, лобызающихся с человеческой женщиной.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

Их просто нет. А высокая оценка за то, что они просто не нужны в этом тексте.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

Сам огурец неплохой и кот тоже… ничего.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3

Все довольно читабельно.

7 — Завлекательность текста в целом-3

За любопытство. Но, все же интрига есть, хотя концовку можно придумать удачнее. Например, если бы огурец задумался о своей жизни после того, как его съедят.

Мне нравится, как пишет Саша Зарубин. Есть в его текстах привлекательность для моего зрения и понимания. Но, это не значит, что мое общее впечатление о данном тексте будет ласкать его взор, отнюдь.

Первое – «недлинная пищаль». Это то же самое, на мой взгляд, что мшистый мох. Есть хорошее слово – короткий. Короткая пищаль, короткий карабин, короткий автомат. Короткий ствол. Короткоствольная пищаль, или в простонародье – недомерок.

Второе – «плащ-накидка» которая помнит взятие Берлина. Ну, плащ-палатка – это вернее, а потом, история этой одежды очень давняя, и даже ироничное упоминание о Берлине не сказало мне какого образца это обмундирование.

Третье – время происходившего в начале рассказа действа. Кавалерийская пищаль появилась во второй половине 17 века. Приблизительно когда Украина присоединялась к России, но без Крыма.

Крым отвоевали через сто лет.

— Это сейчас. А раньше… здесь наша застава была — на перекопе — крымская, а посредине — no man`s lend сплошной.

Но, ладно. Не вдаваясь в подробности, попытался понять – о чем этот рассказ. Где интрига? Или все упирается в убиенное тело неудачника-мэра, с тоски решившего обозначить найденные останки сталинскими репрессиями? Если так, то это неинтересно. Для меня. А значитца – не увлекательно. Даже невзирая на мистику.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3

Даже учитывая сходство фамилий, и фантазируя, сложно представить, как призраки могли затащить тело мэра на башню, и сбросить. То есть, туман призрачный.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3 за начало.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -4

Диалоги неплохие, в стиле Зарубина.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

Получилось неплохо, на мой взгляд. Понравился перец, который, типа, сыщик.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5

Читается без проблем.

7 — Завлекательность текста в целом – 2

За концовку рассказа. И не найденную мной интригу.