Вырастила дочь на свою голову! В пятнадцать лет сама в экспедицию собраться не может!
Странная фраза, пусть беззлобная, но странная. То есть, девочка в пятнадцать лет уже побывала в экспедициях? И это возраст очень подходящий для экспедиций? Нет, если на пляж на ближайший пруд, тогда верю, а если в Сибирь и тайгу, тогда не верю.
На стене висел её портрет кисти её зятя, дедушки Дарьи Андреевны.
–ну два раза «ее» – еще ладно.
однажды впервые всерьёз приглядевшись к этому портрету.
– смешно. Висел портрет, но однажды – впервые – всерьез.
Может быть, поэтому дотянул до кровавого тридцать седьмого.
– напрасное утверждение. Да, были репрессии. И на волне этой истерии довольно много людей поживилось на книгах, фильмах и очерках о «кровавых» событиях. Но, не буду об этом.
гибель мужа и как минимум четыре войны,
— а четвертая какая? Первая Мировая, Вторая Мировая, Гражданская, и..? Куликовская битва?
У него были потрясающе хвойного цвета глаза
– странный эпитет для непонятно кого глаз. Ну, хвойный еще можно представить, но потрясающе хвойный!?
сделала большой глоток хорошего терпкого вина.
– а сейчас пятнадцатилетним вино подают в кафе?
В общем, не завлекло. Сюжет, может быть, и выглядит не банальным, но… очень странные фантазии во сне и со скелетами в шкафу, выпрыгивающими в забытых юбках.
И с какой стати в письме строки, что через пару лет начнется новая война немцев с русскими? Первая Мировая закончилась в 1918. Плюс 13 лет по письму. Это 1931. Тогда еще Гитлер к власти не пришел, и Германия по договору армии то не имела.
Если речь идет о Первой Мировой, то: 1914 минус 2 года минус 13 лет – получается 1899. Это была Англо-бурская война 1899-1902 годов, и к Германии отношения ну никак не имеет.
Помяни моё слово, через пару лет будет ещё бóльшая война, чем была тринадцать лет назад — уж я-то знаю из надёжных источников — и вот тогда… тогда, есть шанс, Германия наконец-то подчинит себе этих варваров, и, если это, конечно, возможно, их цивилизует...».
Имеется в виду Семилетняя война между Пруссией и Россией в до Екатериновские времена? Или Ливонская война времен Василия третьего? Но там еще револьверов не было.
Прямо скажу, вся эта история выглядит не фантастично, не мистично, и не исторично. А истерично.
На мой взгляд.
А сон, где кафе «Шоколадница» с последующим самоубийством, больше похож на бред истерзанной гормонами девчушки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -2
Ну, с великим натягом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1
Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
А потом русский император отказал грекам в поддержке. Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест — Тудор запретил. Ипсиланти просил провиант и оружие — Тудор велел заплатить за постой и фураж.
На мой субъективный взгляд, возможно вот так
А потом русский император отказал грекам в поддержке.
— Пусть греки сами ковыряются в своих камнях и виноградниках, — говорил он, похотливо поглядывая на свою фаворитку. – России сейчас не до них.
Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест.
— Пусть он и его недоученные сопляки встанут лагерем у стен с той стороны, — Тудор махнул рукой в сторону Александрии, — нечего в городе гадить. А будет просить еды для своих дармоедов – возьмите с него плату. Уж, деньги-то у него есть. И за постой не забудьте посчитать, а то потом стены от дерьма отмывать.
Это опять же, на мой взгляд.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
Для моего восприятия много коротких предложений, как бы галопом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
А Вы попробуйте! Я белый и пушистый. Не понравится, всегда сможете сказать — пошел вон! Я не обижусь.
Для меня нет близких и дальних текстов. Спросите у Оли Зимы. Ее «Вереск» я прочитал, и отзыв писал. Но, это не помешало мне дать ей пару дельных предложений.
Не принимайте близко к сердцу мои отзывы. Я же прямой, как пять копеек. И могу ошибаться.
Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
А потом русский император отказал грекам в поддержке. Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест — Тудор запретил. Ипсиланти просил провиант и оружие — Тудор велел заплатить за постой и фураж.
А потом русский император отказал грекам в поддержке.
— Пусть греки сами ковыряются в своих камнях и виноградниках, — говорил он, похотливо поглядывая на свою фаворитку. – России сейчас не до них.
Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест.
— Пусть он и его недоученные сопляки встанут лагерем у стен с той стороны, — Тудор махнул рукой в сторону Александрии, — нечего в городе гадить. А будет просить еды для своих дармоедов – возьмите с него плату. Уж, деньги-то у него есть. И за постой не забудьте посчитать, а то потом стены от дерьма отмывать.
Это опять же, на мой взгляд.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
Диалогов мало. Я считаю, в таком жанре нужно в два раза больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Ну, в общем, видно. Тудора, да Елену.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -2
Не завлекательность пояснил.
Екатерина N. Про скелеты и закон замутнения массы.
Оффтопик
Сразу –
Вырастила дочь на свою голову! В пятнадцать лет сама в экспедицию собраться не может!
Странная фраза, пусть беззлобная, но странная. То есть девочка в пятнадцать лет уже побывала в экспедициях? И это возраст очень подходящий для экспедиций? Нет, если на пляж на ближайший пруд, тогда верю, а если в Сибирь и тайгу, тогда не верю.
На стене висел её портрет кисти её зятя, дедушки Дарьи Андреевны
. –ну, два раза ее – еще ладно.
однажды впервые всерьёз приглядевшись к этому портрету.
– смешно. Висел портрет, но однажды – впервые – всерьез.
Может быть, поэтому дотянул до кровавого тридцать седьмого.
– напрасное утверждение. Да, были репрессии. И на волне этой истерии довольно много людей поживилось на книгах, фильмах и очерках о «кровавых» событиях. Но, не буду об этом.
гибель мужа и как минимум четыре войны
, — а четвертая какая? Первая Мировая, Вторая Мировая, Гражданская, и..? Куликовская битва?
У него были потрясающе хвойного цвета глаза
– странный эпитет для непонятно кого глаз. Ну, хвойный еще можно представить, но потрясающе хвойный!?
сделала большой глоток хорошего терпкого вина.
– а сейчас пятнадцатилетним вино подают в кафе?
В общем, не завлекло. Сюжет, может быть, и выглядит не банальным, но… очень странные фантазии во сне и со скелетами в шкафу, выпрыгивающими в забытых юбках.
И с какой стати в письме строки, что через пару лет начнется новая война немцев с русскими? Первая Мировая закончилась в 1918. Плюс 13 лет по письму. Это 1931. Тогда еще Гитлер к власти не пришел, и Германия по договору армии то не имела.
Если речь идет о Первой Мировой, то: 1914 минус 2 года минус 13 лет – получается 1899. Это была Англо-бурская война 1899-1902 годов, и к Германии отношения ну никак не имеет.
Помяни моё слово, через пару лет будет ещё бóльшая война, чем была тринадцать лет назад — уж я-то знаю из надёжных источников — и вот тогда… тогда, есть шанс, Германия наконец-то подчинит себе этих варваров, и, если это, конечно, возможно, их цивилизует...».
Имеется в виду Семилетняя война между Пруссией и Россией в до Екатериновские времена? Или Ливонская война времен Василия третьего? Но там еще револьверов не было.
Прямо скажу, вся эта история выглядит не фантастично, не мистично, и не исторично. А истерично.
На мой взгляд.
А сон, где кафе «Шоколадница» с последующим самоубийством, больше похож на бред истерзанной гормонами девчушки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -2
Ну, с великим натягом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1
Добрый день, Катя!
Бонесом отзыв с 7х7.
Сразу –
Странная фраза, пусть беззлобная, но странная. То есть, девочка в пятнадцать лет уже побывала в экспедициях? И это возраст очень подходящий для экспедиций? Нет, если на пляж на ближайший пруд, тогда верю, а если в Сибирь и тайгу, тогда не верю.–ну два раза «ее» – еще ладно. – смешно. Висел портрет, но однажды – впервые – всерьез. – напрасное утверждение. Да, были репрессии. И на волне этой истерии довольно много людей поживилось на книгах, фильмах и очерках о «кровавых» событиях. Но, не буду об этом. — а четвертая какая? Первая Мировая, Вторая Мировая, Гражданская, и..? Куликовская битва?– странный эпитет для непонятно кого глаз. Ну, хвойный еще можно представить, но потрясающе хвойный!? – а сейчас пятнадцатилетним вино подают в кафе?В общем, не завлекло. Сюжет, может быть, и выглядит не банальным, но… очень странные фантазии во сне и со скелетами в шкафу, выпрыгивающими в забытых юбках.
И с какой стати в письме строки, что через пару лет начнется новая война немцев с русскими? Первая Мировая закончилась в 1918. Плюс 13 лет по письму. Это 1931. Тогда еще Гитлер к власти не пришел, и Германия по договору армии то не имела.
Если речь идет о Первой Мировой, то: 1914 минус 2 года минус 13 лет – получается 1899. Это была Англо-бурская война 1899-1902 годов, и к Германии отношения ну никак не имеет.
Имеется в виду Семилетняя война между Пруссией и Россией в до Екатериновские времена? Или Ливонская война времен Василия третьего? Но там еще револьверов не было.Прямо скажу, вся эта история выглядит не фантастично, не мистично, и не исторично. А истерично.
На мой взгляд.
А сон, где кафе «Шоколадница» с последующим самоубийством, больше похож на бред истерзанной гормонами девчушки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -2
Ну, с великим натягом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -1
5 — Герои — верите им? Видите их? -1
Героев масса. Я слегка в них заплутал.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -1
Особо не обращайте внимание на оценки, я весьма привередлив в этом плане.
Мила, Вам отзыв бонесом с 7х7 —
Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
На мой субъективный взгляд, возможно вот такЭто опять же, на мой взгляд.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
Для моего восприятия много коротких предложений, как бы галопом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2
Диалогов мало. Я считаю, в таком жанре нужно в два раза больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Ну, в общем, видно. Тудора, да Елену.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -2
Не завлекательность пояснил.
Вроде с логикой у вас было в порядке.
и утверждалось, что отдельно друг от друга. не говорилось же — вместе.Кто-то верит мути, а кто-то верит фактам.
И кстати, отзыв в таблицу внесите мой на «скелеты».
Так ведь, если я скажу, что мне 300 лет — так никто не поверит. Скажут, а покажи пачпорт. И будут правы. Разве нет?
Ну, мы то с вами знаем — что, зачем и почему. А правда… она у каждого своя.
Ну, вы же не пробовали
А вдруг понравится
Олечка, солнце наше, потерпи немного. С тобой еще работаю.
Я помню про всех!
А фактов то нет, вы же их сожгли. А слова… это просто слова.
Маякните, как перезальете — я загляну.
Да ладно, жгли уже!
И в дверь выпихивали, не облизывая. 
И что? Любая власть держится на крови. Где больше, где меньше. Чего мусолить-то?
А вот уперлись в 37-ой год. Вас тогда еще не было, что теперь трындеть? В чем смысл?
Ой, да ладно, Марика, не умничайте!
А Вы попробуйте! Я белый и пушистый. Не понравится, всегда сможете сказать — пошел вон! Я не обижусь.
Для меня нет близких и дальних текстов. Спросите у Оли Зимы. Ее «Вереск» я прочитал, и отзыв писал. Но, это не помешало мне дать ей пару дельных предложений.
Не принимайте близко к сердцу мои отзывы. Я же прямой, как пять копеек. И могу ошибаться.
Я так, поболтать
Может помочь чем?
Так предлагают шашлык сжечь!
Бонесом, так сказать, пару отзывов.
Мила Сович. Неизвестный для меня Автор.
Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
Это опять же, на мой взгляд.1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2
Диалогов мало. Я считаю, в таком жанре нужно в два раза больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Ну, в общем, видно. Тудора, да Елену.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -2
Не завлекательность пояснил.
Екатерина N. Про скелеты и закон замутнения массы.
Сразу –
Странная фраза, пусть беззлобная, но странная. То есть девочка в пятнадцать лет уже побывала в экспедициях? И это возраст очень подходящий для экспедиций? Нет, если на пляж на ближайший пруд, тогда верю, а если в Сибирь и тайгу, тогда не верю.. –ну, два раза ее – еще ладно.– смешно. Висел портрет, но однажды – впервые – всерьез. – напрасное утверждение. Да, были репрессии. И на волне этой истерии довольно много людей поживилось на книгах, фильмах и очерках о «кровавых» событиях. Но, не буду об этом., — а четвертая какая? Первая Мировая, Вторая Мировая, Гражданская, и..? Куликовская битва?– странный эпитет для непонятно кого глаз. Ну, хвойный еще можно представить, но потрясающе хвойный!? – а сейчас пятнадцатилетним вино подают в кафе?В общем, не завлекло. Сюжет, может быть, и выглядит не банальным, но… очень странные фантазии во сне и со скелетами в шкафу, выпрыгивающими в забытых юбках.
И с какой стати в письме строки, что через пару лет начнется новая война немцев с русскими? Первая Мировая закончилась в 1918. Плюс 13 лет по письму. Это 1931. Тогда еще Гитлер к власти не пришел, и Германия по договору армии то не имела.
Если речь идет о Первой Мировой, то: 1914 минус 2 года минус 13 лет – получается 1899. Это была Англо-бурская война 1899-1902 годов, и к Германии отношения ну никак не имеет.
Имеется в виду Семилетняя война между Пруссией и Россией в до Екатериновские времена? Или Ливонская война времен Василия третьего? Но там еще револьверов не было.Прямо скажу, вся эта история выглядит не фантастично, не мистично, и не исторично. А истерично.
На мой взгляд.
А сон, где кафе «Шоколадница» с последующим самоубийством, больше похож на бред истерзанной гормонами девчушки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -2
Ну, с великим натягом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -1
5 — Герои — верите им? Видите их? -1
Героев масса. Я слегка в них заплутал.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -1
Так вы язычники!
Вот откуда такая кровожадность у Крошки.
Сбой логики. Зачем делать шашлык, если его сжигать?
Которые сами же и написали?
Нет, то что были репрессии, я знаю. Но, таких ужастиков накрутили, что чуть ли не полстраны расстреляли.