И почему женщины так часто рефлексируют о смысле жизни?
Скажу словами Автора — зачем искать себя там, где тебя нет?
Глава очень длинная. Самокопание Инен достало так, что хуже некуда. А ситуация обычная, просто простая.
Есть двое. Один из них настолько уверен в своих силах, что теряет чувство опасности. Само собой, неизбежно наступает расплата. И в этом нет ничего необычного. Уж так горевать в довольно банальной ситуации.
На мой взгляд, фандоп книги все же ближе к фэнтези, замутка какая-то странная, необъяснимая.
Что касается сути, то я так пока и не понял, к чему все эти похождения. Если в этом интрига, то ладно. Только как-то не интригующая.
Поясню.
Пока за две главы только потеря Мастера и, самогоре Основателя. Все. Самого сюжета не прорисовывается. Если суть в этих осколках, и что необходимо их там как-то поддерживать, то эта суть очень неясна. Для меня, не знаю, как для других. Пока то, что делают парочки на осколках можно назвать работой во имя работы. Суть Старших тоже непонятна. Если они обучают, то больше Учителя. Если работу принимают, то Наставники. Ведь парочки шастают там, где падает выбор Основателя. То есть, никакой системы не прослеживается. Ни в работе, ни во взаимоотношениях этих… хм… людей. Поэтому, все копание в себе Инен не имеет смысла. Не видно, как бы сказать, ориентира. От того, от чего можно оттолкнуться.
Можно написать кучу умных страстей, но они то к чему привязаны? Ведь интерес в чем? Не в размышлялках Инен относительно ее предназначения в этой жизни, а что несет ее предназначение этой жизни. Что необходимо поменять, чтобы результат БЫЛ. И не в себе, а в свей деятельности.
Так что, я пока не понял по двум главам завязку сюжета. Может в третьей главе что-то прояснится.
Мне нравится читать фантастику. Но, фантастику более… осязаемую, и более… обоснованную. Фандоп у Вас необычный, в принципе, должен привлекать внимание и вызывать интерес. Вот в первой главе интерес, лично у меня, не просыпается.
Объясню. Первое — слишком много, как выразился кто-то, самокопания ГГ. Если книга про это самоедство, то зачем облачать в фантастику? Дополнительно создавая для читателя барьер для понимания внутреннего мира героя. Ведь любой фандоп надо представить, поскольку информацию о нем необходимо воспринять, чтобы четко понять конфликт, если он есть.
Давать читателю кучу загадок в самом начале — оно может и неплохо. Просто при этом теряется суть книги. Логика разрушается. Это же не детектив, где в начале читатель видит завязку в виде преступления, и потом ждет, когда отыщется преступник.
Ладно. Есть какой-то мир, в котором летают осколки. Они имеют номера. Перечисляется три осколка. (Не пойму, правда, как они выглядят, но ладно). Потом, описывается, что на одном из осколков порядок(какой порядок?), на втором — болота и плохо пахнет, а на третьем — библиотека. И на этот осколок ГГ таращится, и ей нравится на него таращится. И ГГ представляет себе опасность, что библиотека падает на другой осколок, на котором ГГ сидит, и эта опасность вселяет чувство уверенности и спокойствия, поскольку она воображаемая.
В общем, я так и не понял в чем заключается работа парочки на осколке, и зачем они выполняют эту работу.
Понял только, что крысы и тараканы, попадая в переходы мутируют (правда, неизвестно как попадают и почему так быстро мутируют. Или попадая на осколок долго живут там, мутируя. И до такой степени, что в дверь перехода не влезают). Ведь предположения об устойчивости крыс и тараканов к ионизирующему излучению, всего лишь… предположения. Основанные на последствиях экспериментов на атолле Бикини. Но, там были целые популяции, а по проходам бродят одиночки.
Экшн с крысой меня не вдохновил. И все же, а почему Основатель и Мастер? И почему Инен заходит в проход в одиночку, и ей комфортно, а до этого пояснялось, что даже минутное пребывание ее без пары страшно раздражает и злит? То есть, опасно.
Нет, я ничего не имею против, и как бы все довольно складно. И мое брюзжание, как у Мастера в книге, можно пропустить мимо ушей.
Вещание этого Лаккара в камеру, в начале главы, просто рассмешило. Пафосно, и не продуктивно.
Я опять же, не понимаю, о чем речь в начале главы? По аннотации – убийство журналиста, расследование Лаккара и бла-бла-бла.
Но, мне понравилось. Понравилось тем, что Автор высказывает через Лаккара свою точку зрения на события. Пусть, в этой главе сбивчиво, поскольку вот так, сразу, мне пришлось упираться в политические катаклизмы неизвестной мне цивилизации.
Вот эта фраза повергла меня в ступор –
Грег Ассету симпатизировал: внешне ничем не примечательный дядька с усами, с тросточкой, больше похожий на механика или рабочего с завода, чем на лидера оппозиции, был единственным за всю историю Федерации, кому удалось в Аппайях на последних выборах потеснить Народный Фронт и отнять у последнего три четверти мест в парламенте. В Аппайях!
Просто ничего не понял – куча персонажей и неизвестно «ху из ху».
На месте этих «протестантов» я бы Лаккара убил. Вверг их в блуд, а сам «смотался» под видом простуды. А их постреляли.
И как быстро он согласился на сотрудничество с федеральным органом, хотя ненавидит их всеми фибрами. Вот что делает безработица! И торг смешной вышел за сумму зарплаты, арбузы просто в тему.
В общем, Автор, не обижайтесь, но оценки по отрывку. Только за слово «дебит» в устах финансового аудитора! я бы поставил все единицы и закрыл книгу, не читая. Сразу видно халтуру. И не проверяется финансовая состоятельность сведением дебета с кредитом, и проверками транзакций.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – очень сложно понять логику не зная откель ноги растут. -2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – интерес был до звездочек. Сам сюжет особо не заинтересовал по отрывку, констатация заезженных фактов без предпосылок привнести что-то свое — 2
Это за мальчонку у ксерокса и мадам генеральный аудитор.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3 читается, в принципе, без проблем, хотя многовато пояснялок, рвущих текст.
7 — Завлекательность текста в целом – 1 по отрывку текст не заинтересовал. Не знаю, как в начальных главах. То, что мне понравилось Ваше стремление, не значит, что завлекло на всю книгу.
Я бы подумал над сочетанием «третейский судья». Тебе, думаю, все же придать достоверности больше в книге. И пояснить, что такое этот судья с точки зрения уголовников.
На сходке же больше пояснялок дать, но не употреблять это сочетание в прямой речи уголовников. Тут, понимаешь, как бы читатель живет в книге, и ему хочется больше достоверности. И я не помню, чтобы в сериалах вот так прямо применяли это словосочетание.
И кстати, сгрузи мне в личку адрес твоей почты электронной. Не думаю, что народу под текстом будет интересно читать наши споры. Здесь личка не держит иногда форматы. А на почту легче файл прислать вордовский.
Киллер никогда не светится, у него есть Посредник. Такие посредники, наверное, в среде охранных структур, которые называются ЧОПами.
Штирлиц искал киллера, и оставил знак. Знак брыкался и не хотел расставаться со Штирлицем.
ага, ходят и спрашивают — у вас нет знакомого киллера?
И почему женщины так часто рефлексируют о смысле жизни?
Скажу словами Автора — зачем искать себя там, где тебя нет?
Глава очень длинная. Самокопание Инен достало так, что хуже некуда. А ситуация обычная, просто простая.
Есть двое. Один из них настолько уверен в своих силах, что теряет чувство опасности. Само собой, неизбежно наступает расплата. И в этом нет ничего необычного. Уж так горевать в довольно банальной ситуации.
На мой взгляд, фандоп книги все же ближе к фэнтези, замутка какая-то странная, необъяснимая.
Что касается сути, то я так пока и не понял, к чему все эти похождения. Если в этом интрига, то ладно. Только как-то не интригующая.
Поясню.
Пока за две главы только потеря Мастера и, самогоре Основателя. Все. Самого сюжета не прорисовывается. Если суть в этих осколках, и что необходимо их там как-то поддерживать, то эта суть очень неясна. Для меня, не знаю, как для других. Пока то, что делают парочки на осколках можно назвать работой во имя работы. Суть Старших тоже непонятна. Если они обучают, то больше Учителя. Если работу принимают, то Наставники. Ведь парочки шастают там, где падает выбор Основателя. То есть, никакой системы не прослеживается. Ни в работе, ни во взаимоотношениях этих… хм… людей. Поэтому, все копание в себе Инен не имеет смысла. Не видно, как бы сказать, ориентира. От того, от чего можно оттолкнуться.
Можно написать кучу умных страстей, но они то к чему привязаны? Ведь интерес в чем? Не в размышлялках Инен относительно ее предназначения в этой жизни, а что несет ее предназначение этой жизни. Что необходимо поменять, чтобы результат БЫЛ. И не в себе, а в свей деятельности.
Так что, я пока не понял по двум главам завязку сюжета. Может в третьей главе что-то прояснится.
Мне нравится читать фантастику. Но, фантастику более… осязаемую, и более… обоснованную. Фандоп у Вас необычный, в принципе, должен привлекать внимание и вызывать интерес. Вот в первой главе интерес, лично у меня, не просыпается.
Объясню. Первое — слишком много, как выразился кто-то, самокопания ГГ. Если книга про это самоедство, то зачем облачать в фантастику? Дополнительно создавая для читателя барьер для понимания внутреннего мира героя. Ведь любой фандоп надо представить, поскольку информацию о нем необходимо воспринять, чтобы четко понять конфликт, если он есть.
Давать читателю кучу загадок в самом начале — оно может и неплохо. Просто при этом теряется суть книги. Логика разрушается. Это же не детектив, где в начале читатель видит завязку в виде преступления, и потом ждет, когда отыщется преступник.
Ладно. Есть какой-то мир, в котором летают осколки. Они имеют номера. Перечисляется три осколка. (Не пойму, правда, как они выглядят, но ладно). Потом, описывается, что на одном из осколков порядок(какой порядок?), на втором — болота и плохо пахнет, а на третьем — библиотека. И на этот осколок ГГ таращится, и ей нравится на него таращится. И ГГ представляет себе опасность, что библиотека падает на другой осколок, на котором ГГ сидит, и эта опасность вселяет чувство уверенности и спокойствия, поскольку она воображаемая.
В общем, я так и не понял в чем заключается работа парочки на осколке, и зачем они выполняют эту работу.
Понял только, что крысы и тараканы, попадая в переходы мутируют (правда, неизвестно как попадают и почему так быстро мутируют. Или попадая на осколок долго живут там, мутируя. И до такой степени, что в дверь перехода не влезают). Ведь предположения об устойчивости крыс и тараканов к ионизирующему излучению, всего лишь… предположения. Основанные на последствиях экспериментов на атолле Бикини. Но, там были целые популяции, а по проходам бродят одиночки.
Экшн с крысой меня не вдохновил. И все же, а почему Основатель и Мастер? И почему Инен заходит в проход в одиночку, и ей комфортно, а до этого пояснялось, что даже минутное пребывание ее без пары страшно раздражает и злит? То есть, опасно.
Нет, я ничего не имею против, и как бы все довольно складно. И мое брюзжание, как у Мастера в книге, можно пропустить мимо ушей.
Просто, захотелось поболтать.
Бонус по просьбе Автора — Юрий Трегуб
Вещание этого Лаккара в камеру, в начале главы, просто рассмешило. Пафосно, и не продуктивно.
Я опять же, не понимаю, о чем речь в начале главы? По аннотации – убийство журналиста, расследование Лаккара и бла-бла-бла.
Но, мне понравилось. Понравилось тем, что Автор высказывает через Лаккара свою точку зрения на события. Пусть, в этой главе сбивчиво, поскольку вот так, сразу, мне пришлось упираться в политические катаклизмы неизвестной мне цивилизации.
Вот эта фраза повергла меня в ступор –
Просто ничего не понял – куча персонажей и неизвестно «ху из ху».На месте этих «протестантов» я бы Лаккара убил. Вверг их в блуд, а сам «смотался» под видом простуды. А их постреляли.
И как быстро он согласился на сотрудничество с федеральным органом, хотя ненавидит их всеми фибрами. Вот что делает безработица! И торг смешной вышел за сумму зарплаты, арбузы просто в тему.
В общем, Автор, не обижайтесь, но оценки по отрывку. Только за слово «дебит» в устах финансового аудитора! я бы поставил все единицы и закрыл книгу, не читая. Сразу видно халтуру. И не проверяется финансовая состоятельность сведением дебета с кредитом, и проверками транзакций.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – очень сложно понять логику не зная откель ноги растут. -2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – интерес был до звездочек. Сам сюжет особо не заинтересовал по отрывку, констатация заезженных фактов без предпосылок привнести что-то свое — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -3 сойдет
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Это за мальчонку у ксерокса и мадам генеральный аудитор.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 3 читается, в принципе, без проблем, хотя многовато пояснялок, рвущих текст.
7 — Завлекательность текста в целом – 1 по отрывку текст не заинтересовал. Не знаю, как в начальных главах. То, что мне понравилось Ваше стремление, не значит, что завлекло на всю книгу.
Дим, разговор в бильярдной очень картонный вышел, на мой взгляд. Путаешься во времени картинкой, явно. Причем не внешней, а внутренней картинкой.
Над вишневой девяткой ржал так, что с табуретки упал! Прости.
И над малиновыми пиджаками.
Сходку особо не помню всю. Это в ресторане? Куда Андрея позвали?
Было бы неплохо очень. Моя почта — VF231964@yandex.ru
Я бы подумал над сочетанием «третейский судья». Тебе, думаю, все же придать достоверности больше в книге. И пояснить, что такое этот судья с точки зрения уголовников.
На сходке же больше пояснялок дать, но не употреблять это сочетание в прямой речи уголовников. Тут, понимаешь, как бы читатель живет в книге, и ему хочется больше достоверности. И я не помню, чтобы в сериалах вот так прямо применяли это словосочетание.
Но, ты — Автор. Тебе видней.
И кстати, сгрузи мне в личку адрес твоей почты электронной. Не думаю, что народу под текстом будет интересно читать наши споры. Здесь личка не держит иногда форматы. А на почту легче файл прислать вордовский.
Значится, решили? Убираешь третейского судью? Только тебе придется пояснялки в тексте давать за всю эту иерархию уголовную.