Одна из, но не весь сюжет. И в фэнтези, и в реалистичной мелодраме могут быть элементы детективной интриги.
Могут, я не отрицаю. И пусть будут. Это только на пользу произведению. Повышает, так сказать, его общий интеллектуальный уровень. Согласитесь, сразу интерес куда выше к произведению.
Тут ты заменил один спорный показатель «ай-кью» на другой, не менее спорный «аналитические способности», который тоже никак не измерить и может быть только оценен, да и то через пень-колоду.
Это ты заметил точно, что еще раз подчеркивает мои аргументы в пользу мужчин
Я все же исходил из своего многолетнего опыта в работе с людьми, и то, что имена известных и значимых с точки зрения науки и всего прочего, людей — чаще мужские, чем женские. Как в истории, так и в современности.
Интрига, мне кажется, одна из составляющих концентрического сюжета. Да, в нем есть недостаток — предсказуемость. Но тем и обозначено мастерство автора, чтобы придать развязке неожиданность.
И я не говорил, что все авторы, которые пишут детективы и фантастику — герои, и им надо вручить медали.
но сейчас я хочу читать что-то более молодежное и живое.
Ай-кью — выдуманный коэффициент интеллекта. К тому же, чем больше вариантов тестов проходит испытуемый, тем лучше его результаты. К тому же, он отталкивается от среднего значения уровня интеллекта, что само по себе фигня. Поскольку эталонного значения умственного развития в принципе быть не может.
И в завершении — я упоминал именно аналитические способности человека — способность к выводам, исходя из ситуации и обстановки. Именно этим означается интеллект, а не способностью запоминать кучу информации.
Например: есть определенная последовательность действий в какой-либо области, а есть внутренняя структура этих действий. Так вот, женщине проще запомнить последовательность, чем структуру. А мужику легче понять именно структуру, чтобы потом можно было применить в иной последовательности. Ему это проще. Запомнить надо всего один раз, даже не запомнить, а понять взаимодействие внутренней структуры, чтобы потом, выстраивать любую последовательность. А женщина запоминает кучу тех последовательностей.
Во-первых — я не употребляю спиртное по жизни. Во-вторых — женский алкоголизм, болезнь более устойчивая к лечению, и такая же распространенная. Даже примеры приводить не буду.
А то, что вы не знаете авторов детективов, которые приобрели широкую известность, только подчеркивает мои «статистические» данные. Я не читаю современных детективов, поскольку еще не замечал авторов, способных писать в этом жанре. Но, если вернуться совсем в недалекое прошлое —
Чейз, Гарднер, Стаут, Сименон, Незнанский, братья Вайнеры, Безуглов, Володарский, Высоцкий, Гамильтон, Жапризо, Ле Карре, Леонов, Макдональд, Маклин — можно еще продолжать, но не буду. Сознательно избежал Агаты Кристи. Она теряется в других именах как лодка в море.
А детектив — это прежде всего сюжет, а вы, которая позиционирует себя, как «сюжетник» знаете только Донцову.
Посмотрите на ютубе посты известной блоггерши Лены Миро. Она тоже, кстати, женщина. У нее есть фраза, которую она очень часто повторяет. Просто таки смакует.
Напрасное утверждение. Уже давно научно доказано, и подтверждено, что женский склад ума значительно отличается от мужского. Способность к глубокому анализу, подчеркну, способность, а не умение, у женщин гораздо ниже, чем у мужчин. Это не значит, что бывают исключения.
Зато женщины натуры более утонченные, глубина их чувств и внутренний мир гораздо шире, чем у мужчин. Можно сказать, что мужчины более примитивны в своих чувствах и поступках, более предсказуемы. Но, суждения их более логичны и практичны. Опять же, исходя из общей массы, и то, что женщин, если не считать Китай и Индию гораздо больше чем мужчин. И мужики живут меньше. Правда, в силу некоторых причин, но меньше — в среднем. И если посчитать количество интеллектуалов, в среднем приходящихся на долю населения, то разница очевидна.
Опять же, это все говорит о том, что даже термин сексизм, вы понимаете пространственно. Я нигде не упомянул о дискриминации женщин, или об их угнетении. И не отношусь к ним предвзято.
Просто понимаю, на что женщина более способна, и в чем она более ярко сможет себя проявить. Опять же, признавая, что есть исключения.
Вы упоминали детективы, Донцова пишет именно их.
А этот пример вы сами привели. И мне сдается, что Донцова все же женщина.
А я упоминал Донцову? Мое жесткое мнение, что женщина не способна писать детективные произведения. Впрочем, как и фантастику. Нет, конечно, есть исключения. Например Ле Гуин, но известность ей больше принесли фэнтезийные романы.
Понятно, что в любом жанре есть таланты и мимопроходящие авторы. Только в интеллектуальных жанрах мимопроходимость больше в глаза бросается.
С творчеством Донцовой я знаком. Дарья типичный представитель капитализированной политики современного издательства. Человек просто зарабатывает денежку.
Первую книгу этих товарищей я купила и прочитала в начале девяностых. С тех пор они постоянно меня чем-то радуют. В связи с этим — вы уверены в своем утверждении?
Так получилось, что я имею некоторое отношение к изданию книг в то самое время. До этого была эпоха дефицита печатной продукции. Издательством в начале 90-х не занимался только ленивый. Понятно, что на рынок были вброшены почти все авторы, изданные за рубежом до 72 года. А вот новинки приходилось покупать на ярмарках. Конечно, переговоры были не столь тяжелыми. Авторам говорилось — не хотите денег, пираты выпустят бесплатно. И как ни странно, а с пиратством боролись. По бумажным изданиям гораздо легче определить их, поскольку пиратский тираж проходил под ценой легального. Стоял номер, указывалась типография и город в котором выходил пиратский тираж. Все решалось быстро. В тот город ехали «братки» и очень быстро собирали компенсацию и изымали пиратские книги. Другое дело, что на Украине и Беларуси это было сделать проблематично.
Наши издатели, начиная с 94-ого года, насытив рынок зарубежными авторами, естественно обратили внимание на авторов отечественных. Это была очень большая неиспользованная ниша. Отсюда так называемый бум 95-96 гг. Тогда то и пошел передел издательского рынка, что впрочем не помешало рынку понемногу загнивать. Банальное перепроизводство.
Почему сейчас издатели стараются насыщать рынок короткотиражными новинками объясняется очень просто — все они сидят на кредитной игле. Причем довольно жесткой. Уже в конце 90-х банкиры давали под издания только овердрафты. Не думаю, что ситуация изменилась.
Так что делать в этой ситуации начинающему автору?
Писать, если автор хочет чего-то добиться. Вдумчиво, и не торопясь. Фантастика штука тонкая.
Каковы ваши прогнозы и рекомендации?
Думаю, что мода на фэнтези, как на короткие юбки — пройдет, и фантастика и детективы, как достаточно интеллектуальные произведения будут востребованы. И тогда, будет лучшим тот автор, кто действительно лучший.
Очень смешная статья. Сразу чувствуется, что те, кто ее писал очень далеки от действительности и имеют довольно поверхностное представление о книгоиздании и истории книгоиздания в 90-е годы прошлого столетия.
Я лишь согласен с тем, что сейчас модой в издании книг правит фэнтези, как самый легкий жанр с точки зрения лепки фэндопа. То есть, лепи что хошь, все равно прокатит. Нужен только неоднозначный герой, какой-нибудь замысловатый секс, типа дракона с человеческой женщиной, и закрутка с стиле эмпат-дружба-любовь-долг.
«Пипл хавает!» — не помню кто сказал, не моя фраза.
Фантастика подразумевает некоторую интеллектуальную составляющую. На что способны не все авторы (признаемся в этом) и не все читатели способны прочитать (понять) то, что выдается неким фандопом. Я не про то, что надо думать над закрученным сюжетом, а про то, что даже сверхсветовая скорость уже сам по себе фандоп. А когда начинается пояснение данного допущения, то многие читатели впадают в панику — им банально не понятно это пояснение, а значит — неинтересно.
Приближение фантастики к реальности тоже не дает ощутимых результатов в достижении интереса. Читатель привык к мирам, выходящих за грань реальности. Она то за окном, эта реальность, а хочется что-то остренького.
Это мое личное мнение, но я смогу его аргументировать.
Для кучи: большинство новинок рекламируется так называемыми «блоггершами» на ютубе и похожих ресурсах. Если послушать их комментарии, то кроме слова «атмосферность» они ничего умного не говорят. Просто, не умеют. Поскольку такое понятие, как субсветовая скорость, для них это, как метод конечных элементов для первоклассника.
А что касается «попаданцев», то Гаррисон свою трилогию «Неукротимая планета» тоже писал о попаданце, поскольку главгер там все время куда-то попадает. И приключения естественно приключаются.
А какой совет авторам фантастики?
Когда-то, в начале 90-х, на учебе мне сказали превосходную фразу, применимую к нашему буржуазно-продавальческому бытию — на каждый товар найдется свой покупатель.
А впрочем, я добавлю, чтобы была понятна моя позиция.
Возможно, сейчас это модно — давать героям неопределенный жизненный образ, не делать их прямолинейными. Только, я считаю, что это не совсем правильно, поскольку характеры начинают «притягивать» к ситуациям. Дружбу мешать с работой, а любовь с долгом. Оттого и получается «маятник». Считая, что это поиск себя.
Для меня это смешно. Поскольку, если у человека в характере сложилось чувство справедливости, то он его будет проявлять в любой ситуации. Другое дело, что он понимает под этим чувством. А вот здесь Авторы лишь оперируют понятиями, не давая им пояснений. Видимо, потому что сами не понимают, и им выгоднее сделать героя разноцветным, нежели тонко и четко покрасить в один цвет.
Конечно. Гинетически можно передать возможности, но не способности анализа. Впрочем, как и другие. Если не развивать тренировками, то и не выйдет ничего.
Однако, когда смерть Крин ломала сознание Инэн и та пребывала в состоянии само-горя, вы ей тоже не очень-то верили.
Потеря напарника на работе, причем потеря возможная, не сильно то и ломает сознание взрослого человека. Тем более самоуверенность присуща фаталистам. А к ним отношение неоднозначное. Их чаще всего не понимают. Поэтому я Инэн и не поверил. Потеря непонятого напарника и воспринимается с непонятками. А Основатель прям горем себя разбила.
Поймите, любая работа или действия, которые повторяются изо дня в день, вырабатывают в мозгу определенные рефлексы, которые действуют как защита для этого мозга. Именно, поэтому потеря напарника воспринимается… как часть работы.
Именно, поэтому, с давних пор подбирая персонал для проблемных предприятий, я исхожу из наличия рефлексов, а не из наличия тонкой душевной составляющей, умений и лояльности руководству.
То есть, как бы цинично не выглядело, это самогоре Инэн, для меня выглядит наигранно. Нет, конечно, в него можно поверить, но мне это говорит о том, что профи потерял рефлексы, и вместо обдуманных действий он будет совершать ошибки. Одну за другой. И Ала в этой ситуации поступает либо преднамеренно, посылая Основателя с молодым Мастером, в общем на убой, либо она не понимает, что делает.
Также и с Сатс. Я могу поверить, что она взбрыкнулась, и хочет спасти этих аборигенов, но мне не очень понятны мотивы этого человека, исходя из текста. Ощущение, что молодой Мастер вылез из пробирки, где его держали долгое время и пичкали наркотой, попутно поясняя об исключительности. То есть, не одного разумного действия, и вдруг — бац! — надо спасать аборигенов!
Я не исключаю, что в голову человека может влезть самая бредовая идея. Но мы не говорим о случаях, когда коалу спасали рискуя своей жизнью пять человек. И кто полезет в огонь, спасая муравейник (даже технически это очень сложно и без огня). Если человек обладает умением и уверен в своих силах — почему бы и не рискнуть? Но, не человеку у которого в мозгах исключительность и чистокровное превосходство над другими. Он не будет рисковать своей жизнью ради муравьев.
Нет, вам, как Автору можно в тексте восприятие героев обрисовать как угодно. Я лишь высказал свою точку зрения.
Просто, я не верю, что в жизни… подлец может стать героем. Он видит мир по-другому, он ощущает его по-другому, он хочет от него другое.
Не, не… встроенных условий нет. Мне в 6 лет принесли котенка, и только ухаживая за ним, я понимал, что это за зверек. А вспомните колыбельную: «придет серенький волчок, и укусит за бочок», и все боятся волков. Ребенок, что пластилин, из него лепить можно все, что угодно, пока он не получит знания и умение эти знания анализировать.
Да, все верно. Только ведь она преподносится как инструмент, необходимый для поддержания порядка, чтобы не наступил хаос и сила Основателей и Мастеров не рассеялась бы (упоминалось почти дословно). Т.е. настроена-то Сатс на свою исключительность ради наведения порядка.
Так в том и дело, что беспорядков не наблюдается. Все размеренно, и чинно. Пары бродят по осколкам, что-то там делают, у них есть еда и кров. И хаосом даже и не пахнет. А преподносится как необходимость именно чистокровности Основателей и Мастеров. Что, во-первых — само по себе глупо, так как ведет к ослаблению их силы и вымиранию, а во-вторых — все эти разговоры ради исключительности этих кланов, ради… главенства в обществе. То есть, по определению, все остальные — мусор, и должны обслуживать эти кланы. А все остальное — порядок, финансы, структура распределения благ — только для поддержания исключительности и главенства.
Все что в сюжетах о полицейских — это игра на публику, создание определенного образа — вот есть такой молодой мент: бесстрашный и справедливый, готовый помогать всем.
Нет, если повесть создана таким игровым моментом, я отрицать не буду. Только молодой мент не кричит о своей исключительности и чистокровности. Он с самого начала справедлив и бесстрашен, и ему наплевать на все, и он выходит победителем. Как в сериале «Мажор» с Прилучным. Но… всегда есть мотив. Смерть близкого человека, ломающая сознание.
У Сатс мотива нет. Или я его не увидел. То, что там ее сестра какая-то не такая — это… одна пятая мотива. И то, не в пользу аборигенов с осколка.
То, что Сатс увидела результат своей работы, и как это изменило жизнь аборигенов — тоже ни о чем не говорит. Она сделала свою работу. То, чему ее обучали и к чему готовили. Инэн говорит правильно и закономерно — мы сделали, а теперь работа их разума.
Я же не зря говорил выше о муравейнике. Когда вокруг горит лес, никто не кинется спасать муравейник, достаточно погасить в лесу огонь, а муравьи со своим бедствием справятся сами. Но, человек то считает себя выше муравья.
Можно говорить ребенку что-то, и он запомнит, но если не подкрепить действием, то это не факт, что приживется накрепко. Так же и с соседом, можно убеждать ребенка, что сосед плохой, но если тот спасет котенка на глазах у ребенка, то ребенок запомнит это действие — и уже у него будет выбор, менять отношение к соседу или не менять.
Ребенок не может анализировать действия, не достигнув определенного опыта и знаний. Он спрашивает. Если в семье нет кошек, их никто не гладит, и никто за ними не ухаживает, то и спасенный котенок не будет являться аргументом в пользу соседа. А если котенок еще и умудрится оцарапать ребенка, причинив боль, так вообще наступит жесть в ненависти.
Вопрос несколько в другом. А именно, в понятии «чистокровность». И как она преподносится на Первом.
Поскольку, любое учение имеет свои принципы. И если их не соблюдать, то и учение окажется бесполезным.
Очень сомнительно вбить в голову «чистокровность», попутно давая возможность всеобщего человеколюбия.
Человек должен стать фанатиком, чтобы в дальнейшем отстаивать интерес учения. Иначе, будет бунт.
Ведь «чистокровность» объясняется превосходством. Иначе, зачем тогда вводить его? А что определяет превосходство — среда обитания, возможности и исключительность.
И тогда с какой стати, чистокровному и исключительному Мастеру думать о выживании каких-то аборигенов?
Вы будете бросаться в огонь ради спасения муравейника?
И мне показалось по тексту, что мотивация Сатс не естественна, а слегка притянута.
Мне кажется — да. Только там мысль не «из крутой касты», а из «исключительной чистокровной». Несколько разное. Не было бы таких слов от Сатс, я бы и не обратил внимание. Но, они были. С некоторых пор, скрывать не стану, мне довелось изучать некоторые стороны поведения людей, в зависимости от их воспитания, обучения, среды обитания и тому подобное.
То есть, если в ребенка закладывать много лет, что сосед, например, нехороший человек, то повзрослев, человек всю жизнь будет считать его нехорошим, какие бы геройские поступки сосед не совершал. А тем более, Сатс именно в таком возрасте, когда противоречия во взглядах еще не поддаются анализу, а все только изучается на опыте.
Проще говоря — у каждой заложенной психоформы есть своя определенная линия поведения, потому поступки некоторых людей можно прогнозировать. Естественно, учитывая их пол, возраст, и роды деятельности, а также успехи и неудачи.
Так вот. По книге Инэн начинает уводить Сатс от ненужных действий. Если бы молодому Мастеру внушили человеколюбие, или его работа была бы связана со спасением людей на осколках, крик «всем надо помочь!» был бы логичным. Однако, «чистокровное» понятие к человеколюбию не имеет отношения. Любить можно только «своих», все остальные — мусор. И работа ее связана только с изменением явлений, угрожающих живому. Что она и сделала — свинью изменила.
Поэтому крик: «надо всем помочь!» выглядит несколько неуместным. А ломки сознания Сатс до этого не было. И не словами, а действием.
Нет, конечно, у каждого сознание свое — отличное от других, но те нейронные связи в мозгу, которые анализируют действительность, появляются в результате сравнения поступков и действий.
Опять же, это мой взгляд на жизнь. У вас может быть другой — я спорить не буду.
А мне кажется, что работа и взгляд взаимосвязаны. Трудно представить человека который некоторое время назад в драке доказывал свою исключительность, а потом вопит, что надо спасать целую деревню. Впрочем, вам, как Автору, в данном случае видней. Но, я такому человеку не поверю. Не было ничего существенного, по моему мнению, что могло бы изменить его взгляд.
Согласен
Я все же исходил из своего многолетнего опыта в работе с людьми, и то, что имена известных и значимых с точки зрения науки и всего прочего, людей — чаще мужские, чем женские. Как в истории, так и в современности.
Тот же «ай-кью» придумал мужик.
И я не говорил, что все авторы, которые пишут детективы и фантастику — герои, и им надо вручить медали.
Так читайте, я ж не осуждаюАй-кью — выдуманный коэффициент интеллекта. К тому же, чем больше вариантов тестов проходит испытуемый, тем лучше его результаты. К тому же, он отталкивается от среднего значения уровня интеллекта, что само по себе фигня. Поскольку эталонного значения умственного развития в принципе быть не может.
И в завершении — я упоминал именно аналитические способности человека — способность к выводам, исходя из ситуации и обстановки. Именно этим означается интеллект, а не способностью запоминать кучу информации.
Например: есть определенная последовательность действий в какой-либо области, а есть внутренняя структура этих действий. Так вот, женщине проще запомнить последовательность, чем структуру. А мужику легче понять именно структуру, чтобы потом можно было применить в иной последовательности. Ему это проще. Запомнить надо всего один раз, даже не запомнить, а понять взаимодействие внутренней структуры, чтобы потом, выстраивать любую последовательность. А женщина запоминает кучу тех последовательностей.
Надеюсь, я понятно пояснил. Старался.
А то, что вы не знаете авторов детективов, которые приобрели широкую известность, только подчеркивает мои «статистические» данные. Я не читаю современных детективов, поскольку еще не замечал авторов, способных писать в этом жанре. Но, если вернуться совсем в недалекое прошлое —
Чейз, Гарднер, Стаут, Сименон, Незнанский, братья Вайнеры, Безуглов, Володарский, Высоцкий, Гамильтон, Жапризо, Ле Карре, Леонов, Макдональд, Маклин — можно еще продолжать, но не буду. Сознательно избежал Агаты Кристи. Она теряется в других именах как лодка в море.
А детектив — это прежде всего сюжет, а вы, которая позиционирует себя, как «сюжетник» знаете только Донцову.
Посмотрите на ютубе посты известной блоггерши Лены Миро. Она тоже, кстати, женщина. У нее есть фраза, которую она очень часто повторяет. Просто таки смакует.
Зато женщины натуры более утонченные, глубина их чувств и внутренний мир гораздо шире, чем у мужчин. Можно сказать, что мужчины более примитивны в своих чувствах и поступках, более предсказуемы. Но, суждения их более логичны и практичны. Опять же, исходя из общей массы, и то, что женщин, если не считать Китай и Индию гораздо больше чем мужчин. И мужики живут меньше. Правда, в силу некоторых причин, но меньше — в среднем. И если посчитать количество интеллектуалов, в среднем приходящихся на долю населения, то разница очевидна.
Опять же, это все говорит о том, что даже термин сексизм, вы понимаете пространственно. Я нигде не упомянул о дискриминации женщин, или об их угнетении. И не отношусь к ним предвзято.
Просто понимаю, на что женщина более способна, и в чем она более ярко сможет себя проявить. Опять же, признавая, что есть исключения.
А этот пример вы сами привели. И мне сдается, что Донцова все же женщина.А я упоминал Донцову? Мое жесткое мнение, что женщина не способна писать детективные произведения. Впрочем, как и фантастику. Нет, конечно, есть исключения. Например Ле Гуин, но известность ей больше принесли фэнтезийные романы.
Понятно, что в любом жанре есть таланты и мимопроходящие авторы. Только в интеллектуальных жанрах мимопроходимость больше в глаза бросается.
С творчеством Донцовой я знаком. Дарья типичный представитель капитализированной политики современного издательства. Человек просто зарабатывает денежку.
Наши издатели, начиная с 94-ого года, насытив рынок зарубежными авторами, естественно обратили внимание на авторов отечественных. Это была очень большая неиспользованная ниша. Отсюда так называемый бум 95-96 гг. Тогда то и пошел передел издательского рынка, что впрочем не помешало рынку понемногу загнивать. Банальное перепроизводство.
Почему сейчас издатели стараются насыщать рынок короткотиражными новинками объясняется очень просто — все они сидят на кредитной игле. Причем довольно жесткой. Уже в конце 90-х банкиры давали под издания только овердрафты. Не думаю, что ситуация изменилась.
Писать, если автор хочет чего-то добиться. Вдумчиво, и не торопясь. Фантастика штука тонкая.Думаю, что мода на фэнтези, как на короткие юбки — пройдет, и фантастика и детективы, как достаточно интеллектуальные произведения будут востребованы. И тогда, будет лучшим тот автор, кто действительно лучший.Очень смешная статья. Сразу чувствуется, что те, кто ее писал очень далеки от действительности и имеют довольно поверхностное представление о книгоиздании и истории книгоиздания в 90-е годы прошлого столетия.
Я лишь согласен с тем, что сейчас модой в издании книг правит фэнтези, как самый легкий жанр с точки зрения лепки фэндопа. То есть, лепи что хошь, все равно прокатит. Нужен только неоднозначный герой, какой-нибудь замысловатый секс, типа дракона с человеческой женщиной, и закрутка с стиле эмпат-дружба-любовь-долг.
«Пипл хавает!» — не помню кто сказал, не моя фраза.
Фантастика подразумевает некоторую интеллектуальную составляющую. На что способны не все авторы (признаемся в этом) и не все читатели способны прочитать (понять) то, что выдается неким фандопом. Я не про то, что надо думать над закрученным сюжетом, а про то, что даже сверхсветовая скорость уже сам по себе фандоп. А когда начинается пояснение данного допущения, то многие читатели впадают в панику — им банально не понятно это пояснение, а значит — неинтересно.
Приближение фантастики к реальности тоже не дает ощутимых результатов в достижении интереса. Читатель привык к мирам, выходящих за грань реальности. Она то за окном, эта реальность, а хочется что-то остренького.
Это мое личное мнение, но я смогу его аргументировать.
Для кучи: большинство новинок рекламируется так называемыми «блоггершами» на ютубе и похожих ресурсах. Если послушать их комментарии, то кроме слова «атмосферность» они ничего умного не говорят. Просто, не умеют. Поскольку такое понятие, как субсветовая скорость, для них это, как метод конечных элементов для первоклассника.
А что касается «попаданцев», то Гаррисон свою трилогию «Неукротимая планета» тоже писал о попаданце, поскольку главгер там все время куда-то попадает. И приключения естественно приключаются.
А какой совет авторам фантастики?
Когда-то, в начале 90-х, на учебе мне сказали превосходную фразу, применимую к нашему буржуазно-продавальческому бытию — на каждый товар найдется свой покупатель.
А впрочем, я добавлю, чтобы была понятна моя позиция.
Возможно, сейчас это модно — давать героям неопределенный жизненный образ, не делать их прямолинейными. Только, я считаю, что это не совсем правильно, поскольку характеры начинают «притягивать» к ситуациям. Дружбу мешать с работой, а любовь с долгом. Оттого и получается «маятник». Считая, что это поиск себя.
Для меня это смешно. Поскольку, если у человека в характере сложилось чувство справедливости, то он его будет проявлять в любой ситуации. Другое дело, что он понимает под этим чувством. А вот здесь Авторы лишь оперируют понятиями, не давая им пояснений. Видимо, потому что сами не понимают, и им выгоднее сделать героя разноцветным, нежели тонко и четко покрасить в один цвет.
А где не понимаете? Я попробую объяснить
Не обижайтесь на старика
Поймите, любая работа или действия, которые повторяются изо дня в день, вырабатывают в мозгу определенные рефлексы, которые действуют как защита для этого мозга. Именно, поэтому потеря напарника воспринимается… как часть работы.
Именно, поэтому, с давних пор подбирая персонал для проблемных предприятий, я исхожу из наличия рефлексов, а не из наличия тонкой душевной составляющей, умений и лояльности руководству.
То есть, как бы цинично не выглядело, это самогоре Инэн, для меня выглядит наигранно. Нет, конечно, в него можно поверить, но мне это говорит о том, что профи потерял рефлексы, и вместо обдуманных действий он будет совершать ошибки. Одну за другой. И Ала в этой ситуации поступает либо преднамеренно, посылая Основателя с молодым Мастером, в общем на убой, либо она не понимает, что делает.
Также и с Сатс. Я могу поверить, что она взбрыкнулась, и хочет спасти этих аборигенов, но мне не очень понятны мотивы этого человека, исходя из текста. Ощущение, что молодой Мастер вылез из пробирки, где его держали долгое время и пичкали наркотой, попутно поясняя об исключительности. То есть, не одного разумного действия, и вдруг — бац! — надо спасать аборигенов!
Я не исключаю, что в голову человека может влезть самая бредовая идея. Но мы не говорим о случаях, когда коалу спасали рискуя своей жизнью пять человек. И кто полезет в огонь, спасая муравейник (даже технически это очень сложно и без огня). Если человек обладает умением и уверен в своих силах — почему бы и не рискнуть? Но, не человеку у которого в мозгах исключительность и чистокровное превосходство над другими. Он не будет рисковать своей жизнью ради муравьев.
Нет, вам, как Автору можно в тексте восприятие героев обрисовать как угодно. Я лишь высказал свою точку зрения.
Просто, я не верю, что в жизни… подлец может стать героем. Он видит мир по-другому, он ощущает его по-другому, он хочет от него другое.
Все что в сюжетах о полицейских — это игра на публику, создание определенного образа — вот есть такой молодой мент: бесстрашный и справедливый, готовый помогать всем.
Нет, если повесть создана таким игровым моментом, я отрицать не буду. Только молодой мент не кричит о своей исключительности и чистокровности. Он с самого начала справедлив и бесстрашен, и ему наплевать на все, и он выходит победителем. Как в сериале «Мажор» с Прилучным. Но… всегда есть мотив. Смерть близкого человека, ломающая сознание.
У Сатс мотива нет. Или я его не увидел. То, что там ее сестра какая-то не такая — это… одна пятая мотива. И то, не в пользу аборигенов с осколка.
То, что Сатс увидела результат своей работы, и как это изменило жизнь аборигенов — тоже ни о чем не говорит. Она сделала свою работу. То, чему ее обучали и к чему готовили. Инэн говорит правильно и закономерно — мы сделали, а теперь работа их разума.
Я же не зря говорил выше о муравейнике. Когда вокруг горит лес, никто не кинется спасать муравейник, достаточно погасить в лесу огонь, а муравьи со своим бедствием справятся сами. Но, человек то считает себя выше муравья.
Вопрос несколько в другом. А именно, в понятии «чистокровность». И как она преподносится на Первом.
Поскольку, любое учение имеет свои принципы. И если их не соблюдать, то и учение окажется бесполезным.
Очень сомнительно вбить в голову «чистокровность», попутно давая возможность всеобщего человеколюбия.
Человек должен стать фанатиком, чтобы в дальнейшем отстаивать интерес учения. Иначе, будет бунт.
Ведь «чистокровность» объясняется превосходством. Иначе, зачем тогда вводить его? А что определяет превосходство — среда обитания, возможности и исключительность.
И тогда с какой стати, чистокровному и исключительному Мастеру думать о выживании каких-то аборигенов?
Вы будете бросаться в огонь ради спасения муравейника?
И мне показалось по тексту, что мотивация Сатс не естественна, а слегка притянута.
То есть, если в ребенка закладывать много лет, что сосед, например, нехороший человек, то повзрослев, человек всю жизнь будет считать его нехорошим, какие бы геройские поступки сосед не совершал. А тем более, Сатс именно в таком возрасте, когда противоречия во взглядах еще не поддаются анализу, а все только изучается на опыте.
Проще говоря — у каждой заложенной психоформы есть своя определенная линия поведения, потому поступки некоторых людей можно прогнозировать. Естественно, учитывая их пол, возраст, и роды деятельности, а также успехи и неудачи.
Так вот. По книге Инэн начинает уводить Сатс от ненужных действий. Если бы молодому Мастеру внушили человеколюбие, или его работа была бы связана со спасением людей на осколках, крик «всем надо помочь!» был бы логичным. Однако, «чистокровное» понятие к человеколюбию не имеет отношения. Любить можно только «своих», все остальные — мусор. И работа ее связана только с изменением явлений, угрожающих живому. Что она и сделала — свинью изменила.
Поэтому крик: «надо всем помочь!» выглядит несколько неуместным. А ломки сознания Сатс до этого не было. И не словами, а действием.
Нет, конечно, у каждого сознание свое — отличное от других, но те нейронные связи в мозгу, которые анализируют действительность, появляются в результате сравнения поступков и действий.
Опять же, это мой взгляд на жизнь. У вас может быть другой — я спорить не буду.
А мне кажется, что работа и взгляд взаимосвязаны. Трудно представить человека который некоторое время назад в драке доказывал свою исключительность, а потом вопит, что надо спасать целую деревню. Впрочем, вам, как Автору, в данном случае видней. Но, я такому человеку не поверю. Не было ничего существенного, по моему мнению, что могло бы изменить его взгляд.