Это все умозрительно. И я тоже не люблю споры на религиозную тематику.))) Возьмем конкретику. У каждого гея есть или были родители. семья. Предположим, у вашего ребенка будет нестандартная ориентация. Не говорите, что этого не может быть. Никого специально геем не воспитывают. Вы его оттолкнете? Скажете ему, что семьи ему не полагается? Или пусть потихоньку, не привлекая лишнего внимания. не дай бог посмотреть людям в глаза? Вот если честно? У меня у самой ребенок, я себе на этот вопрос давно ответила. Будет педофилом — сама придушу. Станет геем — да лишь бы был счастлив.
А это из разряда дешевых афоризмов. Потому что когда любят, то плотское и духовное желание объединяются. И вот когда вы узнаете разницу между сексом с любимым человеком и нелюбимым, тогда и сможете на эту тему рассуждать. Я не собираюсь цитировать песнь песней Соломона, хотя могла бы. Но вы ее перечитайте, перечитайте… Это самый, что ни на есть, первоисточник, Библия.
Любовь без секса ущербна, секс без любви неполноценен. Это две стороны одной медали. И, кстати, любимого, обычно, не тра****. С ним занимаются любовью! Разницу чувствуете?
А мы и говорим об отдельных людях. И я считаю, что отдельный поступок отдельного патриарха отвратителен.
Мне что-то помниться, что есть — возможно я ошибаюсь. В Ветхом кстати тоже есть, верно.
Давай не будем про Ветхий Завет? А то я начну вспоминать про кровосмешение, убийство родственников, геноцид, жуткие законы и многое-многое. Аргументированно. Я неплохо знаю Ветхий Завет, я по Библии диплом писала. И упорно не помню, где в Евангелии осуждение гомосексуализма. Не чиновниками от церкви, а лично Иисусом. Вот «Не судите да не судимы будете» — отлично помню. и про «Кто из вас без греха...»
Шани, а если ребенок потом выберет другой вариант? Когда вырастет? Несмотря на правильное воспитание? Пусть будет одиноким-одинокой? Чувствует свою неполноценность, потому что у него семьи нет и быть не может?
Где вред?)) Дяденька переспал с девочкой, совратил ее и она даже в принципе не сопротивлялась (ребенка очень легко обмануть). Так что все полюбовно. Логичный аргумент.
А вот это уже передергивание. Вы-то понимаете, где вред. И наверняка защитите своего ребенка.
Взрослые люди могут жить спокойно, понимая, что не все, чего им хочется, может быть исполнено по ряду причин. Им же никто не запрещает спать вместе?
Ой, классно! Как они должны быть благодарны доброму обществу. Вы вот тоже можете обойтись без тату. И без многого можете. Но считаете своим неотъемлемым правом управлять своей жизнью.
У нас верой заложено, что в брак вступают мужчина и женщина.
Чьей верой? Даже здесь и сейчас масса народа, не признающего каноны этой веры. А еще верой заложено рождение ребенка в браке. И чтобы женщина не носила мужской одежды. Немедленно снимаем брюки, надеваем юбку до пят и бежим выходить замуж, а потом бояться мужа. Да-да… «жена да убоится мужа своего». Будем еще апеллировать к вере?
И при этом, к сожалению, этот священник вызывает у меня куда больше уважения чем наш приходской батюшка. Да, он очень лоялен к официальной политике церкви. Зато дерет деньги и продукты с верующих старушек. Не крестить ребенка, если у семьи нет денег — нормально? Я не пойду к нему на исповедь. И уважения он от меня не дождется. А вот к тому — пошла бы. У меня есть о чем его спросить, и я ему поверю. И сам Иисус проповедовал превосходство морального закона над официальным. Кстати, а где в Новом Завете осуждение гомосексуализма? В Ветхом есть, да. А в Новом? Я правда не помню.
Это я к тому, что надо различать вещи, вызывающие вред. У меня вот непереносимость табачного дыма. Мне от него реально плохо. Но я не могу заставить незнакомого человека не курить в моем присутствии на улице. Это, видите ли, его право. Да я без проблем переживу общение с дюжиной геев, ибо мои права это не затрагивает. А одного курящего гетеросексуала рядом — увы… Чисто физически. Есть разница?
Это не наезд на церковь, это наезд на определенный поступок определенного человека, который, в силу своего сана, является олицетворением церкви и НЕ МОЖЕТ, а главное, НЕ ДОЛЖЕН позволять себе такого поведения. Я вот не могу прийти в школу в одном эротическом белье и сесть перед детьми на свой стол, дымя сигаретой и хлебая водку из бутылки. Они тут же перестанут уважать и меня, и школу, где позволяется такое. Что, грех корыстолюбия уже отменили? Или патриарху можно?
Но если сильно захотите, будете жить в Англии. Отчего нет?
Тем же законом обозначено, что браком считается союз мужчины и женщины.
А еще есть многоженство. И многомужество. И это не поблажка. Это естественное следствие равноправия! А уж как меняются законы, надо объяснять? Педофилия наносит вред одному из партнеров. А отношения двух однополых, но взрослых и сознательных партнеров — нет! Это не «хочу». Это естественное желание равноправия, только и всего.
Не хотелось бы давить психологически, но в определенном возрасте просто не стоит рассуждать на определенные темы исключительно в силу отсутствия нужного жизненного опыта. Вернуться бы с вами к этому разговору лет через пяток.)))
А вот меня, признаюсь. всегда интересовал вопрос. Если курение — разновидность наркомании, а то так ведь, то почему оно разрешено? Многие наркотики когда-то были в свободной продаже. Теперь они разрешены. Молодежь хлебает энергетики, что тоже вызывают привыкание. И это не наркотик? Да у нас давно легализована наркомания. Просто — частично.
Упразднить педофилию, чтобы тридцатилетний лоб не считал, что слово «педофил» его оскорбляет?
Есть закон. Если где-то можно выйти замуж с четырнадцати — а ведь можно — то пусть выходят. Но у нас в Конституции четко записано равноправие людей. И там НЕ написано, что геи — люди второго сорта. Педофилия — преступление, чтобы не считал конкретный «лоб». А гомосексуализм — нет.
Секс — это когда тра***