Возможно вы правы, но написала так как написалось.
Ну, теперь уже поздно менять, но может будущие поколения рецензентов прислушаются… Вообще, я в оформлении рецензий отчасти ориентирован на «простого» читателя — не пишущего и много не читающего (которого, тут может, и не бывает). Но если аннотация представляет книгу, почему бы такую же роль не сыграло введение для рецензии?
А эти стихи, пока я читала роман сами просились в рецензию Звучали рефреном.
Просились — хорошо. Незваный стих хуже Чичериной
Ну а вообще, у каждого при упоминании Петербурга всплывают свои стихи.
Спасибо! Приятно услышать похвалу от одного из ведущих рецензентов.
Ну, не очень я люблю бросать книги, да и простой отзыв я скорее напишу в комментариях к главам, так что довел дело до конца. Рецензию хотелось закончить цитатой из другого юмористического произведения, но пожалуй, просто вынесу в комментарии.
"3hDVmAG17R0"
Не скажу, что того, о чем я не упомянул — нет в книге. Просто не отложилось.
Когда снимали фильм «Челюсти», сценарист говорит Спилбергу: В идеале, трехактовая структура сценария выглядит так: В первом акте человек залезает на дерево, во втором — в него начинают кидать камни, в третьем акте — человек падает обратно на землю. На что Спилберг отвечает, если пересказывать съемки «Челюстей», то получится четыре акта: В первом акте я лезу на дерево, а в оставшиеся три — в меня кидают камнями. Такие вот сложные съемки были!
Я это к тому, что все что угодно можно структуризировать, если руку набить.
Ничего удивительного! У Малефисент тоже были крылья до поры до времени, так что она вполне себе летала!
Ну а за подкидышем… За кадром остался! Недоглядела. Боливар двоих не выдержит. Он же вообще подкидыш — как в фильме с Раневской. Сегодня у одних, завтра у других. Самостоятельно существо!
Вообще, конечно, сложно написать синопсис четко и по делу. В книге все логично, а в синопсисе — непонятно.Хотя его часто рекомендуют использовать, чтобы выявить сюжетные несостыковки. Часто и в фильмах бывает такое — выкинули сцену, которая все объясняет, и зритель в недоумении чешет репу на салат.
Вообще, конечно, тема интересная. Вот был недавно фильм «Белоснежка и лесничий». А теперь вышел «Лесничий без Белоснежки»! И гномов, кажется, тоже нет! Так что развивать можно все угодно и куда угодно…
Рекомендую в следующий раз такой способ. Выкинуть на кубике последовательно несколько случайных цифр, пока не получится номер телефона. Потом позвонить и спросить, кто взял трубку. Это и будет имя вашего следующего героя
Не знаю, 99% прочитанных синопсисов я вскоре забываю (потому что ОЧЕНЬ тяжело написать легко читаемый синопсис). А если уж заинтригует — то никакие знакомые детали сюжета не остановят от прочтения. Это в сериалах — спойлеры, да. Потому что ты уже знаешь героев, как-то отождествляешь их. А если читаешь впервые абсолютно незнакомые имена, но как-то и не откладывается.
Надо было сказать, чтоб лишний раз не волновать общественность, что в 23:59 и разница в поясах, все дела (Что в поясе, откуда роман поступил — по прежнему было пятнадцатое). А организатор, увидев, что часы отстукивают последние секунды, с диким криком «НЕ-Е-Е-Т» бросилась в полете, вытянув указательный палец, чтобы в последний момент нажать кнопку «одобрить», но ударилась об стол, вырубилась, под утро очнулась и нажала. Тогда бы никто не посмел возразить, что нарушение правил
Спасибо, что оценили мое мнение. Отсылки было сложно не уловить — это была одна из тех вещей, что сразу бросалась в глаза.
Просились — хорошо. Незваный стих хуже ЧичеринойНу а вообще, у каждого при упоминании Петербурга всплывают свои стихи.
Я бы все-таки под кат ставил не стихи, а ту часть рецензии, где прозаическое вступление. Для более информативного анонса.
Спасибо! Приятно услышать похвалу от одного из ведущих рецензентов.
Ну, не очень я люблю бросать книги, да и простой отзыв я скорее напишу в комментариях к главам, так что довел дело до конца. Рецензию хотелось закончить цитатой из другого юмористического произведения, но пожалуй, просто вынесу в комментарии.
"3hDVmAG17R0"
Не скажу, что того, о чем я не упомянул — нет в книге. Просто не отложилось.
Нет, скорее топик-стартеру. Я просто согласился с вашим мнением.
И добавить возрастное ограничение… А то, перефразируя известные строки, минусуй, не минусуй — все равно получишь
Печально слышать! В любом случае, удачного допиливания!
Когда снимали фильм «Челюсти», сценарист говорит Спилбергу: В идеале, трехактовая структура сценария выглядит так: В первом акте человек залезает на дерево, во втором — в него начинают кидать камни, в третьем акте — человек падает обратно на землю. На что Спилберг отвечает, если пересказывать съемки «Челюстей», то получится четыре акта: В первом акте я лезу на дерево, а в оставшиеся три — в меня кидают камнями. Такие вот сложные съемки были!
Я это к тому, что все что угодно можно структуризировать, если руку набить.
Ничего удивительного! У Малефисент тоже были крылья до поры до времени, так что она вполне себе летала!
Ну а за подкидышем… За кадром остался! Недоглядела. Боливар двоих не выдержит. Он же вообще подкидыш — как в фильме с Раневской. Сегодня у одних, завтра у других. Самостоятельно существо!
Вообще, конечно, сложно написать синопсис четко и по делу. В книге все логично, а в синопсисе — непонятно.Хотя его часто рекомендуют использовать, чтобы выявить сюжетные несостыковки. Часто и в фильмах бывает такое — выкинули сцену, которая все объясняет, и зритель в недоумении чешет репу на салат.
Вообще, конечно, тема интересная. Вот был недавно фильм «Белоснежка и лесничий». А теперь вышел «Лесничий без Белоснежки»! И гномов, кажется, тоже нет! Так что развивать можно все угодно и куда угодно…
А мне уродливый подкидыш запомнился. Прямо к в «Соборе Парижской Богоматери»!
Как писал Джером Д. Сэлинджер: «Раз в неделю — от тебя не убудет!». До самой старости хватит!
Подобрать ближайшее! Не «Федор Петров», а «Федельм Пендрагон», я не знаю )))
Я бы имя автора куда то в другом порядке поставил, чтобы с заголовком не сливалось. А то можно подумать, что автор и есть — жена лесничего…
Рекомендую в следующий раз такой способ. Выкинуть на кубике последовательно несколько случайных цифр, пока не получится номер телефона. Потом позвонить и спросить, кто взял трубку. Это и будет имя вашего следующего героя
Не знаю, 99% прочитанных синопсисов я вскоре забываю (потому что ОЧЕНЬ тяжело написать легко читаемый синопсис). А если уж заинтригует — то никакие знакомые детали сюжета не остановят от прочтения. Это в сериалах — спойлеры, да. Потому что ты уже знаешь героев, как-то отождествляешь их. А если читаешь впервые абсолютно незнакомые имена, но как-то и не откладывается.
Ехал Ваня на коне
Вел собачку на ремне
А старушка в это время
Мыла фикус на окне
Это вы про Пушкина? «Станционного смотрителя»? Ну так если критики называли его романом по сути, но в форме рассказа, так чего бы и не расписать?
Надо было сказать, чтоб лишний раз не волновать общественность, что в 23:59 и разница в поясах, все дела (Что в поясе, откуда роман поступил — по прежнему было пятнадцатое). А организатор, увидев, что часы отстукивают последние секунды, с диким криком «НЕ-Е-Е-Т» бросилась в полете, вытянув указательный палец, чтобы в последний момент нажать кнопку «одобрить», но ударилась об стол, вырубилась, под утро очнулась и нажала. Тогда бы никто не посмел возразить, что нарушение правил
Алекс — Юстасу, кхм…
Да, недобрая сказочка вышла! Каждый кем-то да обижен! Концовка навеяла строки:
У Чарльза Диккенса спросите,
Что было в Лондоне тогда…
Кхм, только сейчас заметил:
Я не про «но» и «съеденную» запятую, а скорее про «ню». «Любовь двоих мужчин»… В синопсисе об этом ни слова!