И по количеству команд Вы не ответили. Откуда и зачем ограничение в три тройки?
Изначально игра называлась по-другому, и под её концепцию и создавались тройки. Именно в таком количестве. Сейчас они сохранились как команды, работающие каждая с одной предложенной вариацией. Для сохранения интриги третьей команде предлагается работать по выбору с любой из предложенных. Расширять количество игроков — это значит усложнять игру ещё больше, а она и так не очень проста.
А Вы в этом уверены? Тогда почему Вы против того, чтобы команды сохраняли и оттачивали своё взаимодействие, настаиваете на каком-то перемешивании?
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
А Вы в этом уверены?
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.
Я так понял, что Вы владеете правом вето на предложения, как изобретатель игры?
Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.
Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
Награждаться должны ВСЕ участники тройки, в командных соревнованиях такого не бывает, чтобы медаль получил только автор решающего гола.
Они и будут награждаться все. Только участник-победитель — с рейтингом и с баллами вдобавок к плюшке, а не-победитель — просто поощрительной плюшкой. По крайней мере, так задумывается и закладывается в правила.
Участники могли бы голосовать на личку ведущему, без права голосовать за свою тройку. Тогда и командность была бы понятна, и совместная работа и обсуждение в личках не исключены.
Чем закрытое голосование может обеспечить командность? И чем закрытое голосование лучше открытого?
В открытом голосовании предполагается ещё и возможность высказать свое мнение о работах. Да, им зачастую не пользуются, но такой возможности нельзя никого лишать. Я, наоборот, против закрытого голосования. Я не вижу в нём пользы и смысла. Оно мне вообще видится, если на то пошло, мнением исподтишка.
Смысл деления на тройки, причём на непостоянные — в разнообразии и многообразии идей, способных прийти к человеку во время работы. В возможности действительно поработать командой с разными людьми — разных взглядов, предпочтений, с разными мыслями. Первый опыт показал, что это себя оправдывает: даже в таком виде участники смогли почувствовать командный дух. Да, это всё в ограниченном объёме — но даже обмен мнениями и идеями может оказаться плодотворен для человека. Я уже молчу о пользе вычитки.
Я сегодня без разбора — прошу прощения, очень спешу — поэтому один топ:
1 — №6 (за образность и неожиданность. Лично мне такое бы точно в голову не пришло).
2 — №9 (ещё один неожиданный поворот. Достаточно злой, пародийный… Нравится).
3 — №7 (за душевность и искренность. Может, с виду и банально, но настоящие, искренние вещи зачастую и выглядят банально).
Хочу сказать всем спасибо, извиниться перед АИ за неучастие и в очередной раз попенять авторам за невнимательность. Ну люди… «Сердце со стороны спины» — кто ж так пишет-то, а?
Я помню это описание — Вы его уже цитировали. И вот именно это
Третья же строка представляет собой выводы, которые очень часто отражают отношение автора к происходящему, поэтому могут быть весьма неожиданными и оригинальными.
и заставляет меня говорить, что второе хокку слегка незаконченно. Впрочем, хуже оно от этого не становится, и для себя я оценил оба стиха.
Да не за что
.
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
Кажется, на сей раз я ничего не пропустил?
В открытом голосовании предполагается ещё и возможность высказать свое мнение о работах. Да, им зачастую не пользуются, но такой возможности нельзя никого лишать. Я, наоборот, против закрытого голосования. Я не вижу в нём пользы и смысла. Оно мне вообще видится, если на то пошло, мнением исподтишка.
Смысл деления на тройки, причём на непостоянные — в разнообразии и многообразии идей, способных прийти к человеку во время работы. В возможности действительно поработать командой с разными людьми — разных взглядов, предпочтений, с разными мыслями. Первый опыт показал, что это себя оправдывает: даже в таком виде участники смогли почувствовать командный дух. Да, это всё в ограниченном объёме — но даже обмен мнениями и идеями может оказаться плодотворен для человека. Я уже молчу о пользе вычитки.
Я не спорю с самим фактом. Я спорю с тем, как это подано. Вполне можно это же сказать по-другому, при этом уместившись в знаки.
Я сегодня без разбора — прошу прощения, очень спешу — поэтому один топ:
1 — №6 (за образность и неожиданность. Лично мне такое бы точно в голову не пришло
).
2 — №9 (ещё один неожиданный поворот. Достаточно злой, пародийный… Нравится
).
3 — №7 (за душевность и искренность. Может, с виду и банально, но настоящие, искренние вещи зачастую и выглядят банально).
Хочу сказать всем спасибо, извиниться перед АИ за неучастие и в очередной раз попенять авторам за невнимательность. Ну люди… «Сердце со стороны спины» — кто ж так пишет-то, а?
Не, с китайцами я точно не совладаю. Их много.
Диплом коварства, что ли?
А, так всё специально задумано, значит...
О, вот это уже действительно
. В виде танка стихотворение и вправду законченное.
А, может, их дракон на ужин съест?
От хохота?
Читать приду.
Я помню это описание — Вы его уже цитировали
. И вот именно это
и заставляет меня говорить, что второе хокку слегка незаконченно. Впрочем, хуже оно от этого не становится, и для себя я оценил оба стихаНаверно, ничего
.
Кажется, тебя поймут все
.
Не смущай меня, пожалуйста
. Автор вполне может с тобой не согласиться
.
Да мне-то не за что...