Жестоко, однако… Не, всё хорошо. Эдакая неплохая антисказка. Мне нравится. Но вот эта фраза
Жить теперь лишь ей одной.
в контексте последующей строфы явно нуждается в переделке. Автор, видимо, хотел сказать, что дракону суждено жить только для неё одной, а в итоге вышло, что принцессе суждено жить одной на всей земле. Будто сейчас Армагеддон наступит для всех, кроме принцесс...
В общем, пока 9. С надеждой на исправление и с приветом от драконов — я.
Честно — не знаю, что я ожидал от описаний, но то, что прочитал… Не то чтобы разочаровало, но… В общем, какое-то неудовлетворение всё равно осталось.
1. Самое предсказуемое описание. В том смысле, что подобные ассоциации неизбежно должны были возникнуть при взгляде на эту картинку. Что ж, описание в принципе удалось. Религиозная мистика, изложенная внятным языком без ошибок — вполне неплохо.
2. Самое ассоциативное описание. Не буквальное, по аналогии. Картинки нет вообще, но при всём этом — парадокс! — хорошо передан её дух. Закрыть глаза и попросить кого-нибудь прочитать это описание вслух — картинка наверняка бы возникла в памяти. Правда, без человека и кругов… а, может, они там и не нужны вовсе.
Но, чем глубже в него проникнуть,
— правда, вот это начало предложения следовало бы сделать по-другому. Особенно на фоне остального текста.
3. Самое старательное детальное описание, в котором: наличествуют лишние запятые, не хватает запятых, а также существуют зверски обрубленные предложения. Автор или боится подлежащих, или ненавидит их как классового врага — не иначе. И только из-за этих увечий описание не попадает в топ. Автор, простите.
4. Самое размышляющее описание. Тоже — по ассоциации, как и второе, но сделанное в философском ключе. Нравится всем, в том числе и мне. Но, автор, простите, победителем в этом туре будете не Вы.
5. Самое точное описание. Один минус — без картинки оно жить не будет. Но, может, так оно и надо? А, ну и досадная ошибка в слове…
6. Самое нестандартное описание, переданное через восприятие героя. Чем-то привлекает.
7. Самое необычное описание. Нет, идея с зайчиками неплоха — по ассоцации, опять же. Но вот
один из них прибежал
— это кто — зайчик, который решил поиграть с человеком, или человек, поддавшийся игре с зайчиком? Вроде как для зайчика он, простите, крупноват… А если человек, так надо было как-то почётче прописать, что ли. А то получается — догадайся, мол, сам, кто за кем бегает?
Топ:
1 — 6.
2 — 4.
3 — 1.
Внек… Авторы, простите, но мне не понравилось ничего. Первый стих — стёб, а остальные хокку — ну совсем не описания, а какая-то славянская рефлексия, стилизованная под японскую созерцательность…
Там не совсем армия, Бородец, а аналог нашим МВДшникам. Даже если дело происходит в выдуманном государстве, и от реального там только англоязычные имена, всё равно там должны быть отдельные подразделения, занимающиеся охраной тюрем. Военному ведомству они не подчиняются.
Кажется, в отредактированном ниже варианте правил сказано
Участники голосуют обязательно, за себя и за работы своей команды голосовать нельзя
.
То есть, ровно то, что предложили Вы:
Поэтому голосование за партнёров нужно исключить по этическим соображениям
Эта правка внесена была как раз по итогам пробного тура игры.
Из-за чего тогда спор? Из-за закрытого голосования? А Вы вспомните, как Вы, будучи ведущим Стиходрома, просили от всех хотя бы обоснование для топа, не говоря уже о мнении голосовавшего. Закрытое голосование как раз лишает этой возможности участников. Тоже не резон?
И по количеству команд Вы не ответили. Откуда и зачем ограничение в три тройки?
Изначально игра называлась по-другому, и под её концепцию и создавались тройки. Именно в таком количестве. Сейчас они сохранились как команды, работающие каждая с одной предложенной вариацией. Для сохранения интриги третьей команде предлагается работать по выбору с любой из предложенных. Расширять количество игроков — это значит усложнять игру ещё больше, а она и так не очень проста.
А Вы в этом уверены? Тогда почему Вы против того, чтобы команды сохраняли и оттачивали своё взаимодействие, настаиваете на каком-то перемешивании?
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
А Вы в этом уверены?
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.
Я так понял, что Вы владеете правом вето на предложения, как изобретатель игры?
Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.
Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
Награждаться должны ВСЕ участники тройки, в командных соревнованиях такого не бывает, чтобы медаль получил только автор решающего гола.
Они и будут награждаться все. Только участник-победитель — с рейтингом и с баллами вдобавок к плюшке, а не-победитель — просто поощрительной плюшкой. По крайней мере, так задумывается и закладывается в правила.
Участники могли бы голосовать на личку ведущему, без права голосовать за свою тройку. Тогда и командность была бы понятна, и совместная работа и обсуждение в личках не исключены.
Чем закрытое голосование может обеспечить командность? И чем закрытое голосование лучше открытого?
В открытом голосовании предполагается ещё и возможность высказать свое мнение о работах. Да, им зачастую не пользуются, но такой возможности нельзя никого лишать. Я, наоборот, против закрытого голосования. Я не вижу в нём пользы и смысла. Оно мне вообще видится, если на то пошло, мнением исподтишка.
Смысл деления на тройки, причём на непостоянные — в разнообразии и многообразии идей, способных прийти к человеку во время работы. В возможности действительно поработать командой с разными людьми — разных взглядов, предпочтений, с разными мыслями. Первый опыт показал, что это себя оправдывает: даже в таком виде участники смогли почувствовать командный дух. Да, это всё в ограниченном объёме — но даже обмен мнениями и идеями может оказаться плодотворен для человека. Я уже молчу о пользе вычитки.
Я сегодня без разбора — прошу прощения, очень спешу — поэтому один топ:
1 — №6 (за образность и неожиданность. Лично мне такое бы точно в голову не пришло).
2 — №9 (ещё один неожиданный поворот. Достаточно злой, пародийный… Нравится).
3 — №7 (за душевность и искренность. Может, с виду и банально, но настоящие, искренние вещи зачастую и выглядят банально).
Хочу сказать всем спасибо, извиниться перед АИ за неучастие и в очередной раз попенять авторам за невнимательность. Ну люди… «Сердце со стороны спины» — кто ж так пишет-то, а?
Да, правку увидел. Вот это — то, что нужно. Автор, ответное спасибо
Драконьи вестники — NeAminа?
Умный дракон — Ева Ладомир?
Рифма есть — не везде, правда. Ритм немного странный. Он уже больше приближён к ритмической прозе, нежели к стихотворению в формате А4.
И, как мне кажется, вот здесь —
не то слово употреблено. «И стали погостами...», наверно, было бы более логично — исходя из общего сюжета стиха…Жестоко, однако… Не, всё хорошо. Эдакая неплохая антисказка. Мне нравится. Но вот эта фраза
в контексте последующей строфы явно нуждается в переделке. Автор, видимо, хотел сказать, что дракону суждено жить только для неё одной, а в итоге вышло, что принцессе суждено жить одной на всей земле. Будто сейчас Армагеддон наступит для всех, кроме принцесс...В общем, пока 9. С надеждой на исправление и с приветом от драконов — я.
Да, над ритмом здесь надо работать. И не только над ним. «Со старух и с девиц» — так говорят разве что «у нас на раёне», где «не звонЯт, а звОнят...»
Честно — не знаю, что я ожидал от описаний, но то, что прочитал… Не то чтобы разочаровало, но… В общем, какое-то неудовлетворение всё равно осталось.
1. Самое предсказуемое описание. В том смысле, что подобные ассоциации неизбежно должны были возникнуть при взгляде на эту картинку. Что ж, описание в принципе удалось. Религиозная мистика, изложенная внятным языком без ошибок — вполне неплохо.
2. Самое ассоциативное описание. Не буквальное, по аналогии. Картинки нет вообще, но при всём этом — парадокс! — хорошо передан её дух. Закрыть глаза и попросить кого-нибудь прочитать это описание вслух — картинка наверняка бы возникла в памяти. Правда, без человека и кругов… а, может, они там и не нужны вовсе
.
— правда, вот это начало предложения следовало бы сделать по-другому. Особенно на фоне остального текста.3. Самое старательное детальное описание, в котором: наличествуют лишние запятые, не хватает запятых, а также существуют зверски обрубленные предложения. Автор или боится подлежащих, или ненавидит их как классового врага — не иначе. И только из-за этих увечий описание не попадает в топ. Автор, простите.
4. Самое размышляющее описание. Тоже — по ассоциации, как и второе, но сделанное в философском ключе. Нравится всем, в том числе и мне. Но, автор, простите, победителем в этом туре будете не Вы.
5. Самое точное описание. Один минус — без картинки оно жить не будет. Но, может, так оно и надо? А, ну и досадная ошибка в слове…
6. Самое нестандартное описание, переданное через восприятие героя. Чем-то привлекает.
7. Самое необычное описание. Нет, идея с зайчиками неплоха — по ассоцации, опять же. Но вот
— это кто — зайчик, который решил поиграть с человеком, или человек, поддавшийся игре с зайчиком? Вроде как для зайчика он, простите, крупноват… А если человек, так надо было как-то почётче прописать, что ли. А то получается — догадайся, мол, сам, кто за кем бегает?Топ:
1 — 6.
2 — 4.
3 — 1.
Внек… Авторы, простите, но мне не понравилось ничего. Первый стих — стёб, а остальные хокку — ну совсем не описания, а какая-то славянская рефлексия, стилизованная под японскую созерцательность…
Там не совсем армия, Бородец, а аналог нашим МВДшникам. Даже если дело происходит в выдуманном государстве, и от реального там только англоязычные имена, всё равно там должны быть отдельные подразделения, занимающиеся охраной тюрем. Военному ведомству они не подчиняются.
То уже клиническая форма
Она-то привлекательная, но так надоедает… Наверно, даже самой жертве — подчас.
Вот придумали они себе это на
.
нашусвою голову — а мы мучаемсяДаже в этом люди виноваты...
Интересно, есть ли хоть что-то, в чём они виноваты не будут?
Вот всё опять упёрлось в человека… Таки точно он — пуп Земли и центр Вселенной
Кажется, в отредактированном ниже варианте правил сказано
.То есть, ровно то, что предложили Вы:
Эта правка внесена была как раз по итогам пробного тура игры.Из-за чего тогда спор? Из-за закрытого голосования? А Вы вспомните, как Вы, будучи ведущим Стиходрома, просили от всех хотя бы обоснование для топа, не говоря уже о мнении голосовавшего. Закрытое голосование как раз лишает этой возможности участников. Тоже не резон?
Да не за что
.
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
Кажется, на сей раз я ничего не пропустил?
В открытом голосовании предполагается ещё и возможность высказать свое мнение о работах. Да, им зачастую не пользуются, но такой возможности нельзя никого лишать. Я, наоборот, против закрытого голосования. Я не вижу в нём пользы и смысла. Оно мне вообще видится, если на то пошло, мнением исподтишка.
Смысл деления на тройки, причём на непостоянные — в разнообразии и многообразии идей, способных прийти к человеку во время работы. В возможности действительно поработать командой с разными людьми — разных взглядов, предпочтений, с разными мыслями. Первый опыт показал, что это себя оправдывает: даже в таком виде участники смогли почувствовать командный дух. Да, это всё в ограниченном объёме — но даже обмен мнениями и идеями может оказаться плодотворен для человека. Я уже молчу о пользе вычитки.
Я не спорю с самим фактом. Я спорю с тем, как это подано. Вполне можно это же сказать по-другому, при этом уместившись в знаки.
Я сегодня без разбора — прошу прощения, очень спешу — поэтому один топ:
1 — №6 (за образность и неожиданность. Лично мне такое бы точно в голову не пришло
).
2 — №9 (ещё один неожиданный поворот. Достаточно злой, пародийный… Нравится
).
3 — №7 (за душевность и искренность. Может, с виду и банально, но настоящие, искренние вещи зачастую и выглядят банально).
Хочу сказать всем спасибо, извиниться перед АИ за неучастие и в очередной раз попенять авторам за невнимательность. Ну люди… «Сердце со стороны спины» — кто ж так пишет-то, а?
Не, с китайцами я точно не совладаю. Их много.
Диплом коварства, что ли?