И совершенно с тобой согласен. Ибо суть рецензий, как мы все знаем, в том, чтобы не только (и, может, не столько) саму работу покритиковать (опять же по принципу «А судьи кто?») и в собственных впечатлениях разобраться, сколько обратить на произведение внимание других людей. Мне почему-то кажется, что нежно всеми нами любимая русская классика не была бы столь популярна, если бы не те копья, что ломались вокруг неё различными критическими школами. А ломались-то они вовсе не для того, чтобы доказать тогдашнему автору, что он пишет плохо и что он должен «убиться о стену».
нормальное — это раздвигающее горизонты, глубокое и неожиданное — и заставляющее думать и видеть новые грани. Судя по рецензии, тут такой случай и есть — что радует.
Да, мне в этой повести такой случай действительно увиделся. И это действительно замечательно. Что же до определения жанров — как ты видел, предположения были самые разные, и уже одна эта эклектика может вызвать определённый интерес. Так что мне кажется, ты не пожалеешь, если найдёшь время для этой повести.
Рецензия шикарна. Давно не читал такого вкусного анализа литературного произведения.
Благодарю на добром слове, Мелоди, и Вас и Ольгу, но я пока действительно очень занят в «Пути отречения» в рамках ККМ, чтобы читать конкурсные романы и писать на них рецензии. С рецензией на Киру просто удачно звёзды сошлись. Но когда-нибудь, может, и получится.
Пока же я с удовольствием читаю рецензии Корина и других конкурсантов и чему-то даже учусь. Это полезная штука.
Кстати, больше в реале почему-то. И то давненько. Может, потому, что я к Паутине стал только пару лет назад приобщаться, не знаю… Но в сети пока совсем уж отрицающих то, о чём мы говорим, не видел. Возможно, у меня ещё всё впереди.
Наверно, это действительно просто разные подходы. Впрочем, криминального-то ничего в этом нет, всё нормально. Даже в таком флуде можно для себя уяснить что-то полезное.
Не люблю вымучивать из себя тексты по заказу, люблю когда идея вспыхивает в голове едва только формулировку дочитаешь, а потом уже берешь и ограняешь ее. С таким подходом много больше шансов попасть хотя бы в одну тему из 30ти чем из 6, даже если глаза и разбегутся на время.
Отчасти поэтому и было предложено в своё время разбавить тему от ведущего вариациями от игроков.
Тут всё дело в том, что, формулируя вариацию, игроки как бы помогают друг другу определиться, в каком ключе понимать заданную ведущим тему. В каком им удобно её понимать, в каком даже легче понимать, если на то пошло. Здесь возможно и буквальное прочтение, и игра в ассоциации. В конце концов, на придуманную своей командой вариацию они могут и написать свою работу. А можно принять вызов от другой команды и написать по её вариации. Вариантов игры на самом деле предполагается множество, и чем их больше, тем более велик шанс на то, что в итоге получатся интересные произведения от каждой команды.
Да, мне в этой повести такой случай действительно увиделся. И это действительно замечательно. Что же до определения жанров — как ты видел, предположения были самые разные, и уже одна эта эклектика может вызвать определённый интерес. Так что мне кажется, ты не пожалеешь, если найдёшь время для этой повести.
Большое тебе спасибо за такой отзыв
Благодарю на добром слове, Мелоди, и Вас и Ольгу
, но я пока действительно очень занят в «Пути отречения» в рамках ККМ, чтобы читать конкурсные романы и писать на них рецензии. С рецензией на Киру просто удачно звёзды сошлись. Но когда-нибудь, может, и получится
.
Пока же я с удовольствием читаю рецензии Корина и других конкурсантов и чему-то даже учусь. Это полезная штука
.
Кстати, больше в реале почему-то
. И то давненько. Может, потому, что я к Паутине стал только пару лет назад приобщаться, не знаю… Но в сети пока совсем уж отрицающих то, о чём мы говорим, не видел. Возможно, у меня ещё всё впереди
.
Ага. Тогда понятно. Спасибо.
И наверняка при этом они любят того же Маяковского, я не ошибся?
Ну а моё отношение к Высоцкому ты знаешь давно
Наверно, это действительно просто разные подходы. Впрочем, криминального-то ничего в этом нет, всё нормально. Даже в таком флуде можно для себя уяснить что-то полезное.
Отчасти поэтому и было предложено в своё время разбавить тему от ведущего вариациями от игроков.Умеренность есть лучший дар©, как говорил Ломоносов. И потом, лучше уж шесть насыщенных и востребованных вариаций, чем тридцать пустоцветов, которые к тому же, скорее всего, в чём-то будут повторять друг друга. Разве не так?
. Среди этих шести наверняка тоже окажется одна-две невостребованные, а среди тридцати их будет ещё больше. Зачем? Выбор — штука прекрасная и замечательная, но ситуация, при которой глаза разбегаются — это тоже не очень…
Тут и так будет предложено шесть вариаций одной темы, разве мало?
writercenter.ru/blog/recenzii/vybor-v-storonu-nadezhdy-chitatelskiy-otzyv-na-povest-kiry-gofer-po-oskolkam.html
Тут всё дело в том, что, формулируя вариацию, игроки как бы помогают друг другу определиться, в каком ключе понимать заданную ведущим тему. В каком им удобно её понимать, в каком даже легче понимать, если на то пошло. Здесь возможно и буквальное прочтение, и игра в ассоциации. В конце концов, на придуманную своей командой вариацию они могут и написать свою работу. А можно принять вызов от другой команды и написать по её вариации. Вариантов игры на самом деле предполагается множество, и чем их больше, тем более велик шанс на то, что в итоге получатся интересные произведения от каждой команды.
Ну вот
. Считайте, что кое что я Вам уже подсказал
. Пользуясь добротой ведущего и сделав вид, что она меня не видит
кстати, не желаешь почитать мою рецензию в ЧЗ? Может, произведением заинтересуешься… В некотором роде оно тоже неформат.
Вот-вот… И вообще — Кот без боя не сдаётся
. Собственно, как и котоловы
.
По итогу должно быть интересно
Однако «врагу не сдаётся наш гордый Варяг»
.
А что, тараканы не могут быть бесами?
Это радует