Ну, разве что вне игорных зон (если речь идёт о России, предположим...). Что, собственно говоря, и есть в наличии. А так-то — в «Азов-сити» все казино работают, да и в других зонах тоже…
Ага. Понял. То есть, казино как бы по статусу не имеет права держать карты запечатанными в пластик. Спасибо. Весьма познавательно
Хотя Вы говорили о приличных казино. Может, речь в рассказе шла всё-таки о не совсем элитном казино, а о каком-нибудь полуподпольном, к примеру? Просто, как мне кажется, вряд ли приличное казино располагалось бы где-нибудь за зданиями складов, как об этом сказано в рассказе…
Поверь мне, что я хоть это и представляю (ибо видел), но до сих пор не понимаю сакральный смысл сего действа. Хотя те, к кому я приставал со своими вопросами по этому поводу, сами толком ничего сказать не могли. Просто говорили, что это объяснить нельзя.
О, кстати, вот и Вы. Я ещё вчера один вопрос хотел Вам задать, но что-то мне помешало.
Я вот что хотел спросить:
толковые колоды, которыми играют в приличных казино, типа bee или bycicle не запечатаны в пластик, контроль вскрытия на них — стикер через перегиб колоды, так что возникает вопрос — какую упаковку разорвал персонаж?
То есть, колоды карт сейчас не упаковываются, а перехватываются стикером? Или как? Я просто пока с трудом это представляю. Потому что в классике, например, то и дело встречаешь пассажи в смысле «с треском распечатал колоду карт». Значит, раньше их всё же запечатывали целиком. И ещё вопрос: насколько я помню, карты меняли каждую игру. Это требование сейчас сохранено?
«Кофемашина снова сломалась, а это означало, что курить придётся или без кофе, или бежать за километр в кофейню и обратно»
одновременно курить и пить кофе? Оригинально, но неудобно.
Кстати, даже сейчас в одном здании со мной работает человек, который не мыслит себе кофе без сигареты. Это я к тому, что такая привычка распространена намного чаще, чем может показаться даже на первый взгляд.
Нет, это продолжение моего разбора, начатого чуть выше. А фраза
К тому, что уже было сказано.
относилась и к Кристиному разбору, и к предыдущим разборам. Имелось в виду, что я не только согласен с тем, что было там высказано, но и имел что сказать своё.
Кофемашина снова сломалась, а это означало, что курить придётся или без кофе, или бежать за километр в кофейню и обратно. Но пока я шёл до крыльца, начался дождь.
вот не то, чтобы я зануда, но как бы тут есть какой-то пропуск. Надо было бы хоть написать, что «поразмыслив, я всё же выбрал второе...» и хотя бы заставить героя выйти на улицу. С разгону можно подумать, что это сломалась уличная кофемашина…
Дальше:
Но пока я шёл до крыльца, начался дождь. «Что ж, кофейня явно откладывается. Ну и ладно, всё равно времени нет». Я привалился к стене и затянулся, однако сегодня мне это не доставило удовольствия.
вот к какой стене привалился ГГ? Он дошёл до крыльца или нет? И если он прошёл какую-то часть пути и начался дождь, что ему мешало пойти дальше — он же ведь уже под дождём и уже промок? Почему кофейня откладывается — дождь-то явно не пугает ГГ, если он привалился к стене и стал его слушать? Вот честно, с точки зрения логики тут что-то не то. Почему нельзя было заставить ГГ идти дальше и предложить ему послушать дождь на ходу?
Может, дело в отсутствие кофе или болящей голове… я попытался расслабиться и послушать дождь, обычно его шум меня успокаивал.
Всё-таки правильней подчёркнутое предложение сделать отдельным.
Я смотрел за каплями, как они падают на горячий асфальт и испаряются и вдруг подумал
а это предложение так и просится на переделку. Автор, дарю:
«Я смотрел за тем, как капли падают на горячий асфальт и тут же испаряются, и вдруг подумал:»
Имхо — намного лучше звучит.
«бегущие»».
ошибка. Если во внутренней речи используется какой-нибудь специфический закавыченный термин, то две кавычки не ставятся ни в коем случае. Это примерно так же, как поставить точку в заглавии произведения. Ставится всегда только одна кавычка.
Кстати по этому поводу у меня есть т.н. шапоклякский вопрос: откуда ГГ знает так много мыслей «бегущих»? Если б автор хотя бы где-нибудь упомянул бы, что, мол, герой столько раз слышал эти мысли на допросах (а заодно и упомянул бы о том, какое впечатление они бы на него тогда производили), этого вопроса бы не возникло.
поэтому в комнату для разговоров я зашёл один
правильней было бы всё-таки «вошёл». Да, я знаю про синонимы и про равнозначность слов типа «вошёл-зашёл», «влетел-залетел» и т. д. но, автор, поверьте корректору: «вошёл» тут намного уместнее.
не удивительно
в данном случае пишется слитно.
которая поутихла после сигареты
здесь хорошо бы смотрелось слово было: «поутихла было» (или наоборот).
не выгодно.
слитно.
Я отпросился у шефа, отговорившись срочными делами(,) и поехал домой.
Спустя час я был на границе города, показал корочки
ну, рискну сейчас навлечь на себя гнев, но всё же: хоть это слово и слишком употребительно, но не настолько, чтобы его не надо было закавычивать. Есть же ведь не только корочки в смысле удостоверения, но ещё и корочки в смысле то, чем затягиваются раны. Или вообще язвенные корочки...
В общем. Работы тут хватает — в том числе и кое-где по запятым.
Но что понравилось — общая продуманность сюжета. Атмосфера, если угодно. Да, при всей неоригинальности — но лично для меня это не является минусом. Всё дело в подаче и деталях, и работа №1 — яркий тому свидетель.
Так вот, понравилась продуманность — кроме одного момента:
Ведь эстаразин уже не действует, уж не знаю почему, возможно иммунитет или привыкание. Ну знаете, как бывает иногда с таблетками. И скоро это поймут все. Да, потом это конечно же исправят, но не сейчас. И двойная-тройная-четверная дозы не помогут. Уже не помогают. И мы тому — живое доказательство.
У меня на этом месте сразу возник вопрос: а что, власти не могли предугадать такой эффект от постоянного приёма таблеток?
С вашего позволения, я частями буду писать отзывы. Много впечатлений, но их для начала нужно упорядочить.
Общее впечатление практически от всех работ более чем радостное. Действительно, от тура к туру работы в Коте становятся всё лучше и лучше, так что даже разбирать их становится всё труднее и труднее. Очень возможно, что скоро в разборах игры будут звучать одни комплименты и похвалы.
Проза.
Оффтопик
1. Очень хорошее подтверждение одной моей давней мысли. По-моему, когда-то в Коте я её и высказывал. Идея искушения очень не нова (и это ещё мягко сказано), но я пока не могу припомнить произведения, в котором искушали бы не живого человека, а умершего. Это уже — серьёзная заявка на оригинальность. В принципе, работа написана уверенно, без каких-либо заметных сюжетных нестыковок или перекосов, что весьма радует. Единственное что — некоторые технические замечания (ну, видимо, без них никуда):
Ожидая, как он считал, заслуженного направления в рай, размышлял: прожил я немало. А что видел в жизни? Ну, учеба. Сначала в школе, потом в институте. Дальше — работа. Много было интересного, случались смешные истории, ездил отдыхать. Но все равно что-то не то, маловато как-то. Знакомых много, а друзей нет. Почему?
вот всё, что подчёркнуто, сейчас выглядит как-то странно. С одной стороны, вроде бы это мысли Вадима. Коль так, значит, они должны быть оформлены как внутренний монолог героя — то есть, через кавычки. Однако этого нет. Почему?
С другой стороны, этот же отрывок можно было бы сделать и пересказом мыслей героя. Но тогда местоимения «я» здесь не нужно совершенно. И формально первое предложение можно было бы переделать. Для пущего стилистического единства.
Далее. Слишком много вводных слов. Есть места, где они уместны — например, тут:
И за женщинами ухаживал, правда, дальше ухаживаний дело не заходило.
А есть места, где они не нужны аж никак:
Горестно вздыхая, он смотрел вниз на свой родной город, где вырос и, собственно, где и прекратил свое существование
Ну загромождают они предложения… Ладно бы ещё это была прямая речь, но авторские слова…
Сев за стол, он осторожно положил руки на сукно и ощутил легкое покалывание и дрожь от азарта, вдруг появившегося в нем.
— А что? Попробую! Все равно направления ждать долго, хоть пойму, как это — играть!
это герой произнёс вслух или подумал? Или это автор влез?
Есть ещё некоторые недочёты:
что для небесной канцелярии не важно(,) есть
слитно. И зпт. пропущена.
«Договор» — крупными буквами было написано вверху и пониже — Я, Коновалов В. Д. обязуюсь в случае проигрыша добровольно жениться на Елизавете М.
здесь некоторый непорядок в оформлении. Кавычки должны стоять не после слова «договор», а в конце всего предложения — ведь там-то заканчивается цитируемый текст договора.
Если так прошерстить весь текст, можно ещё кое-что найти… Но главное: как же всё-таки звали героя — Вадим или Владимир? Всё-таки это разные имена…
Но — повторюсь — работа очень интересная, необычная и по-своему даже оригинальная. Вариации соответствует, теме тоже.
Нет, до этого не дошло, не переживайте. Мы с Вами даже не ругались. Просто когда из команды вдруг исчезает человек… ну это, скажем так, не самая комфортная ситуация для всех. Нам — организаторам — и ведущей того тура пришлось изрядно поволноваться и серьёзно подумать над тем, как выкрутиться из положения…
Пришла вот так же на старый форум, начала общаться с интересным человеком. А потом он спрашивает через месяц:«Ты меня совсем не помнишь?» Оказывается у нас была война и чёрные списки. А я вот совсем-совсем не помню человека. И как-то даже неловко…
Ну, как раз в этом случае ничего неловкого нет. Наоборот, всё нормально и даже правильно. Не век же враждовать-то.
Божечки, я так давно не заходила сюда, что уже не помню таких подробностей! Удивительно, что вы меня помните!
Ну, разве что вне игорных зон (если речь идёт о России, предположим...). Что, собственно говоря, и есть в наличии. А так-то — в «Азов-сити» все казино работают, да и в других зонах тоже…
Ага. Понял. То есть, казино как бы по статусу не имеет права держать карты запечатанными в пластик. Спасибо. Весьма познавательно
Хотя Вы говорили о приличных казино. Может, речь в рассказе шла всё-таки о не совсем элитном казино, а о каком-нибудь полуподпольном, к примеру? Просто, как мне кажется, вряд ли приличное казино располагалось бы где-нибудь за зданиями складов, как об этом сказано в рассказе…
Загадочная русская душа… ©
Не иначе…
которое не поддаётся рациональному объяснению. Ну, примерно так я это всё и представлял
.
Поверь мне, что я хоть это и представляю (ибо видел), но до сих пор не понимаю сакральный смысл сего действа. Хотя те, к кому я приставал со своими вопросами по этому поводу, сами толком ничего сказать не могли. Просто говорили, что это объяснить нельзя.
О, кстати, вот и Вы. Я ещё вчера один вопрос хотел Вам задать, но что-то мне помешало.
Я вот что хотел спросить:
То есть, колоды карт сейчас не упаковываются, а перехватываются стикером? Или как? Я просто пока с трудом это представляю. Потому что в классике, например, то и дело встречаешь пассажи в смысле «с треском распечатал колоду карт». Значит, раньше их всё же запечатывали целиком. И ещё вопрос: насколько я помню, карты меняли каждую игру. Это требование сейчас сохранено?Стараюсь
.
Ну это да. Однако в иных случаях критик рискует впасть в обычную придирчивость. Это я про себя говорю, если вдруг чтоНе, дальше будет меньше
.
Нет, это продолжение моего разбора, начатого чуть выше. А фраза
относилась и к Кристиному разбору, и к предыдущим разборам. Имелось в виду, что я не только согласен с тем, что было там высказано, но и имел что сказать своёПродолжение.
2. Вариации соответствует, теме тоже.
К тому, что уже было сказано.
вот не то, чтобы я зануда, но как бы тут есть какой-то пропуск. Надо было бы хоть написать, что «поразмыслив, я всё же выбрал второе...» и хотя бы заставить героя выйти на улицу. С разгону можно подумать, что это сломалась уличная кофемашина…Дальше:
вот к какой стене привалился ГГ? Он дошёл до крыльца или нет? И если он прошёл какую-то часть пути и начался дождь, что ему мешало пойти дальше — он же ведь уже под дождём и уже промок? Почему кофейня откладывается — дождь-то явно не пугает ГГ, если он привалился к стене и стал его слушать? Вот честно, с точки зрения логики тут что-то не то. Почему нельзя было заставить ГГ идти дальше и предложить ему послушать дождь на ходу?Всё-таки правильней подчёркнутое предложение сделать отдельным. а это предложение так и просится на переделку. Автор, дарю:«Я смотрел за тем, как капли падают на горячий асфальт и тут же испаряются, и вдруг подумал:»
Имхо — намного лучше звучит.
ошибка. Если во внутренней речи используется какой-нибудь специфический закавыченный термин, то две кавычки не ставятся ни в коем случае. Это примерно так же, как поставить точку в заглавии произведения. Ставится всегда только одна кавычка.Кстати по этому поводу у меня есть т.н. шапоклякский вопрос: откуда ГГ знает так много мыслей «бегущих»? Если б автор хотя бы где-нибудь упомянул бы, что, мол, герой столько раз слышал эти мысли на допросах (а заодно и упомянул бы о том, какое впечатление они бы на него тогда производили), этого вопроса бы не возникло.
правильней было бы всё-таки «вошёл». Да, я знаю про синонимы и про равнозначность слов типа «вошёл-зашёл», «влетел-залетел» и т. д. но, автор, поверьте корректору: «вошёл» тут намного уместнееВ общем. Работы тут хватает — в том числе и кое-где по запятым.
Но что понравилось — общая продуманность сюжета. Атмосфера, если угодно. Да, при всей неоригинальности — но лично для меня это не является минусом. Всё дело в подаче и деталях, и работа №1 — яркий тому свидетель.
Так вот, понравилась продуманность — кроме одного момента:
У меня на этом месте сразу возник вопрос: а что, власти не могли предугадать такой эффект от постоянного приёма таблеток?
Получилось много
.
Аривенн —
. Замечательные разборы — что поэтический (это я к вопросу
С вашего позволения, я частями буду писать отзывы. Много впечатлений, но их для начала нужно упорядочить.
Общее впечатление практически от всех работ более чем радостное. Действительно, от тура к туру работы в Коте становятся всё лучше и лучше, так что даже разбирать их становится всё труднее и труднее. Очень возможно, что скоро в разборах игры будут звучать одни комплименты и похвалы
.
Проза.
1. Очень хорошее подтверждение одной моей давней мысли. По-моему, когда-то в Коте я её и высказывал. Идея искушения очень не нова (и это ещё мягко сказано), но я пока не могу припомнить произведения, в котором искушали бы не живого человека, а умершего. Это уже — серьёзная заявка на оригинальность. В принципе, работа написана уверенно, без каких-либо заметных сюжетных нестыковок или перекосов, что весьма радует. Единственное что — некоторые технические замечания (ну, видимо, без них никуда):
вот всё, что подчёркнуто, сейчас выглядит как-то странно. С одной стороны, вроде бы это мысли Вадима. Коль так, значит, они должны быть оформлены как внутренний монолог героя — то есть, через кавычки. Однако этого нет. Почему?С другой стороны, этот же отрывок можно было бы сделать и пересказом мыслей героя. Но тогда местоимения «я» здесь не нужно совершенно. И формально первое предложение можно было бы переделать. Для пущего стилистического единства.
Далее. Слишком много вводных слов. Есть места, где они уместны — например, тут:
А есть места, где они не нужны аж никак:
Ну загромождают они предложения… Ладно бы ещё это была прямая речь, но авторские слова…это герой произнёс вслух или подумал? Или это автор влез?Есть ещё некоторые недочёты:
слитно. И зпт. пропущена.здесь некоторый непорядок в оформлении. Кавычки должны стоять не после слова «договор», а в конце всего предложения — ведь там-то заканчивается цитируемый текст договора.Если так прошерстить весь текст, можно ещё кое-что найти… Но главное: как же всё-таки звали героя — Вадим или Владимир? Всё-таки это разные имена…
Но — повторюсь — работа очень интересная, необычная и по-своему даже оригинальная. Вариации соответствует, теме тоже.
Продолжение следует.
Всё нормально, Маша
. Реал — это дело такое… неотвратимое и всем понятное.
Но выкрутились
.