Это «грустно» может свести на нет нужное впечатление(
Ну да. Грусть в данном случае, исходя из содержания — это дело такое… погрустил-вышел на улицу или куда-нибудь там ещё развеяться-с кем-то познакомился-и всё, грусти как бы нет. Тут же имеется в виду нечто другое...
то есть, если в целом настроение и эмоции понятны, то зачем менять…
Потому что это — слова Мефистофеля, сказанные ученику в 4-й сцене 1-й части, когда тот пришёл поступать в университет и принял Мефистофеля за Фауста благодаря тому, что тот с его разрешения надел его мантию и шапочку.
а у меня иногда создается впечатление что человечество только этим и занимается: сует пальцы в розетку. особенно видно это в современных технологиях и их применении.
Потому что это — новое. Кто знает, как пользоваться новым, ещё никому неизвестным? Тут много вопросов можно задавать — хотя бы даже на уровне того, сколько времени проходит от какого-либо изобретения до его реализации и осознания того, что ты всё реализуешь правильно, именно так, как положено и предназначено? И, как мне кажется, рубить в этом моменте сплеча — значит заранее обрекать человечество на топтание на одном месте.
я знаю людей, которые прекрасно владеют теорией, что вредно и что полезно. но тем не менее практически — теории не следуют. и это нормально, чисто человеческое поведение.
А как они тогда на практике разделяют вредное и полезное, если они не пользуются теорией?
желания такое дело — как говорится, хотеть и мечтать не запретишь
Не запретишь, верно. Но и без желания или хотя бы любопытства ничего не начнёшь делать. Разве что по необходимости, но никого надолго в этом случае не хватит.
Если мудрому всё равно, то ему и нужды нет в познании. Нельзя познать то, что тебя не цепляет и через что проходишь мимо, не касаясь этого. Возможно, мудрецы потому и мудрецы, что знают не только из теории то, о чём говорят.
любопытство в некоторых вещах — признак глупости
Но не во всех же… Глупо совать пальцы в розетку — это верно. Но не каждый же день в неё суёшь пальцы.
Умные осторожны и предпочитают узнавать об источниках страхов теоретически
«Суха, мой друг, теория везде» — выходит, Гёте ошибался? Что стоит теория, если она не будет подкреплена хотя бы ошибочным опытом — не сегодняшним, так завтрашним?
На соприкосновение с источником страха реакция разная. Глупый прячется под одеялом. Умный обходит всё, чего не понимает. Мудрый ходит по воде и по воздуху. Не касаясь ничего и проходя сквозь всё. Ему все равно.
А как же желание познать источник страха? Получается, умному человеку оно не свойственно?
М… вот я и вспомнила сериал, который передал и дух и идею романа. Все тот же ВВС. Гордость и предубеждение по книге Остен — именно сериал 1995 года. 100% попадание в цель.
Не сомневаюсь, хотя не смотрел — надо посмотреть обязательно, спасибо за подсказку. Эту книгу и до этого экранизировали, если я не ошибаюсь — в 1940-м и в 1980-м,- поэтому у киношников наверняка стояла цель сделать хотя бы не хуже. А планка в виде Лоуренса Оливье и Олдоса Хаксли как сценариста — это очень высоко.
Здесь, наверно, не столько надо говорить о буквальной близости, сколько о передаче духа и идей автора… Ведь есть же экранизации и «по мотивам», которые ставят собой эту же цель (ну, я понимаю, что Ваша рецензия не об этом и это не тот случай, я просто рассуждаю...). Вот знаете, что сейчас вспомнилось?.. Хотя нет — лучше сначала спрошу: Вы читали «Сердце тьмы» Джозефа Конрада?
И скажу я вам, сравнение будет не в пользу кинематографа.
Вообще редко какая экранизация выдержит сравнение с литературным первоисточником. Неважно, кто её делает. Если раньше ещё можно было сравнивать, и бывало даже наоборот, то сейчас…
А что в этом такого? Я тихонько стараюсь читать по возможности все рецензии на ККП. Чему-то учусь, с чем-то мысленно соглашаюсь, с чем-то мысленно спорю, что-то беру себе на заметку. И твоя рецензия — не исключение. У тебя, кстати, бывает интересный взгляд на произведения, это я давно заметил.
вряд ли кто рискнёт назвать себя по-настоящему умным человеком с оглядкой на происходящее
.
Если мудрому всё равно, то ему и нужды нет в познании. Нельзя познать то, что тебя не цепляет и через что проходишь мимо, не касаясь этого. Возможно, мудрецы потому и мудрецы, что знают не только из теории то, о чём говорят.
Но не во всех же… Глупо совать пальцы в розетку — это верно. Но не каждый же день в неё суёшь пальцы.«Суха, мой друг, теория везде» — выходит, Гёте ошибался? Что стоит теория, если она не будет подкреплена хотя бы ошибочным опытом — не сегодняшним, так завтрашним?Значит, это можно считать редким исключением
.
Здесь, наверно, не столько надо говорить о буквальной близости, сколько о передаче духа и идей автора… Ведь есть же экранизации и «по мотивам», которые ставят собой эту же цель (ну, я понимаю, что Ваша рецензия не об этом и это не тот случай, я просто рассуждаю...). Вот знаете, что сейчас вспомнилось?.. Хотя нет — лучше сначала спрошу: Вы читали «Сердце тьмы» Джозефа Конрада?
Это просто наблюдение
.
Не всё сразу.
Ну так естественно — на то и поставлены
.
Немудрено — при такой работе-то.
Ну хорошо, что хоть сейчас ты количеством ответных букв доволен
А что в этом такого?
Я тихонько стараюсь читать по возможности все рецензии на ККП. Чему-то учусь, с чем-то мысленно соглашаюсь, с чем-то мысленно спорю, что-то беру себе на заметку. И твоя рецензия — не исключение. У тебя, кстати, бывает интересный взгляд на произведения, это я давно заметил.
По-моему, ничего криминального в этом нет.
Что ж, понятно
.
Ольга, это я виноват. «Тёмная сторона корректора», прошу прощения