Можете обвинять меня в предвзятости и в чём угодно. Но я до сих пор считаю, что в «Коте» почти всегда бывают очень мощные работы. И этот тур для меня — лишнее тому доказательство. Я прочитал работы… их будет очень трудно оценивать, и не в последнюю очередь — по соответствию теме. У каждого есть своя трактовка, и это — просто отлично. Спасибо огромное всем
В той форме, в какой это дано в стихе, оба варианта были бы синонимами. Просто я сужу из того, как эта строка звучит. Возможно, она одного меня царапает, я не спорю.
И это, конечно же, и ещё кое-что. Например, чувство сопричастности к избранным. В этом смысле цели могут быть любыми (иезуитство — яркий тому пример), главное — что ты сопричастен их достижению и кругу тех, кто их хочет достичь. Или то самое «рыбак рыбака», о котором Вы говорили. Кто лучше всего поймёт мага и то, как он будет действовать? — конечно, маг. И так в любой другой сфере (это если и о литературных коллизиях рассуждать, и о житейских). Поэтому и складывалось всегда так, что самыми страшными врагами для любых изгоев были бывшие изгои.
О, да, с этим согласна. Само существование системы вполне правдоподобно, но это извращение ещё то
Оно кажется извращением только с виду. На самом деле это, увы, очень логично. Просто для подобного построения нужна логика, у которой нет никакой моральной основы — в этом и есть всё извращение.
Конечно. Потому что если у нее не получится сбежать, он как бы сделал все что мог и не виноват. А так придется с ней возиться, помогать…
А, всё понятно. Да, логично. Но он же этого не показывает — то, что ему радостно, верно? Я к чему: уместно ли будет «радостно» заменить на «внутренне обрадовавшись»? Или всё же нет? Как полагаете?
К чему я это всё пишу? Да к тому, что лизоблюды и прихлебатели всегда были, есть и будут. Но также всегда были, есть и будут честные и порядочные люди.
Находились, конечно. А знаете, в советской истории тоже было нечто подобное. Отношение к Сталину. Тоже были такие, кто менял к нему своё отношение, а были и такие, кто оставался ему верен. Причём это происходило даже не в масштабах нации, а в масштабах всего мира. Очень грубо говоря, на почве отношения к Сталину СССР разругался с Китаем в своё время — это например… У Камю с Сартром, насколько мне доводилось читать, были тяжёлые дискуссии по этому поводу, вплоть до окончательного разрыва (у них и до войны были разногласия по философским вопросам, но не до такой степени...).
Так что тут действительно — очень всё сложно, Ольга…
И потом. Если уж говорить совсем-совсем честно, то разве до Второй мировой войны Гитлер для своей нации ничего хорошего не сделал? Вы наверняка знаете историю. Помните, в какое время он пришёл к власти? И во что превратилась Германия к 1939 году? Да даже к 1938 — ко времени Мюнхенского сговора. Я не беру сейчас во внимание его методы (у всех диктаторов они одинаковы), я имею в виду сухой остаток. Ведь надо было поднять страну до такого уровня, чтобы те государства, которые в 1919 году заставили подписать её Версальский договор, через каких-то 19 лет сдавали ей же Чехословакию только для того, чтобы Гитлер не трогал остальных…
Я, может, и крамольные вещи сейчас говорю (наверняка найдётся кто-нибудь, который радостно скажет — «Вот, мол, смотрите, Чепурной Гитлером восхищается!»), но если хотя бы на минуту подумать обо всём этом как историк — к каким выводам можно прийти относительно роли Гитлера для своей страны до 1939 года?
Так что я вполне могу понять лояльное отношение к нему немецких генералов, особенно если они любили свою страну, прошли Первую Мировую, видели, до какого дна докатилась Германия (а нам достаточно хотя бы Ремарка почитать) и что для неё было сделано за несчастные 5-6 лет.
Что-то в этом четверостишии всё же есть…
Ну, на этот стих я просто не могу не поставить вот эту песню
"chQwClGEmpg"
По-моему, тут совмещено студийное исполнение с кадрами концертного.
Или такой её вариант:
"49tLEcgW0Po"
Можете обвинять меня в предвзятости и в чём угодно. Но я до сих пор считаю, что в «Коте» почти всегда бывают очень мощные работы. И этот тур для меня — лишнее тому доказательство. Я прочитал работы… их будет очень трудно оценивать, и не в последнюю очередь — по соответствию теме. У каждого есть своя трактовка, и это — просто отлично. Спасибо огромное всем
Ну и замечательно
.
Ну, мне как потенциальному участнику — вполне нормально, ясно и коротко. А остальным… По крайней мере, формулировку можно обсудить со всеми желающими.
А вот тут я криминала не вижу
. Она просто неточная.
Да, я это понимаю… Но ведь я ж на своём мнении-то и не настаиваю. Полагаете, я должен был промолчать?
В той форме, в какой это дано в стихе, оба варианта были бы синонимами. Просто я сужу из того, как эта строка звучит. Возможно, она одного меня царапает, я не спорю.
Если судить по лексике стиха, то я бы посоветовал вот тут
такой вариант:«Но стоит ли мне в эту дверь входить?»
По-моему, будет более гармонично…
И вот тут
с частицей «б» что-то сделать. Я понимаю, что она нужна, но, может, её можно было бы переставить после «сказал»?И это, конечно же, и ещё кое-что. Например, чувство сопричастности к избранным. В этом смысле цели могут быть любыми (иезуитство — яркий тому пример), главное — что ты сопричастен их достижению и кругу тех, кто их хочет достичь. Или то самое «рыбак рыбака», о котором Вы говорили. Кто лучше всего поймёт мага и то, как он будет действовать? — конечно, маг. И так в любой другой сфере (это если и о литературных коллизиях рассуждать, и о житейских). Поэтому и складывалось всегда так, что самыми страшными врагами для любых изгоев были бывшие изгои.
Так это вполне естественно…
Да, так даже лучше. Вполне. Если подходит, то лучше поменять.
ещё немножко.
лучшеВот что ещё меня смутило. Думал над этим два дня и всё же решил спросить:
он точно мог возразить это радостно?я б ещё тут посоветовал Вам объединить предложения и посмотреть, что получится (может, лучше будет?).вот такой вариант:«В больничной рубахе и босиком было холодно и страшно. Очень хотелось есть».
И вот тут:
«Но выбора не было: если остаться здесь, что-то случится».Если всё это подойдёт, то замечательно
.
Ничего страшного, будем лечить даже искалеченное
.
Находились, конечно. А знаете, в советской истории тоже было нечто подобное. Отношение к Сталину. Тоже были такие, кто менял к нему своё отношение, а были и такие, кто оставался ему верен. Причём это происходило даже не в масштабах нации, а в масштабах всего мира. Очень грубо говоря, на почве отношения к Сталину СССР разругался с Китаем в своё время — это например… У Камю с Сартром, насколько мне доводилось читать, были тяжёлые дискуссии по этому поводу, вплоть до окончательного разрыва (у них и до войны были разногласия по философским вопросам, но не до такой степени...).
Так что тут действительно — очень всё сложно, Ольга…
И потом. Если уж говорить совсем-совсем честно, то разве до Второй мировой войны Гитлер для своей нации ничего хорошего не сделал? Вы наверняка знаете историю. Помните, в какое время он пришёл к власти? И во что превратилась Германия к 1939 году? Да даже к 1938 — ко времени Мюнхенского сговора. Я не беру сейчас во внимание его методы (у всех диктаторов они одинаковы), я имею в виду сухой остаток. Ведь надо было поднять страну до такого уровня, чтобы те государства, которые в 1919 году заставили подписать её Версальский договор, через каких-то 19 лет сдавали ей же Чехословакию только для того, чтобы Гитлер не трогал остальных…
Я, может, и крамольные вещи сейчас говорю (наверняка найдётся кто-нибудь, который радостно скажет — «Вот, мол, смотрите, Чепурной Гитлером восхищается!»
), но если хотя бы на минуту подумать обо всём этом как историк — к каким выводам можно прийти относительно роли Гитлера для своей страны до 1939 года?
Так что я вполне могу понять лояльное отношение к нему немецких генералов, особенно если они любили свою страну, прошли Первую Мировую, видели, до какого дна докатилась Германия (а нам достаточно хотя бы Ремарка почитать) и что для неё было сделано за несчастные 5-6 лет.