Всё надо дозировать — и эмоции, и технику. Любой перекос — это плохо. Вот и всё. И не надо ничего лишнего в той главе угла, а то опять можно прийти к восторженным междометиям.
Таких, как ты, тут достаточно, но дело в том, что надо как-то уживаться с реалиями, если не удаётся менять их.
И спасибо тебе за этот взгляд с другой стороны
Да не за что. Просто мне, наверно, легче увидеть что-то с другой стороны, хотя я тоже логик, как и все Девы. Но иногда логика может приводить к неверным выводам, даже имея в начале рассуждения правильные предпосылки. Когда-то это называлось «формальная логика» и «неформальная» (ну это то же самое, как геометрия Пифагора и Лобачевского, у которого даже параллельные прямые могут пересечься при определённых условиях).
Чисто теоретически можно предложить ведущим при объявлении топика с голосованием по работам высказывать пожелание, чтобы голосующие обосновывали свой выбор хотя бы парой слов. Мол, авторам будет приятно и т.д. Тогда можно получить хоть что-то наподобие «голосовать сложно, выбираю то, что на душу легло». Эмоционально, но зато честно. И этично, кстати, потому что если тур слабый, то единственное, за что можно в таком туре проголосовать — это за то, что именно легло на душу.
Я, например, стараюсь такую просьбу в своих турах указывать. И на неё намного быстрее среагируют, чем на твои призывы в комментариях. Честно-честно.
Да, мне кажется, это очень хороший вариант. И естественный, и простой, и в той ситуации, наверно, самый подходящий. Если Вам нравится, то можно оставлять.
«Голые топы» по сравнению с «должны» оказались намного слабее. Если это было сделано специально — поздравляю, удалось
Обоснование приятно получать всем, спору нет. По этой причине в «Коте» мы и сделали это частью правил, придумав для этого некоторое подобие мотивации. И именно по этой причине половина мастеровчан в этой игре участвовать никогда не будет. Да, есть те, которым сложно написать обоснование. Или сложно, или нет времени, или нет технической возможности. Ты сама-то не помнишь, как ограничивалась одними топами, ссылаясь на то, что у тебя нет возможности написать обоснование? Да, стараешься, но не всегда это возможно. Или даже слов подходящих нет для того, чтобы написать обоснование, ибо есть такие провальные туры, что писать обоснование своему топу — это значит в открытую жалеть авторов. Имхо — на фоне этого лучше уж голый топ, чем знать, что тебя просто пожалели.
Кстати, я тоже иногда ограничиваюсь голым топом. И не в последнюю очередь потому, что просто нечего сказать.
Как по мне, с этим надо просто смириться. Те, кто старался писать обоснование (или разбор), те будут его писать и дальше. Ты не заставишь писать обоснование ни АИ, ни Настю, ни Картушу, если у них нет желания или возможности этого делать. Предлагать это вводить правилом — значит лишать тот же Стиходром доброй половины потенциальных игроков. Ходить на него будут, конечно, но игры будут проводиться эдак раз в полтора месяца (по оптимистическим прогнозам).
Так что, как говорила одна моя родственница, «вот такие пироги с котятами», Ари. И кстати, даже в золотое время Стиходрома не все товарищи писали объективные обоснования и ограничивались перечислением восторженных междометий. Достаточно в архив игры заглянуть. А сильно восторженные междометия помогают творческому росту?
А у той же Насти лично я могу спросить и в личке, чем именно ей понравился/не понравился мой стих. И я уверен, что она мне честно ответит. В личке человек намного более откровенен, чем в топе, не так ли?
Ну а теории заговора… да, это, пожалуй, единственный весомый аргумент. Прошлый год в этом смысле был очень показателен. Но опять же — ты сама на него нашла возражение. Тут надо надеяться только на элементарную человеческую порядочность — в том числе и тех шутников, которым нравится клонировать самих себя.
Если стих написан мастерски и соответствует заданию, и выделяется из всех других — вы должны за него голосовать
Это — исключительно субъективные критерии. Именно потому, что:
1. каждый автор по-своему понимает заданную тему (особенно картинки), и в этом — неоспоримый плюс конкурсов (возможность взглянуть на одно и то же разными глазами).
2. у каждого — не только разный уровень мастерства, но и разное понятие о мастерстве (тут тебе в пример даже наши с тобой дискуссии по техническим вопросам стихосложения, в которых никто никому ничего не доказал).
3. ну а «выделяется из всех других» — это вообще даже весело. Извини, а что, у кого-то тут есть «гамбургский счёт» в голове, что он может ткнуть пальцем и сказать, что этот текст хорош по всем параметрам, за него голосуйте, а эти не дотягивают? Тебе не кажется, что тут ты сильно перегибаешь палку и ставишь под вопрос само существование «собственного мнения»?
Так что с конечным выводом «Вы должны за это голосовать по таким-то причинам» ты как минимум сильно поторопилась. И это ещё мягко сказано. Я ж надеюсь, ты не имела в виду формирование общественного единомыслия по поводу конкурсных стихов?
1 — 2. Слишком близко и жизненно для того, чтобы пройти мимо — даже несмотря на упомянутые звёзды (а где им ещё жить, как не в небе?). И сказано — вроде бы и легко, а есть в этой лёгкости какой-то ненаигранный надрыв. Ну, мне так кажется… И деньги, кстати, тут вполне даже уместны (позволю себе не согласиться с Александром), потому что стих изначально не лирический.
2 — 4. Ну, разве я могу устоять перед такой усложнённой и необычной рифмовкой? К тому же этот стих кажется мне братом стиха №2, да и сказано душевно…
3 — 3. Ассоциации, такие ассоциации… а мне вот нравится, поэтому и в топе. Кто его знает, что можно в том небе разглядеть-то, если долго в него всматриваться…
Я понимаю, почему так взбеленились афро-американцы 60-х. Хотел того Стайрон или нет, но его роман временами отдаёт некоторым фрейдизмом. Ну, в религиозном обрамлении, естественно, коль Нат Тёрнер — проповедник. Но вон тот кусок, который Вы цитируете — это пощёчина как раз белой расе. И таких пощёчин в романе немало. Ну а что же до поголовного уничтожения белых во время восстания, включая детей… эх, не ведали американцы, что на Украине творилось во времена Колиивщины. Поэтому для них подобное и сродни шоку.
Хотя по сути этот роман — всего лишь предупреждение. Может, поэтому сейчас на Западе так трепетно относятся к политкорректности, что временами аж до абсурда доходит.
Всё надо дозировать — и эмоции, и технику. Любой перекос — это плохо. Вот и всё
. И не надо ничего лишнего в той главе угла, а то опять можно прийти к восторженным междометиям.
Тем более что капля по любому точит камень
.
лучше всё же обойтись без подобных кровопролитийТаких, как ты, тут достаточно, но дело в том, что надо как-то уживаться с реалиями, если не удаётся менять их.
Да не за чтоЧисто теоретически можно предложить ведущим при объявлении топика с голосованием по работам высказывать пожелание, чтобы голосующие обосновывали свой выбор хотя бы парой слов. Мол, авторам будет приятно и т.д. Тогда можно получить хоть что-то наподобие «голосовать сложно, выбираю то, что на душу легло». Эмоционально, но зато честно. И этично, кстати, потому что если тур слабый, то единственное, за что можно в таком туре проголосовать — это за то, что именно легло на душу.
Я, например, стараюсь такую просьбу в своих турах указывать. И на неё намного быстрее среагируют, чем на твои призывы в комментариях. Честно-честно
.
Да, мне кажется, это очень хороший вариант. И естественный, и простой, и в той ситуации, наверно, самый подходящий. Если Вам нравится, то можно оставлять.
«Голые топы» по сравнению с «должны» оказались намного слабее
. Если это было сделано специально — поздравляю, удалось
Обоснование приятно получать всем, спору нет. По этой причине в «Коте» мы и сделали это частью правил, придумав для этого некоторое подобие мотивации. И именно по этой причине половина мастеровчан в этой игре участвовать никогда не будет
. Да, есть те, которым сложно написать обоснование. Или сложно, или нет времени, или нет технической возможности. Ты сама-то не помнишь, как ограничивалась одними топами, ссылаясь на то, что у тебя нет возможности написать обоснование? Да, стараешься, но не всегда это возможно. Или даже слов подходящих нет для того, чтобы написать обоснование, ибо есть такие провальные туры, что писать обоснование своему топу — это значит в открытую жалеть авторов. Имхо — на фоне этого лучше уж голый топ, чем знать, что тебя просто пожалели.
Кстати, я тоже иногда ограничиваюсь голым топом. И не в последнюю очередь потому, что просто нечего сказать.
Как по мне, с этим надо просто смириться. Те, кто старался писать обоснование (или разбор), те будут его писать и дальше. Ты не заставишь писать обоснование ни АИ, ни Настю, ни Картушу, если у них нет желания или возможности этого делать. Предлагать это вводить правилом — значит лишать тот же Стиходром доброй половины потенциальных игроков. Ходить на него будут, конечно, но игры будут проводиться эдак раз в полтора месяца (по оптимистическим прогнозам).
Так что, как говорила одна моя родственница, «вот такие пироги с котятами», Ари. И кстати, даже в золотое время Стиходрома не все товарищи писали объективные обоснования и ограничивались перечислением восторженных междометий. Достаточно в архив игры заглянуть. А сильно восторженные междометия помогают творческому росту?
А у той же Насти лично я могу спросить и в личке, чем именно ей понравился/не понравился мой стих. И я уверен, что она мне честно ответит. В личке человек намного более откровенен, чем в топе, не так ли?
Ну а теории заговора… да, это, пожалуй, единственный весомый аргумент. Прошлый год в этом смысле был очень показателен. Но опять же — ты сама на него нашла возражение. Тут надо надеяться только на элементарную человеческую порядочность — в том числе и тех шутников, которым нравится клонировать самих себя.
1. каждый автор по-своему понимает заданную тему (особенно картинки), и в этом — неоспоримый плюс конкурсов (возможность взглянуть на одно и то же разными глазами).
2. у каждого — не только разный уровень мастерства, но и разное понятие о мастерстве (тут тебе в пример даже наши с тобой дискуссии по техническим вопросам стихосложения, в которых никто никому ничего не доказал).
3. ну а «выделяется из всех других» — это вообще даже весело. Извини, а что, у кого-то тут есть «гамбургский счёт» в голове, что он может ткнуть пальцем и сказать, что этот текст хорош по всем параметрам, за него голосуйте, а эти не дотягивают? Тебе не кажется, что тут ты сильно перегибаешь палку и ставишь под вопрос само существование «собственного мнения»?
Так что с конечным выводом «Вы должны за это голосовать по таким-то причинам» ты как минимум сильно поторопилась. И это ещё мягко сказано. Я ж надеюсь, ты не имела в виду формирование общественного единомыслия по поводу конкурсных стихов?
Или все в тени, или всё в тени… В общем, без тени тут явно не обходится.
Да, уже увидел.
Это уже похоже на «Всем выйти из сумрака»©
Кворума нет?
И я проголосую.
1 — 2. Слишком близко и жизненно для того, чтобы пройти мимо — даже несмотря на упомянутые звёзды (а где им ещё жить, как не в небе?). И сказано — вроде бы и легко, а есть в этой лёгкости какой-то ненаигранный надрыв. Ну, мне так кажется… И деньги, кстати, тут вполне даже уместны (позволю себе не согласиться с Александром), потому что стих изначально не лирический.
2 — 4. Ну, разве я могу устоять перед такой усложнённой и необычной рифмовкой?
К тому же этот стих кажется мне братом стиха №2, да и сказано душевно…
3 — 3. Ассоциации, такие ассоциации… а мне вот нравится, поэтому и в топе. Кто его знает, что можно в том небе разглядеть-то, если долго в него всматриваться…
Приз читательских симпатий — №5.
Всем авторам большое спасибо
Пока только тени мыслей…
Да, согласен. И уродует, и развращает. Причём это актуально не только для межрасовых отношений, но и для межнациональных.
Я понимаю, почему так взбеленились афро-американцы 60-х. Хотел того Стайрон или нет, но его роман временами отдаёт некоторым фрейдизмом. Ну, в религиозном обрамлении, естественно, коль Нат Тёрнер — проповедник. Но вон тот кусок, который Вы цитируете — это пощёчина как раз белой расе. И таких пощёчин в романе немало. Ну а что же до поголовного уничтожения белых во время восстания, включая детей… эх, не ведали американцы, что на Украине творилось во времена Колиивщины. Поэтому для них подобное и сродни шоку.
Хотя по сути этот роман — всего лишь предупреждение. Может, поэтому сейчас на Западе так трепетно относятся к политкорректности, что временами аж до абсурда доходит.