ну так всё правильно, Сергей: если вкусите эти грибы, то увидите птичку, которая споёт Вам о счастье. А уж гриб в неё превратился или нет — это уже дело десятое… Поэтому, как Вы понимаете, сфотографировать её не получится. Всё зависит от количества употреблённых грибов и от психотипа того человека, который их примет. Одному та скрипица покажется маленькой птичкой с серыми пёрышками и глазами-бисеринками, другому — размером с орла...
Что-то мы тут развели флуд за фантастику в теме про музыку )))
Наверно, потому, что она фантастическая
Но вот тебе в тему:
В это хочется верить, я не спорю. Но я всё же чуточку не о том говорил).
Я думаю, что если хочется играть в манере Битлз, и главное, получается играть в манере Битлз хорошо, то идут лесом все, кто называет тебя «заезженной пластинкой»
В принципе, верно тоже, но это не предполагает какую-то изначальную закрытость от всего остального. В любом случае если в этой манере получается играть хорошо, то ты будешь играть эту манеру с учётом всего того, что есть на сегодняшний день в музыке, потому что ты — дитя этого времени. Это может даже подсознательно выскочить, необязательно осознанно. Тогда это будет действительно здорово, и, наверное, сами битлы этому бы первые обрадовались.
Но разве это не есть одна из форм развития?
Конечно, я понимаю, о чем ты хочешь сказать. Но всё очень сильно зависит от книг, которые в твоём бэкграунде. Если сейчас начинающий автор фантастики будет расти на книгах отцов-основателей, то и писать он начнёт в их стиле.
Конечно, собственная база, основа значит очень много. Но по сути говоря, на этих книгах мы все растём, вопрос в том, насколько они нам близки.
Вопрос лишь в том, сломается ли он под гнётом критики и читателей, которые в массе привыкли к другому и хотят его.
И критика будет, и всё остальное — это тоже, конечно. Но если автор будет делать по тому рецепту, что я озвучил, когда писал про музыку, он в конце концов сможет победить или отстоять своё. А сделав это, он обретёт и своих читателей.
Вербовую и я выловил, это действительно почти беспроигрышный вариант). Причём, мне кажется, её будет легко угадать, даже если она напишет что-то совсем другое, никак не связанное с её традиционными темами.
Возможно в чём-то ты прав, но я тут заметила, что сейчас пошла волна переизданий того же Хайнлайна, и народ раскупает с удовольствием ) И думаю, что это и молодой народ тоже
Так ведь я ж говорю не о тех книгах, что уже написаны (их-то, конечно, с удовольствием читать будут, причём по многим причинам), а о тех авторах, которые, возможно, сейчас, в наши дни хотели бы написать так, как писали тогда. Понимаешь, что я хочу сказать? Читать написанное ранее — одно; написать так, как писали раньше — это совсем другое.
Это всё равно что с музыкой. Можно любить и восхищаться «Битлз», но сыграй сейчас, после всего того, что прошла музыка, в той же манере. Как это воспримется в основном?
Зарубежная фантастика, кстати, тоже хорошо идёт переводная. Хоть начали нам её подгонять тоже. Они там как раз больше в НФ пишут, и пишут отлично.
Я тоже не очень люблю угадывать, кто автор, и понимать это, хотя иной раз на мини-играх развлекаюсь подобными умственными шарадами. Но это в большей степени самопроверка из разряда «а интересно бы знать» (и даже скорее не то, кто участвует, а то, кто как написал). Поэтому когда вычислить никого не удаётся, это с одной стороны и впрямь хорошо. В этом туре, например, я никого не угадал. Думал, что участвуют ты и Лешуков, оказалось, что нет).
Ну не скажу за все, но эта мне очень понравилась )
Зато я иногда люблю перечитать старую, добрую, советскую НФ. Сейчас такую почти никто не пишет.
Да, это верно. И с одной стороны это грустно, конечно. Но мне кажется, что если бы в наши дни писали так, как писали тогда (ту же фантастику, к примеру), это бы воспринималось очень наивно, по-детски, даже примитивно, возможно. Слишком многое произошло и слишком много отделяет ту литературу от этих читателей. Если только не писать её как стилизацию — и то, вряд ли кто смог бы правильно это воспринять и расценить. Наверно, в этом и заключается один из аспектов развития литературы.
А вот те книги, о которых ты говоришь, как раз и воспринимаются как хорошие, добрые, потому что всё равно когда читаешь, знаешь, когда они были написаны, и понимаешь, сколько времени тебя от них отделяет. Сейчас так не напишут не только из-за того, что время изменилось, но и потому, что читатели не смогут правильно оценить написанное.
Спасибо большое, АриКак-то так получается, что ты не очень часто мою прозу хвалишь, поэтому я действительно очень рад, что она тебе понравилась).
А ты по ней так прошёлся, что я тебя даже и не заподозрила в авторстве
Ну, по-моему, в том туре были работы, которым от меня досталось намного больше, чем ей, поэтому мне даже показалось, что я, наоборот, немного рассекретился. Так что я даже немного удивлён, что у меня, оказывается, ещё и так получилось. Хотя, возможно, всё дело в том, что её просто не читали те, кто смог бы меня вычислить именно в ней.
Картуша хороший автор, но кто из нас не без греха? Бывали и у нас разногласия в ранние этапы Стиходрома, но не по ритму, что удивительно, а по рифме. Всему виной проклятые диссонансы.)
И насчёт рифм у меня тоже бывало, и не только с ней. Тут уже кто только меня не «воспитывал», так сказать...Ну, ты и сама наверняка помнишь наши дискуссии с той же Аривенн по поводу рифм, да ещё где — в сонете)).
Мало с кем вообще можно вести интересные и полезные диалоги. Даже по тому же стихосложению. Здесь восприятие всего — образа, ритма, рифмы и пр. — сугубо индивидуальное даже у обычных людей. Так что взять с поэтов?
Вот что, с одной стороны, достаточно парадоксально, потому что, казалось бы, кому, как не поэтам, разбираться в таких вещах? Меня это до сих пор удивляет: как те, кто сами пишет стихи и пользуются каким-то набором приёмов, не видят и не слышат воплощение тех же самых (или похожих) приёмов у другого. И думаешь, в чём же загвоздка: то ли в особенностях поэтического слуха, то ли в каких-то сложившихся представлениях о том, как должны выглядеть стихи, то ли ещё в чём-то…
Да, они, эти представления, есть у каждого, кто пишет, но, во-первых, они не должны быть догматичными. Догма всегда суживает, причём получается так, что если автор руководствуется ими, он суживает прежде всего сам себя. Теория — это одно, но порождённая ею догма — это всё же совсем другое. А во-вторых, интересно, откуда подобные представления берутся. В XXI-то веке…
У меня нет ни одной знакомой барышни, которая любила бы Маяковского. Так хоть обсудить было бы с кем. Мои нежные чувства зародились именно тогда, когда мне показали всю гениальность этого неординарного человека через математическую призму восприятия. Что почти все его творения невозможно уложить в рамки классического стихосложения, но попробуй это прочувствовать при чтении… Непривычно, необычно, но читатется ведь! Если выйти за рамки привычного и позволить логике плыть по течению, приключается полная иллюминция! А ведь я чуть не завалила экзамен по русской литературе из-за Маяковского. Эх, попадись мне тот билет сейчас…
Чем не повод пожалеть о том, что не изобрели машину времени, правда?)
У меня к нему сложное отношение. Я до сих пор частично ещё не смог избавиться от того представления о Маяковском, которое давали нам в школе. Я признаю достоинства его поэзии, его техники, его подачи, новаторства и т.д., вижу, как это читается в тех рамках, о которых ты говоришь (оно там действительно смотрится и читается, ты права), но знаешь, это происходит больше умом, не сердцем. А тут нужна именно вовлечённость со стороны сердца, созвучие. У меня пока такого нет. При всём том у него есть стихи, которые мне действительно нравятся. И при всём этом я вспоминаю есенинского «Пугачёва» и понимаю, что он по своему новаторству им не уступает, только и того, что их к разным стилям относят. Но по сути они на равных.
Я вообще не люблю перечитывать свои опусы. Всё время кажется, что двигаюсь в неверном направлении.
Думаю, у каждого такое бывает. Поэтому — в числе прочего — нам и бывает важно показать что-то своё кому-то.
Я перечитываю свои стихи, только если появляется какой-либо повод их вспомнить. Иной раз даже что-то правлю. Иногда полезно возвращаться к тому, что написал, особенно если прошло довольно-таки много времени. Тогда появляется возможность посмотреть на себя со стороны, что-то сравнить. Это в любом случае полезно.
Я считаю, что игра с ритмом — это вершина в нашем деле. Передать ритмом стук колёс или шум вол не каждый сможет. Да и услышать, к сожалению, захочет не всякий. Про логические паузы вообще молчу.)
Это верно). Мне по этому поводу всегда вспоминается история с «Чёртовым мостом» Марка Алданова. Читала?
Это если они конъюнктурны, подобно определённой части советской литературы — тогда да. Но, к счастью, в процентном отношении таких книг не очень много. А если мы говорим о книгах типа «Хижина дяди Тома», то всё равно ж их читаешь с поправкой на время создания и обстоятельства, которые их породили. Так что тут я бы не сказал, что именно этот пласт литературы устаревает. «Дон Кихот» же не устарел, к примеру, хотя во времена Сервантеса это была не более чем пародия.
Ага, значит я немного промахнулась с Джимом)) Ну меломан я еще тот…
Ну это дело наживное). Главное, что направление выбрано верно.
А повесть почитать пригласишь?)
Да, конечно. Приглашение уже выслано.
Оффтопик
а ты на наших морях летом не бываешь? Я, правда, тоже их не жалую, но встретились бы, выпили кофейку, поболтали
Пока нет возможности, увы, хотя мы планировали съездить в этом месяце в Геническ на несколько дней. С другой стороны, август ещё не закончился, так что посмотрим, как сложится). Но твоё приглашение я услышал, и спасибо тебе за него большоеБуду работать в этом направлении.
Понятно).
Ну и ещё немножко замечаний, коль сюда заглянул:
А вообще — мило. Если не секрет, Вы таким образом проводите параллель между скрипицей и собой?))
Ну вот уже и вкусили
Да, Вы правы, запятая там не нужна.Да, конечно). Хотя бывают и исключения, что тоже хорошо.
За него
Но разве это не есть одна из форм развития?
Конечно, собственная база, основа значит очень много. Но по сути говоря, на этих книгах мы все растём, вопрос в том, насколько они нам близки. И критика будет, и всё остальное — это тоже, конечно. Но если автор будет делать по тому рецепту, что я озвучил, когда писал про музыку, он в конце концов сможет победить или отстоять своё. А сделав это, он обретёт и своих читателей.Вербовую и я выловил, это действительно почти беспроигрышный вариант). Причём, мне кажется, её будет легко угадать, даже если она напишет что-то совсем другое, никак не связанное с её традиционными темами.
Это всё равно что с музыкой. Можно любить и восхищаться «Битлз», но сыграй сейчас, после всего того, что прошла музыка, в той же манере. Как это воспримется в основном?
Ты о современной зарубежной фантастике говоришь?Я тоже не очень люблю угадывать, кто автор, и понимать это, хотя иной раз на мини-играх развлекаюсь подобными умственными шарадами. Но это в большей степени самопроверка из разряда «а интересно бы знать» (и даже скорее не то, кто участвует, а то, кто как написал). Поэтому когда вычислить никого не удаётся, это с одной стороны и впрямь хорошо. В этом туре, например, я никого не угадал. Думал, что участвуют ты и Лешуков, оказалось, что нет).
Поэтому и спасибоА вот те книги, о которых ты говоришь, как раз и воспринимаются как хорошие, добрые, потому что всё равно когда читаешь, знаешь, когда они были написаны, и понимаешь, сколько времени тебя от них отделяет. Сейчас так не напишут не только из-за того, что время изменилось, но и потому, что читатели не смогут правильно оценить написанное.
Спасибо большое, Ари
Как-то так получается, что ты не очень часто мою прозу хвалишь, поэтому я действительно очень рад, что она тебе понравилась).
В любом случае это — здорово).
Поздравляю всех участников и ведущую с хорошим, качественным туром
Спасибо большое всем, кто голосовал за мою миниатюру. Очень рад, что она вам понравилась).
Да, они, эти представления, есть у каждого, кто пишет, но, во-первых, они не должны быть догматичными. Догма всегда суживает, причём получается так, что если автор руководствуется ими, он суживает прежде всего сам себя. Теория — это одно, но порождённая ею догма — это всё же совсем другое. А во-вторых, интересно, откуда подобные представления берутся. В XXI-то веке…
Чем не повод пожалеть о том, что не изобрели машину времени, правда?)У меня к нему сложное отношение. Я до сих пор частично ещё не смог избавиться от того представления о Маяковском, которое давали нам в школе. Я признаю достоинства его поэзии, его техники, его подачи, новаторства и т.д., вижу, как это читается в тех рамках, о которых ты говоришь (оно там действительно смотрится и читается, ты права), но знаешь, это происходит больше умом, не сердцем. А тут нужна именно вовлечённость со стороны сердца, созвучие. У меня пока такого нет. При всём том у него есть стихи, которые мне действительно нравятся. И при всём этом я вспоминаю есенинского «Пугачёва» и понимаю, что он по своему новаторству им не уступает, только и того, что их к разным стилям относят. Но по сути они на равных.
Думаю, у каждого такое бывает. Поэтому — в числе прочего — нам и бывает важно показать что-то своё кому-то.Я перечитываю свои стихи, только если появляется какой-либо повод их вспомнить. Иной раз даже что-то правлю. Иногда полезно возвращаться к тому, что написал, особенно если прошло довольно-таки много времени. Тогда появляется возможность посмотреть на себя со стороны, что-то сравнить. Это в любом случае полезно.
Это верно). Мне по этому поводу всегда вспоминается история с «Чёртовым мостом» Марка Алданова. Читала?Без сомненияНе за что
Это если они конъюнктурны, подобно определённой части советской литературы — тогда да. Но, к счастью, в процентном отношении таких книг не очень много. А если мы говорим о книгах типа «Хижина дяди Тома», то всё равно ж их читаешь с поправкой на время создания и обстоятельства, которые их породили. Так что тут я бы не сказал, что именно этот пласт литературы устаревает. «Дон Кихот» же не устарел, к примеру, хотя во времена Сервантеса это была не более чем пародия.
Не за что). Надеюсь, никого не обидел.
вот-вот. Планы-планы и т.д. Но главное, что они есть. Было бы намного хуже, если бы их не было.
Так что если вдруг что — ещё по этому поводу спишемся)