я согласилась защищать ваш текст, даже в него не заглянув. то есть мой отзыв — это все-таки не впечатление простого читателя, я рассматривала его с точки зрения Защиты и, честно признаюсь, пришла в отчаяние.
первая мысль — «ну полный бред!»
вторая — «ну я и попала!»
то есть вместо защитника вы получили еще одного обвинителя))) но нужно было спасать бедного автора, раз уж взялась))) и я обратилась к Гуглу за помощью. и получила два интересных материала
1. отзывы на новеллу на Проза.ру ( честно скажу я была поражена и озадачена ими)))
именно он помог мне вернуться к новелле и посмотреть на нее в другом ракурсе.
Но самым ценным для меня был отзыв Бойкова. На мою жалобу, что мне попался совершенно бредовый текст для защиты, Владимир ответил, что у вас и роман бредовенький, но именно этим и нравится.
Собственно эта фраза и решила дело. Я доверию мнению Бойкова, потому что в 99 случаев из 100 он прав))) 1% — это статистическая погрешность.
И я вернулась к тексту.
Сначала недостатки. явные для меня.
Оффтопик — новелла написана для школы по заданию и интересна только в этом ключе, перешагнуть за границы задания автору не удалось. текст пародией не стал, как и фанфиком не является. И детектив в нем крайне сомнительно показан. Новелла воспринимается как сценарий для капустника. вот если текст разыграют друзья или сотрудники, то есть пробелы в нем заполнятся известными зрителям личностями и тонкостями взаимотношений, то тогда он может и сработать, но не на авторской идее, а именно на актерах.
гл.1
— Василь Васильич, это Ольга. Ваше выступление назначено на пятницу, на три.
— Оленька, солнышко, порадовала старика. Целую белы рученьки и еще что-нибудь.
Вот, он всегда так. Старый гриб. Любезничает, лебезит, утверждает, что ему всё можно, потому что уже ничего нельзя. Но крепенький ещё, боровичок. Ходок, наверное, был. Глаз лукавый, усы пшеничные. Руки не распускает, а то эти старые пердуны так и норовят то потрогать, то погладить. В пятницу в три будет как штык, порох он всегда сухим держит.
для меня этот текст не женский. в нем словечки нанизаны и вроде как смысл для женских рассуждений подходящий, но с моей точки зрения, женщина думает иначе. лексика взрослого мужчины или ворчливой бабушки, но не молодой женщины.
«Индонезийская учительница, перепутав педаль газа с тормозом, в пятницу врезалась на автомобиле в группу учеников подготовительного класса, семнадцать детей госпитализированы. Инцидент произошел в одной из школ города Медан — административного центра провинции Северная Суматра.
По данным заместителя городской полиции подполковника Pranyoto, двадцатидвухлетняя учительница, врезалась в группу детей, занимавшихся утренней зарядкой, когда пыталась выехать со своего парковочного места на территории школы. В панике девушка совершила еще один неправильный маневр и въехала в ограду, задев по пути двух школьников младших классов.
По предварительной информации, девушка перепутала педали газа и тормоза.
Все пострадавшие дети госпитализированы» РИА «Новости».
для сводки новостей текст составлен совершенно безграмотно. в нем смысловые повторы — пропала краткость и информативность., характерная для сводки
В просторном кабинете тоненькие лучики едва пробивались сквозь плотные плюшевые гардины. Три силуэта расположившихся в основательных креслах даже не шевельнулись на звук шагов, впрочем, звука никакого и не было. Под ногами угадывался плотный ворс ковра. Василь Васильич опустился в четвертое из расположенных полукругом кресел, кожа которого еле слышно скрипнула, взял стоящий перед ним пузатый бокал, покатал языком приятную горечь Хеннеси. Никто из присутствующих не издал ни звука.
плюшевые гардины — смысловая ошибка — гардина — это полупрозрачная ткань, плюш — плотная, то есть здесь штора, а не гардина.
силуэты — это загадочно, конечно, но если кресло не прозрачное, то от силуэта мало что остается))) голова торчит, или полкорпуса или вообще только кресло и видно. как бы настроение создается загадочное — но образ не рисуется, потому как неправильно задан.
надо ли говорить — что эти эпизоды не понятны? )))
гл2
Удар, точнее, несколько мастерских ударов отправивших усопшего в иной мир, были нанесены неожиданно, вероятнее всего чем-то похожим на бейсбольные биты.
это прокол автора, который пишет детектив. Он выдал необдумано, что убийц было несколько, чем испортил эффект в следующих главах, когда появиться несколько подозреваемых. Биты должны были быть в единственном числе написаны, а не множественном.
несколько ударов могут быть нанесены и одной битой — то, что их было несколько — буйная фантазия автора, а не доказаный факт. как и остальные рассуждения о преступлении. «он даже рук не поднял» — у них была запись убиства?
«лужица крови — здорово хряпнулся»- ему вообщето череп проломили, любой, кто хоть раз поранил голову (например оцарапал слегка), в курсе, что кровищи хлещет словно вены вскрыли. Автор не владеет предметом.
гл3
занимательная информация о королях сбивает с толку, но текст воспринимается ровнее, хотя смысла и не прибавилось
гл4
Ты знаешь, удары чисто наши, тренировочные — когда мы втроём в мешок бьём,
неправильное слово. «профессиональные.»
гл5
— Да не какие-то, Настенька, а новейшее поколение анаболиков. Не внесённых в список ВАДА. Ты, спортсменка, что ты про допинг-контроль знаешь?
— Знаю, что изначально допинг стали использовать тренеры и наездники лошадей. Это были возбуждающие средства, вводимые в организм лошади перед скачкой. Самым первым пойманным нарушителем был Франк Старр. Во время бегового дня 8 июня 1913 г. у наездника Франка Старра был найден эликсир, который дается лошади для возбуждения и усиления ее хода во время бега. Мобильные лаборатории допинг-контроля присутствуют на всех соревнованиях.
очень коряво написано — как выписка из справочника, в разговорное речи ни один нормальный человек так говорить не будет, тем более женщина
гл6
они сами попросили именовать их великими черномазыми правителями, а меня они называют милая белая мбва.
шутка дурного вкуса, оставляет очень негативное впечатление, еще и многократно повторяется.
гл7
интересно, только ГГ женщиной не воспринимаю. разве что молодым парнем
гл8
Так что это не три биты оказались, а одно копыто. Большое такое копыто, вот три полосы и отпечатались.
это нечно))) автор след от подковы хоть раз видел?
гл9
если честно, понятия не имею, которая из трех девиц в какой главе разговаривает.
Достоинства отыскать оказалось труднее.
Оффтопик — текст короткий — спасибо автору.
— начиная с 7 главы читать можно, написано гладко и даже связность появляется, смысла уже не ищешь, потому что очевилно, что его нет.
— отсуствие деталей и характеров сначала воспринималось как мешающий недостаток, персонажей же не различить, но если вспомнить, что это пародия на детектив, то пробел становится плюсом — главное сохранить темп детектива, здесь любая лишняя деталь отвлекает от сюжета, а сообщать нужно только то, что на него работает.
— своебразное чувство юмора.
простите, немного, но что нашла.))))
отзывы на текст убедили меня, что он не безнадежен, скорее недоработан. Вы выработали определенный стиль, и осталось совсем немного — понять самому, в чем он заключается))) а еще не забывать добавлять в текст идею, чтобы он не терял свою цельность.
хоть новелла и выглядит как обглоданая кость, но на ней налипло еще много лишнего и не нужного, если выбросить — текст только выиграет. а вот смысла добавить точно бы не помешало.
у вас хороший слог, ритмичная, уравновешеная речь. згляд не тормозиться на тексте — перечитывать не нужно — это кстати большой плюс, может быть одно из причин, почему читать с лекгостью добегает до финиша.
и не пишите от лица женщин — подделка.
теперь пару слов о Защите.
ОффтопикОбвинение столкнулось с той же проблемой, что и я — текст настолько плох, что непонятно было по какому месту хлестать. И Мел его просто высмеяла))) может пожалела вас, не знаю))) но это бы промах со стороны Обвинения, хоть и несущественный.
У Защиты не было никакого шанса составить второе выступление, не говорю уже о заключительном слове, разве что молчать или оправдываться.
Но высмеивание текста дало Защите шанс ответить в том же тоне. Если бы Мелоди серьезно разобрала текст по всем законам жанра, я бы выложила в первом же выступлении отзывы на новеллу и дальше бы просто молчала.
Во втором выступлении Обвинение потратило силы на препирательсто (совершенно напрасно))) и наконец-то сделало разбор, который появить бы он раньше, добил ЗАщиту. Но шанс был упущен, процесс стал неуправляем. Защита перешла с новеллы на все творчество автора, кстати — могу подписать под всем сказаным. НЛП — хоть и выдают за страшилку, но идеи существовали еще до этой теории и использовались повсеместно, причем всеми продолжаются используются и нечего этого бояться или стыдиться.))) Код Анса — как раз из этой области словосочетание.
и узнаваемые образы в тексте присутствуют. иначе бы его никто не дочитал до конца. Причем отторжения не вызывают, значит принимаются читателем.
в заключительном слове Обвинение подвело итог. Но для Защиты это не имело уже значение. я в вас поверила, а если верит одни человек, а на самом деле нас больше, ио идея уже существует))))
Правда, что вы с этой идеей сделаете, зависит только от вас))) хочу думать, что оправдаете мое доверие
и на закуску — Судья.
ОффтопикШанса выиграть Защиту не было. Я сказала это в самом начале процесса, потому что знаю, как Борис судействует. Надеялась только, что он вспомнит о своем чувстве юмора))) но наверное его слишком на работе замучили))) сочувствую))))
я тут поразмышляла, и думаю, могу тебе признаться, потому что пока это ни на что не влияет.
ОффтопикТы знаешь, что мне нравится, как ты пишешь, собственно, это не секрет. и тем более я ничего не имее против тебя лично.
и прочитав текст, я удивилась, почему и задала тебе вопрос о таком странном выборе. С моей точки зрения — брать главу и большого произведения — не очень удачное решение, хотя бы потому что в ней отсуствуют многие элементы завершенности. Когда ясна идея и есть удовлетворенность или наоборот))))
то есть мое отношение к этому конкретному тексту как раз колеблется на очень зыбком равновесии, именно по этой причине и призналась. будь иначе — молчала бы до заключительного слова, и как Борис пригвоздила бы текст или наоборот полностью оправдала, похвалив защитника.
но в твоей случае любой из играющих может склонить мое мнение в ту или иную сторону. Именно потому, что мое уравновешено — ни за, ни против))) в тексте есть плюсы, но увы и минусы присутствуют. и именно потому, что это отрывок незавершенной.
а забавное в ситуации (для меня по крайней мере) то, что у тебя очень умный Обвинитель, но Плазме нравится сам роман, а если это так, то умная женщина может построить обвинение настолько ловко, что будучи грозным и страшным, оно сыграет как защита.
И вот тут и есть настоящая проблема, потому как Защита текстом (по твоим словам) не доволен. Но у Защиты же принципы)))) непонятно правда какие в данном случае одержат верх и что ему будет дороже — собственное мнение (истина) или честь мундира и возможность доказать, что он крут — крутее не бывает.
поэтому препирательство со мной к нашим с Эром отношения ничего ровно не добавляют… по крайней мере в моих глазах
и шантаже здесь нет, всегл дишь занятная ситуация, которую ты отказываешься видеть, а я показываю, потому что мне смешно… ах да… у нас же еще одна точка подлного непонимания — юмор)))
Фиал, ну пожалуйста))) не расстраивайся, я не ругаюсь, а поясняю неразумному, где нарушена грань. По праву женщины, которая старше, хоть и не мудрее, раз спорит, но имеет все основания требовать, чтобы с ней считались. именно по этим двум причинам.
Эр отказывает видеть, с кем говорит, и ведет себя так, словно я его ровесник и более того, словно я мальчик. то есть нападет и огрызается)))
честь относительно какой чести? над судьей стоит закон, ему судья следует, а вот чаша весов вполне может качнуться, если кто-то намерено бьет Богиню правосудия по ноге. У нее же повязка на глазах, потеряет равновесие, обычное дело. Такое уже не раз бывало.
и у меня только два предположение:
или Защита делает это намеренно, добиваясь решения не в пользу текеста, который ему не нравится.
или Защита не особенно умна… на данном этапе времени, по крайней мере, что тоже не в помощь Автору.
последнее слово, да? твой выбор. Только не делай вид, что тебе безразлично, как тебя воспринимают, и что о тебе думают другие. И по человеку судят по его поступкам.
слова можно по-разному интерепретировать. А вот дела — увы… говортя сами за себя.
я тебя на слабо не беру — говорю о впечателении, которое остается от такого общения.
и в одном из комментарием, которые ты удалил, как раз и говорилась о разнице мужского поведение и женского.
мог бы хотя бы прочитать, прежде чем нажал «делет»
мужчина, нападающий на женщину, воспринимается ею как дефект эволюции…
смайлом обычно завершают беседу, можно просто не ответить, но иногда вроде невежливо))) и попадаются такие собеседники, которое не желают с тобой расставаться и продалжают настаивать на последнем слове — так стоят и раскланиваются, пока кому-то не надоест)))
и да — удаленный комментарий оставляет осадок — словно здесь кого-то оскорбляли, перешли границы и поэтому удалили беседу
из чего следует такое умозаключение? не вижу логики.
Судья — должность выборная или назначеная, он облечен властью, но в рамках установленного Закона. И когда говорят, что судья — Закон — это всего лишь исковеркая (неверная фраза) означающая первоисточник — судья представляет Закон. Он его персонифицирует. Не более того.
смайлы — это способ общения на уровне эмоций))) у нас были мастера, которые смайлами поэмы писали, жаль уже не найду эти шедевры, чтобы показать, как можно без слов разговаривать и понятно же все))))
в инете общение слегко напоминает хождение по минному полю — никогда не знаешь от какой фразы собеседник взорвется. В реале — есть вспомогательные сигналы — жесты, поза, мимика — человек считывает большую часть информации неосознано, только совсем на себе зацикленные отказываются такую информацию воспринимать. чаще всего — это мужчины. Женщины напротив — считывают именно язык тела, и делают выводы, а потом припелтаеют к этому логическое обхяснение, как правило совершенно неуместное, из-за чего и возникла пресловутая женская логика, только женщинам и понятная.
то есть если девушка говорит «Он — гад» и пытается пояснить почему — понять ее не удасться, чаще всего поступок мужчины объясним, понятен и простителен.))) умом. Но не чувствами. Вот разражает он ее, потмоу что или не людит, или не понимает, или не желает уступить, хотя ей это очень важно, а ему нет. и это так и есть. Поэтому я верю девушке, хотя ее объяснение абсурдно. Она права чувствами.)))
гл.1
— Оленька, солнышко, порадовала старика. Целую белы рученьки и еще что-нибудь.
Вот, он всегда так. Старый гриб. Любезничает, лебезит, утверждает, что ему всё можно, потому что уже ничего нельзя. Но крепенький ещё, боровичок. Ходок, наверное, был. Глаз лукавый, усы пшеничные. Руки не распускает, а то эти старые пердуны так и норовят то потрогать, то погладить. В пятницу в три будет как штык, порох он всегда сухим держит.
По данным заместителя городской полиции подполковника Pranyoto, двадцатидвухлетняя учительница, врезалась в группу детей, занимавшихся утренней зарядкой, когда пыталась выехать со своего парковочного места на территории школы. В панике девушка совершила еще один неправильный маневр и въехала в ограду, задев по пути двух школьников младших классов.
По предварительной информации, девушка перепутала педали газа и тормоза.
Все пострадавшие дети госпитализированы» РИА «Новости».
силуэты — это загадочно, конечно, но если кресло не прозрачное, то от силуэта мало что остается))) голова торчит, или полкорпуса или вообще только кресло и видно. как бы настроение создается загадочное — но образ не рисуется, потому как неправильно задан.
надо ли говорить — что эти эпизоды не понятны? )))
гл2
несколько ударов могут быть нанесены и одной битой — то, что их было несколько — буйная фантазия автора, а не доказаный факт. как и остальные рассуждения о преступлении. «он даже рук не поднял» — у них была запись убиства?
«лужица крови — здорово хряпнулся»- ему вообщето череп проломили, любой, кто хоть раз поранил голову (например оцарапал слегка), в курсе, что кровищи хлещет словно вены вскрыли. Автор не владеет предметом.
гл3
занимательная информация о королях сбивает с толку, но текст воспринимается ровнее, хотя смысла и не прибавилось
гл4
гл5
— Знаю, что изначально допинг стали использовать тренеры и наездники лошадей. Это были возбуждающие средства, вводимые в организм лошади перед скачкой. Самым первым пойманным нарушителем был Франк Старр. Во время бегового дня 8 июня 1913 г. у наездника Франка Старра был найден эликсир, который дается лошади для возбуждения и усиления ее хода во время бега. Мобильные лаборатории допинг-контроля присутствуют на всех соревнованиях.
гл6
гл7
интересно, только ГГ женщиной не воспринимаю. разве что молодым парнем
гл8
гл9
если честно, понятия не имею, которая из трех девиц в какой главе разговаривает.
— начиная с 7 главы читать можно, написано гладко и даже связность появляется, смысла уже не ищешь, потому что очевилно, что его нет.
— отсуствие деталей и характеров сначала воспринималось как мешающий недостаток, персонажей же не различить, но если вспомнить, что это пародия на детектив, то пробел становится плюсом — главное сохранить темп детектива, здесь любая лишняя деталь отвлекает от сюжета, а сообщать нужно только то, что на него работает.
— своебразное чувство юмора.
У Защиты не было никакого шанса составить второе выступление, не говорю уже о заключительном слове, разве что молчать или оправдываться.
Но высмеивание текста дало Защите шанс ответить в том же тоне. Если бы Мелоди серьезно разобрала текст по всем законам жанра, я бы выложила в первом же выступлении отзывы на новеллу и дальше бы просто молчала.
Во втором выступлении Обвинение потратило силы на препирательсто (совершенно напрасно))) и наконец-то сделало разбор, который появить бы он раньше, добил ЗАщиту. Но шанс был упущен, процесс стал неуправляем. Защита перешла с новеллы на все творчество автора, кстати — могу подписать под всем сказаным. НЛП — хоть и выдают за страшилку, но идеи существовали еще до этой теории и использовались повсеместно, причем всеми продолжаются используются и нечего этого бояться или стыдиться.))) Код Анса — как раз из этой области словосочетание.
и узнаваемые образы в тексте присутствуют. иначе бы его никто не дочитал до конца. Причем отторжения не вызывают, значит принимаются читателем.
в заключительном слове Обвинение подвело итог. Но для Защиты это не имело уже значение. я в вас поверила, а если верит одни человек, а на самом деле нас больше, ио идея уже существует))))
Правда, что вы с этой идеей сделаете, зависит только от вас))) хочу думать, что оправдаете мое доверие
и прочитав текст, я удивилась, почему и задала тебе вопрос о таком странном выборе. С моей точки зрения — брать главу и большого произведения — не очень удачное решение, хотя бы потому что в ней отсуствуют многие элементы завершенности. Когда ясна идея и есть удовлетворенность или наоборот))))
то есть мое отношение к этому конкретному тексту как раз колеблется на очень зыбком равновесии, именно по этой причине и призналась. будь иначе — молчала бы до заключительного слова, и как Борис пригвоздила бы текст или наоборот полностью оправдала, похвалив защитника.
но в твоей случае любой из играющих может склонить мое мнение в ту или иную сторону. Именно потому, что мое уравновешено — ни за, ни против))) в тексте есть плюсы, но увы и минусы присутствуют. и именно потому, что это отрывок незавершенной.
а забавное в ситуации (для меня по крайней мере) то, что у тебя очень умный Обвинитель, но Плазме нравится сам роман, а если это так, то умная женщина может построить обвинение настолько ловко, что будучи грозным и страшным, оно сыграет как защита.
И вот тут и есть настоящая проблема, потому как Защита текстом (по твоим словам) не доволен. Но у Защиты же принципы)))) непонятно правда какие в данном случае одержат верх и что ему будет дороже — собственное мнение (истина) или честь мундира и возможность доказать, что он крут — крутее не бывает.
поэтому препирательство со мной к нашим с Эром отношения ничего ровно не добавляют… по крайней мере в моих глазах