- Записи (98)
- Комментарии (3995)
Время ушло /
(47)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:24
Можешь. 
Ты УЖЕ всё можешь.
Ты УЖЕ всё можешь.
Обсуждение сервиса /
Роли: читатель, автор, бета-ридер, редактор, рецензент, критик
(188)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:22
Понятно.
Судя по Вашим ответам, пришла к выводу, что я — критик. 
Под ридингом я всегда понимала нечто иное. Ну это ладно…
Под ридингом я всегда понимала нечто иное. Ну это ладно…
В принципе, меня всё устраивает, кроме всё таки деления на рассказ и роман. Иначе куда пойдут повести, новеллы, циклы и прочее? ИМХО — оценивать надо за объём произведения. По принципу приблизительно так — 1 алка — 10 долларов. Соответственно, всё что меньше или больше оценивается, исходя из этой (виртуальной!!!!) цифры.
Идея занимательная, хотя… очень мало действительно профов, которые могут не просто почитать…
Кста, я бы честно к критикам (то бишь литературоведам с образованием) не обращалась бы — бесперспективняк. Если только получить рецензию и сидеть гордиться ею… Я так работаю и собираюсь работать только с профессиональными авторами, которые берут романы в ридинг — вот где действительно серьёзная работа! вот где щепки летят! вот где действительно узнаешь о своём романе не только то, где ты там накосячил, но и утрут сопли и покажут — как надо было написать! Хорошая школа жизни — ридинг от профессиональных авторов. Но они… (те, которых я знаю и к которым обращаюсь...) за деньги не читают. Им за державу обидно ©
Но они… (те, которых я знаю и к которым обращаюсь...) за деньги не читают. Им за державу обидно ©
А так — нормальная идея. ИМХО, можно всерьёз её рассматривать. Я проголосую «за» — кому-то пригодится.
Полезные материалы для писателей: Cайт писателей /
Домашнее задание
(16)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:16
Хорошо.
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:14
Принято.
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:13
Принято
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:11
Принято
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:10
Принято.
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 23:09
Принято.
ОффтопикАх! Какая прелесть! Александр, очень порадовали. Так приятно после рабочего дня и такой хороший диаложек да ещё и с приятной идеей. Просто мурр.
Так приятно после рабочего дня и такой хороший диаложек да ещё и с приятной идеей. Просто мурр.
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 12:55
Принято.
Школа Начинающего Автора /
Тренажёрный зал №2
(91)
- Ворон Ольга
- 21 октября 2011, 12:55
Уважаемые!
Пожалуйста — больше текстов, меньше разговоров. Мы ж тренируемся! А тренировка — это всегда работа на грани выносливости. 
Поговорить можно и после.
Мы ж тренируемся! А тренировка — это всегда работа на грани выносливости. Поговорить можно и после.
Надеюсь, новое задание заставит встряхнуться и всерьёз проверить свои силы.
Разговоры обо всем /
Книга лучше! Промо.
(29)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 23:55
Угу. «Семнадцать мгновений весны» — с закадровым голосом. Но, ИМХО, тут книга не передана. А вот где передано — «Русский транзит». Режиссёру удалось передать дух книги. Да и вообще удачно всё получилось…
Но вообще — редкий случай.
Разговоры обо всем /
Книга лучше! Промо.
(29)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 23:01
Не задумывалась над настолько обширным сравнением. Хм. Озадачена.
Для меня кино и книги — вещи разные, и воспринимаю я их по-разному. И всерьёз занимаюсь вопросом кинематографа, как и литературой, изучая историю и теорию этих видов искусств. Может быть поэтому не особо остро воспринимаю их конфликт.
Не знаю даже, что сказать по теме. Надо ещё подумать.
Время ушло /
(47)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 22:37
Дык только с подсказкой…
Персональный блог: Никонович Сергей /
Мануал по написанию рецензии. Часть 2.
(13)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:50
Ага. Тупое приключалово или философия — это нечто в голове читателя, а не в твоём произведении. Ты ж знаешь.
Тупое приключалово или философия — это нечто в голове читателя, а не в твоём произведении. Ты ж знаешь.
Насчёт шпаргалки — да, ты прав. Многие в нашей среде уже перешагнули этот уровень и пошли дальше, когда ридер нужен исключительно для работы с идей и содержанием, а технику в большинстве случаев он даже рассмотреть не может. Но тут очень важен вот какой момент… Вспомни себя ммм… «молодым и глупым»
Во-первых, как читатель, ты бы нуждался в шпаргалке именно для того, чтобы суметь своим мысли по поводу произведения привести в порядок и грамотно изложить автору.
Во-вторых, как начинающий автор, ты был бы рад, если бы тебе вот так расписали свои впечатления по произведению.
Не так ли?
А относительно идеи… Ну, давай честно, шпаргалка для тех, у кого пока не хватает знаний и умений разобрать текст. А если им сложно разобрать форму, то с содержанием, разбор которого — это вообще высший пилотаж — как они разберутся?
ИМХО. Для шпаргалки тут всё на месте.
А разбор идеи и содержания — это, ИМХО, нужно писать отдельную статью. Для тех, кто чуть больше уже знает. Не шпаргалочного типа.
Литературная беседка /
Дискусионный клуб имени меня.
(64)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:29
А то!
Ежели столько народу просит… Значит, душа у людей горит.
Персональный блог: Никонович Сергей /
Мануал по написанию рецензии. Часть 2.
(13)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:27
Гы. Как раз откорректировала свой коммент, убрала про смыслы и ещё пару моментов. Причина простая — посчитала, что итак очень много назвала, чего надо бы…
Как раз откорректировала свой коммент, убрала про смыслы и ещё пару моментов. Причина простая — посчитала, что итак очень много назвала, чего надо бы…
Про идею и прочее… Оформлять это несложно, записать по пунктам тоже, но вот реально написать об этом… Эр, вот давай по правде — много рецензий приходит не на форму, а на содержание? Именно на идею? Да нет, не много. Как минимум, потому, что люди не хотят принимать чужую точку зрения даже на один роман/рассказ. Делают свои выводы, далёкие от того, что написано. Это неплохо, но писать об этом не хочется, правда? Поэтому — что толку, если мы распишем, как нужно рассматривать смыслы и подтекст, как стоит рассматривать рост героя и линию развития идей и представлений, вложенных в БФ? Большая часть тех, на кого направлена эта шпаргалка, увы, не смогут это сделать. Здесь как в математике — шпаргалка хороша, когда уже есть в голове что-то… Но рассмотрение идеи — это уже высшая математика. И тут шпаргалки не нужны — нужны твёрдые знания. Тогда сможешь всё сделать (вывести) сам. ИМХО, естественно
Литературная беседка /
Дискусионный клуб имени меня.
(64)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:19
«НЕподготовленный» — это кто? Человек, который впервые вышел в интернет? Мы на кого на сайте рассчитываем, м? На авторов и читателей или на пенсионеров, проходящих экстерном курсы обучения компьютерной грамотности? Достаточно посетить любой сайт в сети, чтобы знать, что холивары — норма. И только одно отличает сайт хороший от отстойного — уровень общей культуры спорщиков. Спор — это неплохо. Плохо, когда мат стоит коромыслом и друг друга с идиотской улыбкой вымазывают в «сене, пропущенном через лошадь». Так что любой, зайдя на сайт и увидев, что тут
— хорошо просматриваемая для зрителей «специально отведённая зона боёв»
— «для участия нужно подать заявку»
— «темы окололитературные или литературные», т.е. соответствующие направленности сайта
— «есть ответственные организаторы, которые, в случае чего за ухо и в дверь»
— «есть правила, которые гарантируют, что тебя с порога не обольют помоями»
поймёт, что тут гарантированно следят за тем, что бы всем было хо-ро-шо!
Эт ж! Эт ж! Это ж классно!
))))))))
Литературная беседка /
Дискусионный клуб имени меня.
(64)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:11
Как приятно, что где-то все оказались с друг другом согласны.
Я — «за» окололитературные холивары. И — я «за» именно открытые. Хотелось бы, действительно, неких правил. Правила дискуссии — хороший бронежилет подчас. И способ не скатиться всем в взаимную ругань.
И — я «за» именно открытые. Хотелось бы, действительно, неких правил. Правила дискуссии — хороший бронежилет подчас. И способ не скатиться всем в взаимную ругань.
Короче, я — за.
Персональный блог: Никонович Сергей /
Мануал по написанию рецензии. Часть 2.
(13)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 12:01
Прочла. Ага. Вполне дельно. Чуток подбавлю, если Вы не против…
В «язык» добавила бы параметр «богатство/бедность».
В «мир» добавила бы «фактологичность» — подчас штука важная для оценки.
«Композицию худпроз» сделала бы отдельным разделом, ибо это отдельная штука, со своими тараканами (баланс частей, флашбеки, узловые точки произведения и прочая.).
В «героя» отдельно пункт «фокал» с соответствующими подпунктами, а также «рост/статичность героя».
А — так… Мне нра.
Обсуждение сервиса /
Роли: читатель, автор, бета-ридер, редактор, рецензент, критик
(188)
- Ворон Ольга
- 20 октября 2011, 11:29
Вот это не поняла: «1800 зн/б.п. страница». Это что? Извините, не в курсе.
А 10 ал — это 400000 знаков с пробелами. «Развёрстка» ещё иногда называют. Чисто типографический термин, но к нему приходится привыкать тем, кто пишет для бумаги. То есть, если книга 10 алок, то полная работа с ней стоит от 3500 рублей. Не 10 алок сама рецензия, а именно 10 алок книги стоит отридерить такую сумму денег. Тут не в критике дело, а именно в работе с книгой. Работают, соответственно, не критики (это вообще некая эфемерная масса, виртуальная профессия на данный момент, что-то типа философов… ), а, как правило, редакторы, корректоры или авторы с большим опытом, профессионалы, короче говоря.
), а, как правило, редакторы, корректоры или авторы с большим опытом, профессионалы, короче говоря.
Сколько стоит работа именно критика — то есть рецензия, как Вы говорите — не знаю, честно говоря. Но меня и никогда не интересовали услуги такого рода. А вот на жёсткий профессиональный ридинг и я сама часто подавала заявочки добровольцам-профессионалам, и сама так работаю. Посему позвольте ещё несколько вопросиков (чем больше решим сейчас, тем проще будет уже подходить к Админу с предложениями, не так ли?):
1. Зачем нужна новичку критика? Что она ему даст?
2. Есть ли по-Вашему разница в работе критика и работе ридера? В чём плюсы и минусы?
3. Оплата, по-Вашему, должна быть за то, что человек поработал с текстом или за то, насколько красиво он написал рецензию?
4. Что, по-Вашему, должно входить в рецку?