Приветствую, мастеровчане! Читая салфетки залпом, условно разделил их на три группы, три писательских подхода: фантастическая жуть, анекдот и ностальгическая проза. Сейчас в меня полетят помидоры
Фантастам
Оффтопик
1 — Не доработали, ошибки в словах. Мне не хватило утончённости, закопать труп под забором как-то слишком прямо, как лопатой по голове.
Оффтопик
7 — Попытались в одной малюсенькой салфетке раскрыть две огромные проблемы. Итог — нет, не вышло. Вот если бы кровь пили не из вампиристических побуждений, а действительно от простой человеческой жажды, убедило бы (хотя кто вас разберет, что вы действительно имели в виду, клыков так-то нигде указано не было).
Юмористам
Оффтопик
2 — Недавно читал постмодернистский роман, где начало чертовски противное, если представлять, что главный герой — человек, а не белый медведь; там идея автора, как я понял, в этом и заключалась, аж два раза перечитал, сначала с гримасой, затем с улыбкой. У вас сразу раскрывается, что гг — козлик, из-за чего нет ощущения «вау». Но слог стилизован под «деревенскую прозу», немного даже в сказку, что убедило и понравилось.
Оффтопик
4 — Рефрен даже в крупной форме обычно убедителен до трех раз, у вас же траву косят раз шесть — это очень тяжело каждый новый повтор события делать интереснее и смешнее. Развитие есть, но очень плавное, я немного заскучал. При том, что написано местами реально смешно — респект.
Прозаикам
Оффтопик
3 — Плоттвист не получился, что простительно в салфетке, но если бы это был сценарий для короткого метра, продюсер бы отказался снимать; драматургия подвела, чуть острее бы завернули — и первое место.
Оффтопик
5 — Как истинно городской житель, который родился в городе, обожает город и не верит в его «мертвую тишину», вам я тем не менее верю. Звезд с неба не хватаете: простая проблема, которая выдержана от начала и до конца, язык, форма — все гладенько и по-взрослому, мне нравится.
Оффтопик
6 — Верю больше всего этой салфетке, может, потому что в Нине вижу себя, те же вопросы, то же значение запахов, прикосновений, умозрительное представление мира, его додумывание, «удивленно-мечтательное настроение». Стаканчик очень горячего кофе меня прямо-таки растопил. НО неярко обозначена проблема. Есть потрясающая Нина, есть прошлое, которого она боится, но ПОЧЕМУ она проезжает его мимо каждый раз, почему прячется? Я не увидел, финал истории скорее запутал, чем всё объяснил. Однако ж когда мне нравится что-то, и я не могу это до конца раскусить, оно мне нравится еще больше.
Мой вам субъективный анализ, неполный, непоследовательный, обижайтесь! имеете право
В любом случае все молодцы. Как по мне, задание очень непростое — трава у дома, «земляне», привет!)
Первое впечатление: добрая, просто написанная история. Как у Паустовского в «Заячьих лапах» тепло (но эта теплость не такая манерная), и, хотел написать, что, как у Тургенева в «Странной истории», жутковато-таинственно, однако передумал. Здешняя жуть до самого конца не чувствуется, и, если бы работа не была выложена в лонгмобе про чертовщину, то произвела бы на меня очень сильное впечатление.
Мощная, но по причине стилистической бесшовности еле заметная оппозиция: материя — нематерия. С одной стороны, подробное описание природы, орешков, белочек, поведения белочек, причин поведения белочек, о которых читатель и так интуитивно догадывается (казалось бы, «зачем мне про это читать? какой смысл в детальности, если она не завязана ни на сюжете, ни на героях ни причинно-следственной связью, ни символической?» — знаю, вопросы идиотские, потерпите). Ключевые слова: подробный, материальный. С другой стороны, едва упомянутая в самом конце призрачность встреченного ранее Лариона (неподробный, нематериальный). Я читатель, и мой жадный читательский взгляд требует детальности в описании мертвого деда, а не в белочках, которых можно пойти в парк покормить и со всей детальностью на них налюбоваться. И хорошо, что мне не дали, чего хотелось, потому что писатель лучше знает, что, в каком порядке и в каких порциях класть на блюдо. При соединении противоборствующих приёмов в белом пространстве после финального абзаца я получаю импрессионистское ощущение воздуха. Ощущение того, что вся описанная материальность фальшива (поскольку дед еще в зримом облике и его рыбалка были описаны не менее подробно, чем занятие белочек в кедровых кронах), и обиды на то, что метафизический сверхмир — возможно, большая, истинная часть вселенной — нам по какой-то причине недоступен.
И, хоть собирался написать отзыв коротким, нельзя не сказать про золотые грузила. Они существуют в обоих мирах, и это показывает читателю, что дед не видение, не сон, не временное помрачение ума. Он так же реален, как сами охотники. Без этой мелочи, наверное, и форма, и сюжет бы развалились. Краеугольный камень, короче говоря. Ну и главный лейтмотив Лариона-рыбака.
К слову о форме: она напоминает бутылку. Сначала всё идёт гладко, под конец резкое сужение и дырка. Не будь рассказ про метафизического деда, я бы расстроился. Но бутылочная форма полностью оправдывается концептом.
Пожеланий, в общем, никаких. Я так не умею, хороший рассказ.
да, будет оч удобно, спасибо!
Я подумаю насчет январского, может, кто-то возьмется еще. Пока что есть Новогодний, радуемся)
Да, про Ари заметил, года два назад она и в салфетках успевала участвовать. Как думаете, есть смысл устраивать в январе что-то?
Выходит) слоёная булочка
Кстати, да! та же радиация, года два не писал, а те же символы, какой ужас
а похоже)
Товарищи мастеровчане, а почему январь-февраль пустые? Время неактивное, никто не пишет зимой, или просто пока занять не кому?)
Приветствую, мастеровчане! Читая салфетки залпом, условно разделил их на три группы, три писательских подхода: фантастическая жуть, анекдот и ностальгическая проза. Сейчас в меня полетят помидоры
Фантастам
1 — Не доработали, ошибки в словах. Мне не хватило утончённости, закопать труп под забором как-то слишком прямо, как лопатой по голове.
7 — Попытались в одной малюсенькой салфетке раскрыть две огромные проблемы. Итог — нет, не вышло. Вот если бы кровь пили не из вампиристических побуждений, а действительно от простой человеческой жажды, убедило бы (хотя кто вас разберет, что вы действительно имели в виду, клыков так-то нигде указано не было).
Юмористам
2 — Недавно читал постмодернистский роман, где начало чертовски противное, если представлять, что главный герой — человек, а не белый медведь; там идея автора, как я понял, в этом и заключалась, аж два раза перечитал, сначала с гримасой, затем с улыбкой. У вас сразу раскрывается, что гг — козлик, из-за чего нет ощущения «вау». Но слог стилизован под «деревенскую прозу», немного даже в сказку, что убедило и понравилось.
4 — Рефрен даже в крупной форме обычно убедителен до трех раз, у вас же траву косят раз шесть — это очень тяжело каждый новый повтор события делать интереснее и смешнее. Развитие есть, но очень плавное, я немного заскучал. При том, что написано местами реально смешно — респект.
Прозаикам
3 — Плоттвист не получился, что простительно в салфетке, но если бы это был сценарий для короткого метра, продюсер бы отказался снимать; драматургия подвела, чуть острее бы завернули — и первое место.
5 — Как истинно городской житель, который родился в городе, обожает город и не верит в его «мертвую тишину», вам я тем не менее верю. Звезд с неба не хватаете: простая проблема, которая выдержана от начала и до конца, язык, форма — все гладенько и по-взрослому, мне нравится.
6 — Верю больше всего этой салфетке, может, потому что в Нине вижу себя, те же вопросы, то же значение запахов, прикосновений, умозрительное представление мира, его додумывание, «удивленно-мечтательное настроение». Стаканчик очень горячего кофе меня прямо-таки растопил. НО неярко обозначена проблема. Есть потрясающая Нина, есть прошлое, которого она боится, но ПОЧЕМУ она проезжает его мимо каждый раз, почему прячется? Я не увидел, финал истории скорее запутал, чем всё объяснил. Однако ж когда мне нравится что-то, и я не могу это до конца раскусить, оно мне нравится еще больше.
Мой вам субъективный анализ, неполный, непоследовательный, обижайтесь! имеете право
В любом случае все молодцы. Как по мне, задание очень непростое — трава у дома, «земляне», привет!)
1 место — 6
2 место — 5
3 место — 4
Один из лучших во внеках, и, пожалуй, самый мистический и самый страшный — прямое соответствие теме.
Что ж, не в бровь, а в глаз. Коротко и по-русски.
Первое впечатление: добрая, просто написанная история. Как у Паустовского в «Заячьих лапах» тепло (но эта теплость не такая манерная), и, хотел написать, что, как у Тургенева в «Странной истории», жутковато-таинственно, однако передумал. Здешняя жуть до самого конца не чувствуется, и, если бы работа не была выложена в лонгмобе про чертовщину, то произвела бы на меня очень сильное впечатление.
Мощная, но по причине стилистической бесшовности еле заметная оппозиция: материя — нематерия. С одной стороны, подробное описание природы, орешков, белочек, поведения белочек, причин поведения белочек, о которых читатель и так интуитивно догадывается (казалось бы, «зачем мне про это читать? какой смысл в детальности, если она не завязана ни на сюжете, ни на героях ни причинно-следственной связью, ни символической?» — знаю, вопросы идиотские, потерпите). Ключевые слова: подробный, материальный. С другой стороны, едва упомянутая в самом конце призрачность встреченного ранее Лариона (неподробный, нематериальный). Я читатель, и мой жадный читательский взгляд требует детальности в описании мертвого деда, а не в белочках, которых можно пойти в парк покормить и со всей детальностью на них налюбоваться. И хорошо, что мне не дали, чего хотелось, потому что писатель лучше знает, что, в каком порядке и в каких порциях класть на блюдо. При соединении противоборствующих приёмов в белом пространстве после финального абзаца я получаю импрессионистское ощущение воздуха. Ощущение того, что вся описанная материальность фальшива (поскольку дед еще в зримом облике и его рыбалка были описаны не менее подробно, чем занятие белочек в кедровых кронах), и обиды на то, что метафизический сверхмир — возможно, большая, истинная часть вселенной — нам по какой-то причине недоступен.
И, хоть собирался написать отзыв коротким, нельзя не сказать про золотые грузила. Они существуют в обоих мирах, и это показывает читателю, что дед не видение, не сон, не временное помрачение ума. Он так же реален, как сами охотники. Без этой мелочи, наверное, и форма, и сюжет бы развалились. Краеугольный камень, короче говоря. Ну и главный лейтмотив Лариона-рыбака.
К слову о форме: она напоминает бутылку. Сначала всё идёт гладко, под конец резкое сужение и дырка. Не будь рассказ про метафизического деда, я бы расстроился. Но бутылочная форма полностью оправдывается концептом.
Пожеланий, в общем, никаких. Я так не умею, хороший рассказ.
верно понимаю, что вы выбираете 3-ю миниатюру?
Спасибо!
Хорошо, принято!
повторяется, но по спирали! будем надеяться, в следующий раз всё будет с лучшим исходом
Балдеем вместе
Благодамяу!
Благодарю!
Спасибо! Очень эмоционально, присоединяюсь к вашей позиции)
сохраняя нейтралитет по отношению к миниатюре