Непоследовательно именно с точки зрения наличия сарказма. Вы уж определитесь — вам правда охота повоевать, или вы саркастически советуете кому-то другому развязать военные действия против другой страны. С другой стороны, можно и не определяться — ваше право.
(кивнув) Ага. Но на месте ир-Дауда я, может, и призадумался бы, всё ли тут чисто — после того как выяснилось, что целитель, оказывается, не просто целитель. Мог и подстроить чего...
То есть логика мироустройства такая, что боги есть, души у людей есть, но после смерти души идут на корм каким-то тварям в Бездне? Жаль. ) Довольно безнадёжно.
Да. Это ещё один минус. И рецензии все в итоге надо будет написать в течение месяца, и наверняка многие будут опаздывать. Так что очень похоже, что проблем в итоге будет больше.
Какие допилы уничтожат риск того, что кто-то из участников, набрав себе рецензий, просто не уйдет с конкурса, не написав в ответ ни одной?
Этот вопрос, в свою очередь, относился к схеме написания рецензий, которая плохо себя зарекомендовала на других конкурсах, а именно: всех участников делят на энное количество групп, в приведённом вами примере — десять (если правильно помню), и обязывают каждого написать десять рецензий соответственно. И самые умные делают ноги, не написав рецензии ни одной.
Теперь допустим, что участников разделили на пресловутые десять групп. С каждого по десять рецензий. Каждый сдал первую рецензию? публикуем первый пакет. Сдали вторую? публикуем второй пакет. Нашёлся злостный саботажник, рецензии в срок не присылает? В следующих пакетах его роман уже никто не рецензирует.
Ну куда там подробней. Вопрос был, как обеспечить один-единственный плюс: чтобы каждый участник гарантированно получил N рецензий от остальных участников, и чтобы никто не смылся, получив рецензии на себя любимого, а остальным ничего не написав. Дальше надо смотреть, перевешивает ли этот плюс все указанные выше минусы. Если нет — естественно, говорить не о чем.
Хорошо написано )
Да уж. Герой.
Тут никто никому ничего не докажет… )
Пролистайте ветку разговора чуть выше. Там ваш собственный вопрос:
Вам ответили. Вы, между прочим, изначально призывали не забывать о славных деяниях сабжа.Ну, ничего невероятного в этом нет, скажем так…
Хорошо. Пусть будет сарказм.
Хм.
Украина?
Непоследовательно именно с точки зрения наличия сарказма. Вы уж определитесь — вам правда охота повоевать, или вы саркастически советуете кому-то другому развязать военные действия против другой страны. С другой стороны, можно и не определяться — ваше право.
Совет «попробовать захватить Австралию» на этом фоне выглядит довольно непоследовательно.
Странно — на Запад равнение держим, семимильными шагами двадцать пять лет идём, а что-то всё никак.
В центре Риги, конечно, цивильно, все дела. Если не обращать внимания на развалины домов, затянутые маскировочной сеткой )
Провинция пустеет
У нас тут всё лучше и лучше: закрываем сельские больницы, школы, сдаём на металлолом «Лиепаяс Металургс»
Оземь.
Очень яркий образ.
(кивнув) Ага. Но на месте ир-Дауда я, может, и призадумался бы, всё ли тут чисто — после того как выяснилось, что целитель, оказывается, не просто целитель. Мог и подстроить чего...
Я тут ещё в раздумьях, в самом ли деле случайно сломал ногу старший ир-Дауд: уж очень удачно поблизости не оказалось никакого другого лекаря… )
О, так уже гораздо интереснее. )) Спасибо.
Здóрово. Мне нравится.
То есть логика мироустройства такая, что боги есть, души у людей есть, но после смерти души идут на корм каким-то тварям в Бездне? Жаль. ) Довольно безнадёжно.
Перечитываю.
Да. Это ещё один минус. И рецензии все в итоге надо будет написать в течение месяца, и наверняка многие будут опаздывать. Так что очень похоже, что проблем в итоге будет больше.
))
Смотрите. Был с вашей стороны вопрос:
Этот вопрос, в свою очередь, относился к схеме написания рецензий, которая плохо себя зарекомендовала на других конкурсах, а именно: всех участников делят на энное количество групп, в приведённом вами примере — десять (если правильно помню), и обязывают каждого написать десять рецензий соответственно. И самые умные делают ноги, не написав рецензии ни одной.Теперь допустим, что участников разделили на пресловутые десять групп. С каждого по десять рецензий. Каждый сдал первую рецензию? публикуем первый пакет. Сдали вторую? публикуем второй пакет. Нашёлся злостный саботажник, рецензии в срок не присылает? В следующих пакетах его роман уже никто не рецензирует.
Ну куда там подробней. Вопрос был, как обеспечить один-единственный плюс: чтобы каждый участник гарантированно получил N рецензий от остальных участников, и чтобы никто не смылся, получив рецензии на себя любимого, а остальным ничего не написав. Дальше надо смотреть, перевешивает ли этот плюс все указанные выше минусы. Если нет — естественно, говорить не о чем.