1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
текст на мой взгляд немного неуклюжий. Примеры — ниже
Город под скалой выглядел отсюда россыпью крыш и шпилей, сжатых, как в кулаке, крепостными стенами. Один шпиль был так высок, что, казалось, мог достать да замка, он венчал колокольню главного собора Плагарда — Святого Вистана. Самые широкие улицы вели от храма на юг и восток, вглубь берега, а самые узкие змеились в порту — лачуги там лепились одна на другую у самых причалов.
вот мне немного сбивает ТЗ.Отряд поднялся на холм и замер над доиной, то есть потом описывается как бы то, что отряд видит. И отряд видит город, (ТАМ ВПЕРЕДИ И ВЫШЕ) зажатый в кулаке крепостных стен. И вдруг рассказывается про улицы — э? Как отряд может видет улицы, хотя види зажатые в кулаке стен крыши? лачуги у порта бог с ними, они вне стен…
и он хотел проехать через город до конца заутрени
это немного напоминает классическое «от забора до заката». МОжет хотел въехать в город, пока не кончилась заутрень/заутренняя служба?
Ворота, в которые упиралась дорога, уже были открыты и перед ними толпился народ.
а куда еще может вести дорога? Зачем тут кэпство?
Осенив их знаком Сошествия, Гронард въехал под арку ворот.
мож проще: в город, куда он и намеревался въехать. А то получается что его цель была въехать (и получается остановиться) под арку ворот. + ворота-ворота… многовато ворот от начала.
Громада храма погрузила в тень всю улицу, на паперти дрожали, сбившись в кучу, нищие. Гронард толкнул слугу с деньгами для милостыни:
— Давай-ка, найди и для них пару монет.
Тот направил коня сквозь людской поток и пара навьюченных товаром лоточников шарахнулись в сторону, едва не угодив под телегу. Весь город вывалил на улицы, а уж сколько здесь было пришлых, того сам Единый не знает.
Секундочку? А милостыню слуга подал или только лоточников распугал? И почему «НАЙДИ» когда это мешочек где не надо искать, там уже отложенные для милостыми деньги — сунул руку и раздавай?
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 пока все как бы обычно, но некоторые действия (см милостыня выше) недоведены до логического понимания.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 В целом классика для исторической новеллы, не 5, т.к. не вижу чем бы оно меня привлекло.
Я тут уже была, поэтому бысренька. Но «Уукой поиск» я б поправила)
Стиль автора — не то, что я читаю, ибо для меня нет серьезного погружения в мотивацию и обоснование. Многие вещи происходят, потому что происходят, а герои реагируют, потому что вот тут нужен аживляжик. Но тов. Филатов именно так понимает фантастику, поэтому буду танцевать от его несерьезной печки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
с моей ТЗ тексту не хватает взамосвязи, сцены и события просто насыпаны. Например с самого начала:
— Толя, а что опять с телевизором?
От громкого крика жены он вздрогнул, уронив сигарету. Белый цилиндрик с тлеющим кончиком плавно полетел вниз с высоты пятого этажа. Анатолий с сожалением проводил его взглядом. Черт, он и затянулся то всего пару раз.
— Инна, не знаю! — ответил с раздражением.
Легкий утренний летний ветерок пробежался, качнув бельевые веревки на балконе. Анатолий посмотрел вниз через перила, и, убедившись, что сигарета упала на землю, а не повернула на балкон соседей снизу, шагнул в комнату.
Я бы сделала так:
— Толя, а что опять с телевизором?
— Инна, не знаю! — от громкого крика жены он вздрогнул, уронил сигарету. Анатолий с сожалением проводил взглядом белый цилиндрик с тлеющим кончиком, плавно летящий вниз с высоты пятого этажа. Черт, он и затянулся то всего пару раз.
Легкий утренний летний ветерок качнул бельевые веревки. Анатолий убедившись, что сигарета упала на землю, а не повернула на балкон соседей снизу, шагнул в комнату…
и еще Если шагнул, то значит шагнул и остановился. Дождался след реплики жены и ПОДОШЕЛ. А что сразу не пошел к ней? На балконе завис, по дороге к телику завис. Странный Толик… Как робот с кончающейся батарейкой% подошел, протянул руку, пошевелил сзади прибора антенну… Точно робот. ПОчему не подошел сразу и не пошевелил? Эти уточнения про подошел и протянул — лишние по смыслу, т.к. он не смог бы там ничего шевелить, не подойдя и не протянув руку. И от такого бы почистить текст. Так как на мой взгляд он все ж таке изобилует лишним кэпством.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Все это он сделал в силу привычки
— получается что в походах по Чечне и Афганистану он сидел в гараже и делал пушки из охотничьих ружей. — хотелось бы эти авторские комментарии проредить и все-таке прилепить к логически обоснованным местам.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — все понятно, обычно, пока не особо интересно, ибо прямо вот тут не вижу ничего оригинального. — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 просить жену набирать номер, когда с утра ничо не работает, электро пропало — странновато. Нормальный чел бы спросил:
— Инна, посмотри, а телефон еще работает?
5 — Герои — верите им? Видите их? — предположим 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Анатолий на секунду остановился, посмотрел вдоль дороги. Она пронизала весь поселок сплошной длинной чертой, и поворачивала к мосту у фетровой фабрики.
почему не:
Анатолий на секунду остановился, посмотрел вдоль дороги. Она пронизЫВАЛА весь поселок и поворачивала ТОЛЬКО к мосту у фетровой фабрики.
— для меня много топтаний на месте и кэпства.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
я такое «Инночка, собери в рюкзачок необходимое» от маньяка, ждущего нападения и внезапно не имеющего готовый аварийный чюмоданчик — как-то не читю.
Хэрриот не был ученый. Он был полевой ветик + допускал художественный вымысел и домысел для красоты подачи. См мои Хэрриотки, которые совершенный реализм. Но чтобы их собрать в историю, придеццо врать.
спасибо. Не страшно. Подождем
это ж прошлогоднее…
Темная Лошадка вместо Сович Милы
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Глаз за многое цеплялся, но сбивчивое начало, в целом — интересный и оригинальный фандоп.
Тёмная Лошадка вместо Милы Сович:
Кублицкая Инна
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Глаз за многое цеплялся, но сбивчивое начало, в целом — интересный и оригинальный фандоп.
Морозов Дмитрий
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Характерные герои есть, но в целом — просто не мое.
Валеев Иван
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Завлекательно, и очень. Советовать нечего, кроме вычитки.
Ульяна Гринь
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Вполне интересно будет широкому кругу читателей. Минус за попаданца (просто не мое).
щяз)))
взяла
Паперина Мария, глава 6
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
текст на мой взгляд немного неуклюжий. Примеры — ниже
вот мне немного сбивает ТЗ.Отряд поднялся на холм и замер над доиной, то есть потом описывается как бы то, что отряд видит. И отряд видит город, (ТАМ ВПЕРЕДИ И ВЫШЕ) зажатый в кулаке крепостных стен. И вдруг рассказывается про улицы — э? Как отряд может видет улицы, хотя види зажатые в кулаке стен крыши? лачуги у порта бог с ними, они вне стен…это немного напоминает классическое «от забора до заката». МОжет хотел въехать в город, пока не кончилась заутрень/заутренняя служба? а куда еще может вести дорога? Зачем тут кэпство?мож проще: в город, куда он и намеревался въехать. А то получается что его цель была въехать (и получается остановиться) под арку ворот. + ворота-ворота… многовато ворот от начала.
Секундочку? А милостыню слуга подал или только лоточников распугал? И почему «НАЙДИ» когда это мешочек где не надо искать, там уже отложенные для милостыми деньги — сунул руку и раздавай?2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 пока все как бы обычно, но некоторые действия (см милостыня выше) недоведены до логического понимания.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 В целом классика для исторической новеллы, не 5, т.к. не вижу чем бы оно меня привлекло.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Почему не «вернись»? Что за современизм такой?«тебя забыл спросить»… хм
То есть? Читал по дороге, потом в коридоре, потом за обедом? Тогда уж «прочел местами» Или «бегло просмотрел»…5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 нет вживления в эпоху, некоторые речевые конструкции меня удивляют и не привлекают.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
взяла
низя, низя, низя!!! Ты давай свое пиши. Вот и докажешь, что можно)
А то я пока вижу, что низя)
увидела
где?
беру
Филатов, Чужой поиск
Я тут уже была, поэтому бысренька. Но «Уукой поиск» я б поправила)
Стиль автора — не то, что я читаю, ибо для меня нет серьезного погружения в мотивацию и обоснование. Многие вещи происходят, потому что происходят, а герои реагируют, потому что вот тут нужен аживляжик. Но тов. Филатов именно так понимает фантастику, поэтому буду танцевать от его несерьезной печки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
с моей ТЗ тексту не хватает взамосвязи, сцены и события просто насыпаны. Например с самого начала:
Я бы сделала так:— Толя, а что опять с телевизором?
— Инна, не знаю! — от громкого крика жены он вздрогнул, уронил сигарету. Анатолий с сожалением проводил взглядом белый цилиндрик с тлеющим кончиком, плавно летящий вниз с высоты пятого этажа. Черт, он и затянулся то всего пару раз.
Легкий утренний летний ветерок качнул бельевые веревки. Анатолий убедившись, что сигарета упала на землю, а не повернула на балкон соседей снизу, шагнул в комнату…
и еще Если шагнул, то значит шагнул и остановился. Дождался след реплики жены и ПОДОШЕЛ. А что сразу не пошел к ней? На балконе завис, по дороге к телику завис. Странный Толик… Как робот с кончающейся батарейкой% подошел, протянул руку, пошевелил сзади прибора антенну… Точно робот. ПОчему не подошел сразу и не пошевелил? Эти уточнения про подошел и протянул — лишние по смыслу, т.к. он не смог бы там ничего шевелить, не подойдя и не протянув руку. И от такого бы почистить текст. Так как на мой взгляд он все ж таке изобилует лишним кэпством.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
— получается что в походах по Чечне и Афганистану он сидел в гараже и делал пушки из охотничьих ружей. — хотелось бы эти авторские комментарии проредить и все-таке прилепить к логически обоснованным местам.3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — все понятно, обычно, пока не особо интересно, ибо прямо вот тут не вижу ничего оригинального. — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 просить жену набирать номер, когда с утра ничо не работает, электро пропало — странновато. Нормальный чел бы спросил:
— Инна, посмотри, а телефон еще работает?
5 — Герои — верите им? Видите их? — предположим 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
почему не:Анатолий на секунду остановился, посмотрел вдоль дороги. Она пронизЫВАЛА весь поселок и поворачивала ТОЛЬКО к мосту у фетровой фабрики.
— для меня много топтаний на месте и кэпства.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
я такое «Инночка, собери в рюкзачок необходимое» от маньяка, ждущего нападения и внезапно не имеющего готовый аварийный чюмоданчик — как-то не читю.
ага
Хэрриот не был ученый. Он был полевой ветик + допускал художественный вымысел и домысел для красоты подачи. См мои Хэрриотки, которые совершенный реализм. Но чтобы их собрать в историю, придеццо врать.
а шо я зна-а-а-а-аю…
— Написала атчот по четвертой двадцатке Бесконечной истории На автор тудей
— нарисовала заставку для подборки там же
— тихо колупастиюсь с Третьей Крошкой, (около 20тз)
— подставляю ходули во Вторую.
— связала пучок таксей и морковку. Зачем морковку? Хотела сделать мистера Моркоу из Чипполины, но пока сбилась на полдороге.
— рисую обещанную иллюстрацию
— подыхаю