Я объясняю тебе, что человек не всегда сам эту истину видит, облачая ее в красивые фанфики правильных оправдательных мыслей.
Ты путаешь опять причину и саму истину. То есть ты объяснялки, которые человек сам себе искренне придумывает разделяешь с исходниками.
Если человек искренне не видит истину, то заглянув в него ты увидишь, что он искренне не видит эту истину. Что и следовало доказать. Что он не специально врет,
а если он выдумывает эти фантики, то на самом деле он знает что это не так — и вот это и есть истина. Он знает что фантик — это фантик, а не истина.
Ты же говоришь, что мысли это и есть истина))) Т.е., что фанфик это конфетка только потому что держащий конфетку в это искренне верит.
Оставь дядьку в Киеве. если это самогипноз, то в глубине души он знает, что это самогипноз, то есть истина в данном случае будет — я сам себя обманываю, т.к. это самогпноз,
ну вот опять ты фигней занимаешься. Сама себе придумала и сама себе прооппоновала.
При чем тут и откуда и зачем ты придумала, что эйджлесс видят поверхностную суть, когда я говорю про истину?
Повод, причина — это все к сути не имеет отношения.
Но хорошо, попытаюсь тебе объяснить на твоих словах.
Именно поэтому экзекутор не подтвержает истину и не допрашивает, т.к. может внушить человеку все что угодно и человек искренне будет считать что это и есть то самое его собственное))
У меня «глубинную суть» видят дознаватели, которые не в состоянии влиять на подопытного, а могут его только читать.
А экзекутор не только может вытянуть и усилить некие чувства и души прелестные порывы, но и умеет проецировать эмоции-чувства, заставляет человека принять проецированное как свое собственное (на время воздействия).
То есть ты все-таки признаешь, что существует истина, которую твои эмпаты в состоянии вытянуть?
Нельзя, опять сотый раз толкую
Патаму что в 99 случаев 99 людей сами на самом деле не знают, что они имеют в виду и почему они что-то там делают.)))
А уж почему они себя так чувствуют, даже себе признаться частенько боятся)))
И что? именно что фигня и я то говорю не про это.
Я те не про оценку, не про причину, а про истинность твоих чувств.
А ты валишь вокруг да около, да всё мимо — это не спор, это увиливание от сути.
Даже сомнение и и прочая ахинея может быть искренней.
чтобы тебе было понятно, я тебе объясню с другого бока.
Истина в цитате имеется в виду то, что человек на самом деле думает и считает правдой в данный момент.
То есть то самое облако смыслов, которое и имеет в виду и которое при произнесении вслух не всегда понимается другим человеком так как подразумевает тот первый, иб у другого человека облака смыслов похожи, но не идетничны тому первому. Или возникает несовпадение тезаурусов, чего можно было избежать, если напрямую прочитать мысли.
религиии пофиг. в данном случае они годятся только как пример различного толкования и основы религий это все «смыслы в облацех» и к цитате не имеют отношения.
Патаму что в 99 случаев 99 людей сами на самом деле не знают, что они имеют в виду и почему они что-то там делают.)))
А уж почему они себя так чувствуют, даже себе признаться частенько боятся)))