о, у меня такое на презентациях всяких случалось, когда я делала синхронный перевод. Включался вдруг стоппер и куку — вижу говорят, слышу белый шум. караул просто.
А я кино только СМОТРЮ. У меня со звуками вообще не сложилось. Если играет музыка, когда я работаю, то я просто отключаюсь начисто и не слышу никакого фона.
вот что никогда не воспринимаю вообще, так это чтение вслух. Прям сразу отрубаюсь.
поэтому еще в школе научилась конспектировать «что говорит училка». Они, глупындры, думали, что это подхалимаж такой, а это нысчастье такой: не читя текст в прочессе записывания, я текст как бы даже и не слышу… хнык.
И снова, Лошадь не будет размазываться по пунктам, так как текст сложный, и не будет иметь смысла заниматься самоделением на элементарные составляющие, а то и правда сингулярность мозга случится
Вообще я посмотрел насколько разнятся оценки от катастрофически плохо до супер здорово — и на мой взгляд это первый и важный признак литературы обособленной, думающей, которую и читать быстро нельзя, так как не думать нельзя. Потому что если не думать — то лучше не читать. Как бы.
Начав читать, я почти сразу поймал себя на мысли, что ощущение знакомо. Подобное ощущение вызвала у меня, кажется, «ДПП(НН)» Пелевина, но могу сильно ошибаться. Вижу ли героев? О да, особенно во втором отрывке. Диалоги назовем прямой речью, а она здесь везде, и ярко окрашена сознанием говорящего. Сюжет… Судя по тому, что стиль размышлений практически не меняется, делаю вывод, что это всё монологи от одного и того же лица. А значит сюжетная линия всё же есть. Психология, так та вообще во всех красках подана. И да, мне интересны размышления. Поданные под необычным углом, что уже само по себе вызывает восхищение, вызывает вопросы, что дальше, и с чего всё началось?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
И снова, Лошадь не будет размазываться по пунктам, так как текст сложный, и не будет иметь смысла заниматься самоделением на элементарные составляющие, а то и правда сингулярность мозга случится
Вообще я посмотрел насколько разнятся оценки от катастрофически плохо до супер здорово — и на мой взгляд это первый и важный признак литературы обособленной, думающей, которую и читать быстро нельзя, так как не думать нельзя. Потому что если не думать — то лучше не читать. Как бы.
Начав читать, я почти сразу поймал себя на мысли, что ощущение знакомо. Подобное ощущение вызвала у меня, кажется, «ДПП(НН)» Пелевина, но могу сильно ошибаться. Вижу ли героев? О да, особенно во втором отрывке. Диалоги назовем прямой речью, а она здесь везде, и ярко окрашена сознанием говорящего. Сюжет… Судя по тому, что стиль размышлений практически не меняется, делаю вывод, что это всё монологи от одного и того же лица. А значит сюжетная линия всё же есть. Психология, так та вообще во всех красках подана. И да, мне интересны размышления. Поданные под необычным углом, что уже само по себе вызывает восхищение, вызывает вопросы, что дальше, и с чего всё началось?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Подарки это подарки, а плюшки это плюшки…
Вот тока теперь плюшки вродь АС раздает, а не ВНИМАНИЕ К…
в смысле, я хотела сюда напрямик запостить, чтобы на ютуб не ходить. И не поехало.
Только там
лошадке передам))
ни, я пыталась, но там написано, что автор запретил смотреть через иные сайты. Так что упс
упс, оно напрямую запрещено
о, у меня такое на презентациях всяких случалось, когда я делала синхронный перевод. Включался вдруг стоппер и куку — вижу говорят, слышу белый шум. караул просто.
А я кино только СМОТРЮ. У меня со звуками вообще не сложилось. Если играет музыка, когда я работаю, то я просто отключаюсь начисто и не слышу никакого фона.
каждый живет в своих условиях, увы…
вот что никогда не воспринимаю вообще, так это чтение вслух. Прям сразу отрубаюсь.
поэтому еще в школе научилась конспектировать «что говорит училка». Они, глупындры, думали, что это подхалимаж такой, а это нысчастье такой: не читя текст в прочессе записывания, я текст как бы даже и не слышу… хнык.
как раз неть))
пока жила с родителями и питалась «правильно», не дня проходило без болей в брюхе и всего букета пищеварительных проблем.
Как только удрала из дома и начала питаться так, как мое тельце хотело, все проблемы кончились.
Поэтому и к детям не лезу с всякими глупостяим «ложечка за папу, три ведра за маму».
И обошлось у обоих. Что, канеш, не показатель, но все ж таке…
ансу от Темной Лошадки Привет
И снова, Лошадь не будет размазываться по пунктам, так как текст сложный, и не будет иметь смысла заниматься самоделением на элементарные составляющие, а то и правда сингулярность мозга случится
Вообще я посмотрел насколько разнятся оценки от катастрофически плохо до супер здорово — и на мой взгляд это первый и важный признак литературы обособленной, думающей, которую и читать быстро нельзя, так как не думать нельзя. Потому что если не думать — то лучше не читать. Как бы.
Начав читать, я почти сразу поймал себя на мысли, что ощущение знакомо. Подобное ощущение вызвала у меня, кажется, «ДПП(НН)» Пелевина, но могу сильно ошибаться. Вижу ли героев? О да, особенно во втором отрывке. Диалоги назовем прямой речью, а она здесь везде, и ярко окрашена сознанием говорящего. Сюжет… Судя по тому, что стиль размышлений практически не меняется, делаю вывод, что это всё монологи от одного и того же лица. А значит сюжетная линия всё же есть. Психология, так та вообще во всех красках подана. И да, мне интересны размышления. Поданные под необычным углом, что уже само по себе вызывает восхищение, вызывает вопросы, что дальше, и с чего всё началось?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
После вторых звездочек:
то сугробы бы форму имели чуть рубленую
«то сугробы форму бы имели чуть рубленую»?
Привет от Темной-тёмной Лошадки
И снова, Лошадь не будет размазываться по пунктам, так как текст сложный, и не будет иметь смысла заниматься самоделением на элементарные составляющие, а то и правда сингулярность мозга случится
Вообще я посмотрел насколько разнятся оценки от катастрофически плохо до супер здорово — и на мой взгляд это первый и важный признак литературы обособленной, думающей, которую и читать быстро нельзя, так как не думать нельзя. Потому что если не думать — то лучше не читать. Как бы.
Начав читать, я почти сразу поймал себя на мысли, что ощущение знакомо. Подобное ощущение вызвала у меня, кажется, «ДПП(НН)» Пелевина, но могу сильно ошибаться. Вижу ли героев? О да, особенно во втором отрывке. Диалоги назовем прямой речью, а она здесь везде, и ярко окрашена сознанием говорящего. Сюжет… Судя по тому, что стиль размышлений практически не меняется, делаю вывод, что это всё монологи от одного и того же лица. А значит сюжетная линия всё же есть. Психология, так та вообще во всех красках подана. И да, мне интересны размышления. Поданные под необычным углом, что уже само по себе вызывает восхищение, вызывает вопросы, что дальше, и с чего всё началось?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
После вторых звездочек:
то сугробы бы форму имели чуть рубленую
«то сугробы форму бы имели чуть рубленую»?
у меня строгий пост на работе.
туда мне лень еду таскать
тогда я за тебя счастлива.
ПС а еще у меня шашлык заготовлен в холодильничке маринуеццо…
А я буду жрать!!!
Шашлык. Ща мушш придет и уруруруу
а я ее ви-и-ижу))
но ты же понимаешь, шо убивать мастера можно будет только ПОСЛЕ, как он починит интернет?)
ды ну тя — МП у тя есть, что ты капризничаешь? ладно бы ваще и МП не было, тогда да — караул
радувайся, что не на полу и не на потолке)))