Да, мифы и прочее в основе, но при этом они совершенно по-другому поданы, они перевернуты, высмеяны и даже в таком виде являются лишь декорациями, которые легко сменить, оставив сюжетную маску без изменений.
Дано: миф о том, что дьявол а.к.а. Сатана раньше был ангелом, своим такскть
Переосмысливаем: а пусть ка он до сих пор иногда тусит с ними и в одну из таких тусовок от связи с другой ангел… иной? Хз, ну суть ясна… Так вот, от связи рождается не совсем дьяволенок, «нитакойкаквсе»
А при чем тут передергивание? Я привожу вполне живые и актуальные примеры. Я в своем «мире» не затрагивал никоим образом библейскую или вообще в принципе религиозную тематику, но кто поручится за то что через 20 лет некто не будет с пеной у рта доказывать что поход на Базу это не спуск в Ад а мары — не демоны с мамашей-Сатаной во главе? Что «четыре имени» это не какие-нибудь там особо избранные ангелы а ГРМ — не суть святой Грааль?
Я бы сказал, что они описаны задолго до этой книженции — в фольклоре объединенного социума человечества. Библия лишь компиляция, как и все прочие «святые» издания
Диалог диалогом, диалог это перекличка а говорить что какие-то догматы лежат в основе мироздания «темных начал» это совсем другое дело. Фильм «догма» доводилось смотреть? Или там «Ники дьявол младший»? Вот примерно тех же порядков корреляции
Ну вон у Буки в «кукольном венце» тоже ангелы есть, только альвами зовутся, все, она теперь тоже привязана к библейским сюжетам?
Автор может говорить все что угодно, но итоговый потребитель его продукта (я) никакой мифологии так не увидел, и да, тогда это не просто синие занавески. Но использовал он его как источник вдохновения или руководство к действию или как аллегорический образ, я хз, но ничего общего я не увидел, особенно если учесть абсурдность самой мысли о сравнении самоотверженной Лиры и эгоистичной тупой библейской Евы.
Блин, да нет же. Вот у того же Азимова в тех же «богах» есть другой мир, в котором живут принципиально другие существа с принципиально другим… ВСЕМ. И что теперь, «сами боги» это фентези? Или »фиаско» Лема с тем же лейтмотивом — фентези?
А мир ГП лишь использует эти мифы как забавные костыли для сюжета, но не как сюжет в целом
Да таким макаром можно все что угодно ко всему чему.угодно приплести, да только вот автор чаще всего под синими занавесками имеет в виду просто синие занавески.
Архетипов сюжета в принципе немного, эдак можно и противостояние Холмса и Мориарти к библейским сюжетам свести.
А мифов о ножах, что режут гиперпереходы и приборах что отвечают на любой вопрос, я чот не припомню
Так и есть (насчет путаницы), но хайп вокруг фентези обусловлен несколько другим фактором. Допущение «пусть у меня в мире будет магия» чаще всего следует читать как «пусть у меня в мире совершенно хаотично меняются физические законы и нормы и константы заодно, а объяснять это равно как и думать, как это отразится на окружающем мире и чем за это будет расплачиваться сам спеллкастер я, конечно же, не буду». Для протокола — есть образцы фентези, которые с успехом опровергают такую позицию, например Цикл «архимаг» Рудазова, где магия представлена даже почти реалистично и почти научно
«Различие очень простое, объяснение там есть — фэнтези это подвид фантастики. Т.е. каждое фэнтези это фантастика, наоборот оно не работает. Не совсем понимаю, какое вам еще надо отличие? »
Так это не отличие, это и называется «классификация». Грубо говоря, птицы относятся к хордовым, но в отличие от всех прочих хордовых, обладают крыльями, пример той же самой классификации. Так вот — чем фентези отличается от (всей остальной) фантастики?
« Не совсем понимаю, откуда пошла странная типология впихивать в фэнтези все, что ниже по качеству и забирать в фантастику то, что выше) не совсем оно верно, мягко говоря.»
От авторов, что желают коверкать законы мироздания, при этом не желая думать, к чему это может и должно привести. Качество текста у таких авторов обычно соответствующее.
«Что касается вашего спора — есть же красивое название «технофэнтези». А почему бы и нет?)))»
Может у автора там нет «техно»? Не знаю, пока не читал
Нф кстати не обязательно космос, а фентези не обязательно магия, в фентези может быть и мистический элемент, неподвластный пониманию, но, аки деусэкс, он незримо присутствует в мире и так или иначе ощутимо на него влияет, не имея при этом ни четкого облика, ни объяснения. Та же самая возможность путешествовать между мирами — это именно такая мистическая сущность, но если она будет объяснена с использованием каких-либо допущений в законах мироздания, а не останется мистикой, то это уже будет фантастика и даже, наверное, научная
Да, мифы и прочее в основе, но при этом они совершенно по-другому поданы, они перевернуты, высмеяны и даже в таком виде являются лишь декорациями, которые легко сменить, оставив сюжетную маску без изменений.
Здесь, надеюсь, тоже возражений не будет?
Это расценивать как изивин?
Отчего же?
Дано: миф о том, что дьявол а.к.а. Сатана раньше был ангелом, своим такскть
Переосмысливаем: а пусть ка он до сих пор иногда тусит с ними и в одну из таких тусовок от связи с другой ангел… иной? Хз, ну суть ясна… Так вот, от связи рождается не совсем дьяволенок, «нитакойкаквсе»
Вот и завязка для «Никки дьявола младшего»
Разве это работает как-то по-другому?
А фольклор родился из воображения, которому было необходимо очеловечить явления природы, не поддающиеся в те времена логическому осмыслению.
А при чем тут передергивание? Я привожу вполне живые и актуальные примеры. Я в своем «мире» не затрагивал никоим образом библейскую или вообще в принципе религиозную тематику, но кто поручится за то что через 20 лет некто не будет с пеной у рта доказывать что поход на Базу это не спуск в Ад а мары — не демоны с мамашей-Сатаной во главе? Что «четыре имени» это не какие-нибудь там особо избранные ангелы а ГРМ — не суть святой Грааль?
Никто не поручится.
Но там этого нет.
Увы
Я бы сказал, что они описаны задолго до этой книженции — в фольклоре объединенного социума человечества. Библия лишь компиляция, как и все прочие «святые» издания
Диалог диалогом, диалог это перекличка а говорить что какие-то догматы лежат в основе мироздания «темных начал» это совсем другое дело. Фильм «догма» доводилось смотреть? Или там «Ники дьявол младший»? Вот примерно тех же порядков корреляции
И какая там мифология? Я ж говорю, давайте и Холмса сюда приплетем или там интерстеллар — чем не поход Моисея?
И как худлит коррелирует с мифами? Кто-то придумал и написал книжулю, кто-то другой по ее мотивам написал свою книжулю — я все верно понимаю?
И я
Не всё ж тебе одной
Что такое ВК? Я уж не буду гадать…
Ну вон у Буки в «кукольном венце» тоже ангелы есть, только альвами зовутся, все, она теперь тоже привязана к библейским сюжетам?
Автор может говорить все что угодно, но итоговый потребитель его продукта (я) никакой мифологии так не увидел, и да, тогда это не просто синие занавески. Но использовал он его как источник вдохновения или руководство к действию или как аллегорический образ, я хз, но ничего общего я не увидел, особенно если учесть абсурдность самой мысли о сравнении самоотверженной Лиры и эгоистичной тупой библейской Евы.
Блин, да нет же. Вот у того же Азимова в тех же «богах» есть другой мир, в котором живут принципиально другие существа с принципиально другим… ВСЕМ. И что теперь, «сами боги» это фентези? Или »фиаско» Лема с тем же лейтмотивом — фентези?
А мир ГП лишь использует эти мифы как забавные костыли для сюжета, но не как сюжет в целом
Да таким макаром можно все что угодно ко всему чему.угодно приплести, да только вот автор чаще всего под синими занавесками имеет в виду просто синие занавески.
Архетипов сюжета в принципе немного, эдак можно и противостояние Холмса и Мориарти к библейским сюжетам свести.
А мифов о ножах, что режут гиперпереходы и приборах что отвечают на любой вопрос, я чот не припомню
А я думаю, судить жанр надо по самым распространенным его представителям. И фентези, как и вся фантастика в целом, тут явно не блещет
Так и есть (насчет путаницы), но хайп вокруг фентези обусловлен несколько другим фактором. Допущение «пусть у меня в мире будет магия» чаще всего следует читать как «пусть у меня в мире совершенно хаотично меняются физические законы и нормы и константы заодно, а объяснять это равно как и думать, как это отразится на окружающем мире и чем за это будет расплачиваться сам спеллкастер я, конечно же, не буду». Для протокола — есть образцы фентези, которые с успехом опровергают такую позицию, например Цикл «архимаг» Рудазова, где магия представлена даже почти реалистично и почти научно
«Различие очень простое, объяснение там есть — фэнтези это подвид фантастики. Т.е. каждое фэнтези это фантастика, наоборот оно не работает. Не совсем понимаю, какое вам еще надо отличие? »
Так это не отличие, это и называется «классификация». Грубо говоря, птицы относятся к хордовым, но в отличие от всех прочих хордовых, обладают крыльями, пример той же самой классификации. Так вот — чем фентези отличается от (всей остальной) фантастики?
« Не совсем понимаю, откуда пошла странная типология впихивать в фэнтези все, что ниже по качеству и забирать в фантастику то, что выше) не совсем оно верно, мягко говоря.»
От авторов, что желают коверкать законы мироздания, при этом не желая думать, к чему это может и должно привести. Качество текста у таких авторов обычно соответствующее.
«Что касается вашего спора — есть же красивое название «технофэнтези». А почему бы и нет?)))»
Может у автора там нет «техно»? Не знаю, пока не читал
Не пойму куда выше смотреть
Нф кстати не обязательно космос, а фентези не обязательно магия, в фентези может быть и мистический элемент, неподвластный пониманию, но, аки деусэкс, он незримо присутствует в мире и так или иначе ощутимо на него влияет, не имея при этом ни четкого облика, ни объяснения. Та же самая возможность путешествовать между мирами — это именно такая мистическая сущность, но если она будет объяснена с использованием каких-либо допущений в законах мироздания, а не останется мистикой, то это уже будет фантастика и даже, наверное, научная