Это не подкрасить забор, это, как я понял, визит на свиноферму с целью ликвидировать эпидемию бешенства. Тут любой Дали хоть условный хоть конкретный окажется, мягко говоря, не на месте
«Наука занимается исследованием какого-либо явления, в данном случае традиций — йоги и шаманизма, их символизма, влияния на жизнь общества и т.п. При этом ни йога, ни шаманизм наукой не являются, они всего лишь объект исследования, как объектом исследованию могут быть секты или суеверия. Пруфы — это то, что конкретно этого исследования научное сообщество признает и изучает в университетах, в том числе в наших.»
Вот именно, изучается влияние этих аспектов, но не сами аспекты за отсутствием возможности подвергнуть мистику хоть какому-то анализу. При этом науки, в частности, физика и биология, отрицают всю базовую основу этой мистики, как то чакры, прана, духи и и т.д. Так что ИЗУЧАТЬ йогу и шаманизм, да еще и писать об этом труды это Все равно что изучать ксеноморфов и писать книги о них — так же легко потому что так же бездоказательно.
А разговор на тему йоги и шаманизма мы начали именно в контексте моего сомнения в подлинности слов предложенного автора. Но это так, оффтопик в ключе уже надоевшей смены тем.
«Ну если говорить языком обезьян 21 века, то колаб проекты назывались богами, племенем, предками и т.п.»
Лол нет. Богов и предков (в значении «духи предков») не существует, во всяком случае, их никто не видел и не трогал, в отличие от творящих людей.
А племя включается в себя коллаб творцов, но при этом совершенно не обязательно является коллабом творцов.
«Я вам дала ссылку на материал человека, который занимался исследованиями, беседовал с носителями культуры, систематизировал и т.п»
Во-первых, из трех заданных вопросов ответ был дан только на один. Удобно, чо.
Во-вторых, это не пруф, т.к. это материал другого человека, который в этом споре не принимает и не будет принимать участия. То что не было видено своими глазами, не было трогано своими руками, не может быть пруфом юзано, аргументом — край.
В-третьих, а где собсно пруфы того, что все по вышепредложенной ссылке — правда а не выдумано из головы? Как я уже говорил, йога и шаманизм не имеют отношения к науке а значит ни доказать ни опровергнуть ничего не получится, удобно — пиши любой бред и никто не сможет доказать что это не так.
«Традицию придумывает не автор, а народ, она коллективна и изменчива.»
лол нет, у каждой традиции есть автор, просто его могут не помнить. Даже сейчас уже никто (почти) не вспомнит откуда в мморпг пошла традиция писать «гц» при получении нового уровня, но тем не менее автор у нее есть.
«Знаете, что такое коллективное творчество, когда первый человек пишет на листочке первой предложение, второй — второе, третий — третье и так до бесконечности. Кто из этой бесконечности автор получившегося на выходе текста?»
все и авторы. в мире электронной музыки например это называется «коллаб» и, бывает, трехминутный трек пишут до 15 человек, но они не зовут себя ноосферой, они создают коллаб-проект с неким названием и используют его, даже если в таком составе напишут всего лишь один трек, как это было с lifted crew или с форумным треком drumandbass.ru А в мире литературы такие коллабы объединяются под псевдонимом, зачастую 1го человека, как например Козьма Прутков
С — сарказм, как сказал бы Шелдон Купер. Что мне читать я намного лучше кого-то другого определю сам, тем не менее, на поставленный вопрос ответа, сиречь собственной мысли, сформулированной собственными словами, я так и не получил.
впрочем, в рамках этого разговора это уже стало нормой
А «предметно» разговаривать возможно как раз-таки в отрыве от любых носителей или наоборот — учитывая все. Иначе это получается разговор о конкретном предмете по версии кого-то там, а не о предмете в целом
Вот я читаю и у меня это прям улыбку вызывает — Ларс Андерсен тоже пытался хайпануть на теме «переоткрытых древних техник стрельбы, которые все давно забыли!111», да только профессиональный лучники, которые стреляют здесь и сейчас, смотрят на это как на кривляющегося идиота.
А уж сколько сейчас «баивых сизтем», основанных на «древних секретных техниках медвеже-казачьего ополчения тевтонцев». Если этот человек так до фига знает о шаманизме, то почему он сам не шаман? Ведь если он собрал столько информации, значит, ему это интересно.
Если уж на то пошло, у меня вообще мало доверия к человеку, что сделал себе имя на шаманизме и йоге, ибо выходит что он пытался как минимум структурировать, как максимум — разобрать их, то есть, провести с темами некую научную деятельность. С темами, которые формировались совершенно обособленно от науки а значит и коррелировать с ней никак не могут. То есть этот человек занимался псевдонаукой и сделал на ней имя.
Если это не очевидно (а это вообще-то очевидно), первобытные племена я упоминал лишь в ключе того, что даже там даже тогда были индивидумы, что выделялись из социума, вопреки заявлению Светланы. А один я, без социума, прекрасно смогу существовать сейчас, в 2017м, когда огня у меня у самого с собой три разных источника, есть мультитул и знания о выживании.\
Так что совершенно очевидно, что лишенный племени неадерталец погибал, но я это под сомнение и не ставил.
Предполагается что я буду это читать? Нет, не буду. Подобный материал в принципе ничего кроме скепсиса вызвать не может, потому что сколько найдется авторов, гнущих свою линию своей точки зрения, столько же будет тех, кто скажет что все не так и так никогда не было. Нет оснований считать автора объективным, а го мнение — верным.
В этом и есть разница наших позиций в споре — я не оперирую именами или названиями, известными только мне в силу узости кругозора, я не кидаю цитат из малоизвестных книг, даже не удосужившись проверить их актуальность и достоверность, не говоря уже о логичности и соответствии моим же словам. Я собираю всю доступную информацию и анализирую ее своей головой. Поэтому мне всегда и на любую фразу есть на что ответить и я не прерываю темы там, где мне это стало неудобно, потому что мне не становится
Это не так. Всегда были вожаки и управляемые, альфы и все прочие. Даже в первобытном обществе, у которого и творчества не было. Говорить что лидер не выделялся из общества как минимум неправомерно, как максимум — глупо. В том числе альфой (но в другом аспекте) выступал и шаман (назовем его условно так, но это мог быть и просто самый старший в племени и «хранитель знаний» и т.д. и т.п.) который и объяснял прочим обезьянкам почему грохочет гром и блестит молния, так как ему заблагорассудится. Так что и авторство данных вариативных примеров фольклора можно приписать этому же «шаману».
Выделение альф, бет и омег это биология. И она первичней всяких психологий в плане людей, потому что люди это лишь высокоразвитые животные.
Я просто открою секрет — существуют люди, кругозор которых не ограничивается неким обществом, которые принадлежат сразу многим, но полностью — ни одному, а значит и выделяться им неоткуда.
но это если вы готовы слушать. У меня этот разговор не вызывает никаких усилий — я просто плыву по волнам, мне нет нужды тужиться, подменяя понятия и придумывая несуществующее
К сожалению, вынужден согласиться
Я не читал, поэтому мое мнение совершенно оторвано от реальности текста, вполне возможно, там и есть объяснение.
Это не подкрасить забор, это, как я понял, визит на свиноферму с целью ликвидировать эпидемию бешенства. Тут любой Дали хоть условный хоть конкретный окажется, мягко говоря, не на месте
«Наука занимается исследованием какого-либо явления, в данном случае традиций — йоги и шаманизма, их символизма, влияния на жизнь общества и т.п. При этом ни йога, ни шаманизм наукой не являются, они всего лишь объект исследования, как объектом исследованию могут быть секты или суеверия. Пруфы — это то, что конкретно этого исследования научное сообщество признает и изучает в университетах, в том числе в наших.»
Вот именно, изучается влияние этих аспектов, но не сами аспекты за отсутствием возможности подвергнуть мистику хоть какому-то анализу. При этом науки, в частности, физика и биология, отрицают всю базовую основу этой мистики, как то чакры, прана, духи и и т.д. Так что ИЗУЧАТЬ йогу и шаманизм, да еще и писать об этом труды это Все равно что изучать ксеноморфов и писать книги о них — так же легко потому что так же бездоказательно.
А разговор на тему йоги и шаманизма мы начали именно в контексте моего сомнения в подлинности слов предложенного автора. Но это так, оффтопик в ключе уже надоевшей смены тем.
«Ну если говорить языком обезьян 21 века, то колаб проекты назывались богами, племенем, предками и т.п.»
Лол нет. Богов и предков (в значении «духи предков») не существует, во всяком случае, их никто не видел и не трогал, в отличие от творящих людей.
А племя включается в себя коллаб творцов, но при этом совершенно не обязательно является коллабом творцов.
«Я вам дала ссылку на материал человека, который занимался исследованиями, беседовал с носителями культуры, систематизировал и т.п»
Во-первых, из трех заданных вопросов ответ был дан только на один. Удобно, чо.
Во-вторых, это не пруф, т.к. это материал другого человека, который в этом споре не принимает и не будет принимать участия. То что не было видено своими глазами, не было трогано своими руками, не может быть пруфом юзано, аргументом — край.
В-третьих, а где собсно пруфы того, что все по вышепредложенной ссылке — правда а не выдумано из головы? Как я уже говорил, йога и шаманизм не имеют отношения к науке а значит ни доказать ни опровергнуть ничего не получится, удобно — пиши любой бред и никто не сможет доказать что это не так.
«Традицию придумывает не автор, а народ, она коллективна и изменчива.»
лол нет, у каждой традиции есть автор, просто его могут не помнить. Даже сейчас уже никто (почти) не вспомнит откуда в мморпг пошла традиция писать «гц» при получении нового уровня, но тем не менее автор у нее есть.
«Знаете, что такое коллективное творчество, когда первый человек пишет на листочке первой предложение, второй — второе, третий — третье и так до бесконечности. Кто из этой бесконечности автор получившегося на выходе текста?»
все и авторы. в мире электронной музыки например это называется «коллаб» и, бывает, трехминутный трек пишут до 15 человек, но они не зовут себя ноосферой, они создают коллаб-проект с неким названием и используют его, даже если в таком составе напишут всего лишь один трек, как это было с lifted crew или с форумным треком drumandbass.ru А в мире литературы такие коллабы объединяются под псевдонимом, зачастую 1го человека, как например Козьма Прутков
Подходи, налетай, переводы тем, подмена понятий! Все свежее, только привезли!
«. Это не методы научного анализа »
а мы ничего и не анализируем, мы спорим
«воинствующего атеизма. »
а при чем тут вообще атеизм? Попытка перевести тему (снова), но слиф низощитан
«Я просто говорю так, как считают сами носители этой культуры. »
какой «этой»?
и где собсно пруфы что они так говорят?
и как собсно они говорят?
ничо не понял
«Авторами их назвать в любом случае нельзя, это компиляторы, которые максимум что могут немного адаптировать традицию под изменяющийся мир.»
а кто придумал традицию? даже колесо кто-то когда-то изобрел, даже обожженную палку. А мифы и легенды придумала ноосфера, чудеса
Аааа, ну там где царствует ноосфера, мне точно нет места.
Логика, пойдем, нас здесь не любят
А это является? Мы вроде недавно говорили о законах формальной логики и тут же автор сего панча их же и нарушает, как так?
Это правда является ответом на вопрос как коллективно и бессознательно древние люди передавали шаманам коллективно и бессознательно придуманные мифы?
С — сарказм, как сказал бы Шелдон Купер. Что мне читать я намного лучше кого-то другого определю сам, тем не менее, на поставленный вопрос ответа, сиречь собственной мысли, сформулированной собственными словами, я так и не получил.
впрочем, в рамках этого разговора это уже стало нормой
А «предметно» разговаривать возможно как раз-таки в отрыве от любых носителей или наоборот — учитывая все. Иначе это получается разговор о конкретном предмете по версии кого-то там, а не о предмете в целом
Столь противоречивые рецензии… Надо будет таки прочесть, когда доберусь.
Корпоративная культура это та история с мартышками и стремянкой — «мы хз почему мы это делаем, просто тут так принято»
Вот я читаю и у меня это прям улыбку вызывает — Ларс Андерсен тоже пытался хайпануть на теме «переоткрытых древних техник стрельбы, которые все давно забыли!111», да только профессиональный лучники, которые стреляют здесь и сейчас, смотрят на это как на кривляющегося идиота.
А уж сколько сейчас «баивых сизтем», основанных на «древних секретных техниках медвеже-казачьего ополчения тевтонцев». Если этот человек так до фига знает о шаманизме, то почему он сам не шаман? Ведь если он собрал столько информации, значит, ему это интересно.
Если уж на то пошло, у меня вообще мало доверия к человеку, что сделал себе имя на шаманизме и йоге, ибо выходит что он пытался как минимум структурировать, как максимум — разобрать их, то есть, провести с темами некую научную деятельность. С темами, которые формировались совершенно обособленно от науки а значит и коррелировать с ней никак не могут. То есть этот человек занимался псевдонаукой и сделал на ней имя.
Оппа, новую партию подмены понятий подвезли.
Если это не очевидно (а это вообще-то очевидно), первобытные племена я упоминал лишь в ключе того, что даже там даже тогда были индивидумы, что выделялись из социума, вопреки заявлению Светланы. А один я, без социума, прекрасно смогу существовать сейчас, в 2017м, когда огня у меня у самого с собой три разных источника, есть мультитул и знания о выживании.\
Так что совершенно очевидно, что лишенный племени неадерталец погибал, но я это под сомнение и не ставил.
И что, я где-то сказал что все написанное здесь — ложь? У нас такта разговор за авторство мифов зашел, а не за их источники.
Предполагается что я буду это читать? Нет, не буду. Подобный материал в принципе ничего кроме скепсиса вызвать не может, потому что сколько найдется авторов, гнущих свою линию своей точки зрения, столько же будет тех, кто скажет что все не так и так никогда не было. Нет оснований считать автора объективным, а го мнение — верным.
В этом и есть разница наших позиций в споре — я не оперирую именами или названиями, известными только мне в силу узости кругозора, я не кидаю цитат из малоизвестных книг, даже не удосужившись проверить их актуальность и достоверность, не говоря уже о логичности и соответствии моим же словам. Я собираю всю доступную информацию и анализирую ее своей головой. Поэтому мне всегда и на любую фразу есть на что ответить и я не прерываю темы там, где мне это стало неудобно, потому что мне не становится
Ага и шаману передают тоже коллективно?
И бессознательно
«Казалось бы, причем тут вожаки, альфы, беты, гаммы и прочие омеги, руководствующиеся по большей части животными инстинктами?»
как при чем? при то же при чем и раньше — при несостоятельности заявления, все как обычно
«Шаманы не являются авторами мифа, а лишь хранителями накопленных знаний.»
у меня другая информация. и моя выглядит более логично, т.к. если шаман хранит то кто тогда продуцирует ее, эту информацию?
нет ответа. впрочем, как и на половину моих вопросов в этом разговоре
Это не так. Всегда были вожаки и управляемые, альфы и все прочие. Даже в первобытном обществе, у которого и творчества не было. Говорить что лидер не выделялся из общества как минимум неправомерно, как максимум — глупо. В том числе альфой (но в другом аспекте) выступал и шаман (назовем его условно так, но это мог быть и просто самый старший в племени и «хранитель знаний» и т.д. и т.п.) который и объяснял прочим обезьянкам почему грохочет гром и блестит молния, так как ему заблагорассудится. Так что и авторство данных вариативных примеров фольклора можно приписать этому же «шаману».
Выделение альф, бет и омег это биология. И она первичней всяких психологий в плане людей, потому что люди это лишь высокоразвитые животные.
Я просто открою секрет — существуют люди, кругозор которых не ограничивается неким обществом, которые принадлежат сразу многим, но полностью — ни одному, а значит и выделяться им неоткуда.
но это если вы готовы слушать. У меня этот разговор не вызывает никаких усилий — я просто плыву по волнам, мне нет нужды тужиться, подменяя понятия и придумывая несуществующее