Нет, не конец. Потому что вы опять меняете понятия на удобные вам, речь шла не об отсылке к мифу, речь шла об утверждении «Пыль это первородный грех в его библейской трактовке». Доказать это вы не можете, виляя между понятиями и постоянно пытаясь загородиться забором из различных вариаций трактовок этой фразы.
Лол, а почему на стадии задания этого вопроса он еще не был бредом? Двойные стандарты? Или просто тогда не было повода зацепиться а тут уже кроме как зацепиться и ответить нечем?
И с каких пор вдруг мои аргументы стали иметь какую-то ценность? Вроде бы как наоборот они были «тупы глупы и неразвиты»
А Б-г упоминается всуе, лол. Но это же не значит, что он есть.
Переосмысление это фильмы «Обитель зла» по сравнению с оригиналами игр. Переосмысление это цикл «Архимаг» с мирами и монстрами Лавкрафта. А то что здесь называется «по мотивам». «По мотивам» это фильм «Эквилибриум» по мотивам «451 градус» и «дивный новый мир», по мотивам это «Я — робот» по мотивам «Я — робот», и т.д.
Это не переосмысление. Это общий лор, но ничего кроме. Общая завязка, но ничего кроме. Общий смысл… А нет, даже смысл тут ни фига не общий. Тут вообще ничего общего нет, кроме точки старта.
«Я ни в чем не разбиралась. Это вы какую-то блажь все время пишите и пытаетесь приписать.»
Лол а как же тогда получилось не разбираясь приписать софизмы мне? Получается это голословный провокационный поклеп. Впрочем, это вполне укладывается в общую картину
«Сейчас есть переводы, в том числе и дословные.»
С древне-кроманьнского то? Не знал, не знал… Да и речь шла емнип о первоисточниках, чем перевод уже не может называться.
«То есть в тех цитатах не упоминается первородный грех?)))»
О, подмена понятий, давненько не виделись, как сама?
В тех цитатах не упоминается что Пыль это первородный грех
Это не переосмысление, это переворачивание его ровно наоборот. А раз он перевернут наоборот, то и грех тут не грех а благо (и наоборот, что доказывает история с сепарацией де(й)монов). И да, вопрос с первородным грехом так и остается открытым. Как и прочие шесть.
И где здесь слова «первородный грех»? Кто-то из на двоих явно ослеп ко всему прочему.
Не говоря уже о том, что вся цитата сводится как раз к тому, что Пулман кагбэ предлагает свое альтернативное развитие представленного мифа и с оригиналом их роднит только начало. То есть как раз все наоборот у него, а не как в мифе.
Но это увидят только те, кто дружит с логикой.
«Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.»
Разумеется, вы занимаетесь исключительно подбором оборонительной тактики, что наконец-то не даст сбоя.
«Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют.»
Что такое софизмы и чье они оружие в данном диалоге мы тоже уже разобрались, в этом вопросе, как и во всех прочих последнее слово вновь осталось за мной, то есть, явно не мое.
Дале
«Я своих мыслей по этому поводу не высказывала»
Это ложь
«если говорится (что Пыль) «первородный грех», значит, «первородный грех», пускай даже это не вписывается в вашу картину мира.»
Это ваша цитата.
Но вот беда. Там не говорится. Это додумки и мысли, которых (ШОК!) вы не выражали
«Только то, что автор упоминает эти вещи. „
Это тоже ложь. Потому что именно вами была начата тема того, что Пулман положил в основу сюжета первородный грех и прочую чушь. Соответственно, простым упоминаем обойтись не вышло бы даже у папуаса, у которого словарный запас в 300 слов
“Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.»
Сказала Светлана, постом ранее снова слив аргументацию того, что это именно у меня занавески просто синие, а не наоборот, лул чо
«По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной.»
Чойта? Я как раз пересел за десктоп с табла, теперь мне еще удобнее
«Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.»
На кельтском, полагаю. Или индийском. Или вообще древне-кроманьонском
Итак.
Раз
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Шесть ответных фраз я написал, посмотрим, сколько на сей раз из них удостоятся ответа, а сколько в очередной раз будет слито за отсутствием контраргументов.
Вот-вот, я так вижу и я так понимаю, это мои аргументы.
Я так вижу и я так понимаю а значит так видит и понимает автор — аргументация вашего непомерного эго. А как только прилетает щелчок по носу «нет, автор конкретно этого не говорил», вся аргументация забывается и тема переводится, в надежде что оппонент забудет и можно будет вернуться к ней позже.
По этой схеме была слита изначальная тема об определении фентези как жанра, позже слита тема шаманизма, после — тема авторства мифов, теперь слита тема первородного греха. уже и тем даже не осталось, уже даже пришло понимание что я не забываю пройденные темы, а держу их в памяти, уже не осталось ни одного пути к отступлению. Осталось только забиться в логический угол и огрызаться общими фразами
«Я вам секрет открою, массовый читатель не знает библейских мифов, как и мифов вообще.»
Которые к сабжу разговора имеют крайне опосредованное отношение, да править посты задним числом.
Вы бы мне лучше секрет открыли, который я уже несколько часов хочу видеть открытым. Но неудобные вопросы лишь игнорируются, зато все, за что можно зацепиться, цепляется, потом эта тема тоже становится неудобной, сливается и находится новая.
Я подобный подход воспринимаю как слив и жалкие попытки удержаться на плаву, поэтому продолжать не вижу смысла — во всех затронутых темах последнее слово осталось за мной, что значит полную потерю аргументационной базы. А без аргументов не будет спора, будет именно софизм.
Во-первых, я говорил «чаще всего», потому как у меня, в отличие от вас, нет привычки додумывать за другими людьми и приписывать им то чего нет.
во-вторых, автор именно что «упоминает» это понятие, сравнивает с ним, но не ставит между Пылью и первородным грехом, а кагбэ предлагает читателю самому решить так это или нет.
Ваша же цитата из книги
«Исследуя ископаемые черепа, ее коллега Оливер Пейн обнаружил, что примерно тридцать тысяч лет назад количество частиц-Теней, связанных с человеческими останками, резко увеличилось. Что-то произошло тогда, какой-то скачок в эволюции, сделавший человеческий мозг идеальным усилителем их действия.»
только лишнее этому подтверждение. Да, книга написан для массового читателя, а среди массового читателя большая масса дальше библейских мифов и знать ничего не знает и мыслить не способна.
так что у меня как раз занавески просто синие, а вы пытаетесь говорить за автора то, что, возможно, он не имел в виду. Смело, чо
на этом тема закрыта. Вы просто откровенно закрываете глаза на любые доводы и кричите «бла бла бла я ничего не слышу, я права и никто мне не докажет обратного!», впрочем, этого следовало ожидать.
Как и совершенно ожидаемую смену тему вопреки неправомерности этого действия.
А перейдем, вернее, вернемся мы к так и ее полученному ответу на вопрос
«Мы вообще-то не это выясняли.»
и тут же, постом выше
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов это если профанировать до вашего уровня восприятия»
выделенное жирным равно признанию конкретики авторов мифов
Вот-вот, «образности», под этой образностью изи можно понять и совершенно спонтанную удачную мутацию, значительно повысившую шансы особи на выживание. Так что все не то чем кажется и наоборот.
Движение прямо это движение прямо, даже если объективно дорога идет по дуге.
утверждения равных порядков.
«Если что-то в книге упомянуто, значит, оно упомянуто и включается в информационное поле книги.»
Да, включается, как самый простой способ объяснить читателю почему оно в книге есть и как воспринимается социумом в книге. Но не обязательно как утверждение что они воспринимают правильно.
«Светлана Гольшанская не исследователь и не имеет достаточной квалификации, чтобы утверждать что-то со 100% уверенностью. »
однако, она это делает
«Так же как и Эл Лекс не имеет этой квалификации, »
«Что может быть конкретнее прямых цитат из книги?»
Прямые цитаты из книги с точки зрения автора а не персонажей, в которых не фигурируют слова «думаю», «считается», «предполагается» и прочие слова, выражающие сомнительность информации
«Я сказала, хотите узнать ответы на эти вопросы, читайте научные труды по этому поводу, делайте свое исследование.»
опять юлёж, я не спрашивал о научных трудах, я спрашивал о конкретной фразе авторства Светланы Гольшанской.
«Кроме того, конкретика авторов — лишенное всякого смысла словосочетание»
То-то мы уже который пост о ней спорим и только сейчас пришли к тому, что это словосочетание лишено смысла!
Не надо снова возвращаться к Пулману, мы уже выяснили что никакой конкретики по этому вопросу он не давал, я понимаю, появилась нужда снова перевести тему, да вот беда — той темы уже нет
я уже понял, что больше одного вопроса в посте вызывают перегрузку ЦНС и неспособность ответить сразу на все, так что начнем по маленькой.
«Мы вообще-то не это выясняли.»
и тут же, постом выше
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов это если профанировать до вашего уровня восприятия»
выделенное жирным равно признанию конкретики авторов мифов
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов, это если профанировать до вашего уровня восприятия»
чтооооо?! То есть она утверждает что люди придумывающие мифы называли себя богами?!!!
ну, то, что мы наконец выяснили что у мифов были конкретные авторы, я вообще на фоне этого абсурда чуть не забыл
«Займитесь. Может, поумнеете и перестанете нести чушь.»
если спорить двое суток, а потом придти к тому утверждению, с которого начал оппонент и даже не заметить этого это «поумнеть», то увольте, я переезжаю на параллельную Землю
упд — и не надо задним числом посты редактировать, слово как говорится не воробей и вообще ничто не воробей кроме воробья
«Элиаде к ним отношения не имеет, он антрополог, которые изучал верования и верующих, а не чакру с праной.»
Стооп, но мы-то говорили о шаманизме как о явлении а не о вере в шаманизм и йогу, значит, приводить труды данного субъекта в качестве аргумента еще беспредметнее, чем было до этого.
И нет, если он изучает веру в шаманизм, то он не изучает механизмы появления мифов, он изучает веру в тех, кто эти мифы в себе коллекционирует, ведь мы недавно выяснили что шаман — носитель знаний.
И кстати, отличное занятие! Может, мне тоже им заняться? Изи же, я и без всяких исследований могу авторитетно и безапелляционно заявить — йопта, верят! Не все и не везде, даже мало кто и мало где, но в йогу и шаманов верят!
Надо будет на досуге книгу об этом написать.
«Никто не утверждает, что они есть. Утверждает, что люди верят, что они есть и являются авторами и героями мифов.»
в смысле «никто не утверждает»? А это что:
«Ну если говорить языком обезьян 21 века, то колаб проекты назывались богами, племенем, предками и т.п.»
то есть эта фраза утверждает что боги являлись компилятивным разумом, что создавал некие легенды как коллаб писателей под общим псевдонимом. В русском языке это называется «утверждение»
Все-таки 300 да? Я про словарный запас…
Нет, не конец. Потому что вы опять меняете понятия на удобные вам, речь шла не об отсылке к мифу, речь шла об утверждении «Пыль это первородный грех в его библейской трактовке». Доказать это вы не можете, виляя между понятиями и постоянно пытаясь загородиться забором из различных вариаций трактовок этой фразы.
Вот теперь конец истории.
Лол, а почему на стадии задания этого вопроса он еще не был бредом? Двойные стандарты? Или просто тогда не было повода зацепиться а тут уже кроме как зацепиться и ответить нечем?
И с каких пор вдруг мои аргументы стали иметь какую-то ценность? Вроде бы как наоборот они были «тупы глупы и неразвиты»
Все-таки двойные стандарты, видать
Что-то вы раз за разом «забываете» включить в подчеркивание еще три слова, что и образуют скептичепский оттенок предложения — "Магистериум решил, что"
Не автор решил и донес до читателя
Не читатель решил и принял
А Магистериум решил и… Предложил принять на веру
Блаженны нищие духом, чо
А Б-г упоминается всуе, лол. Но это же не значит, что он есть.
Переосмысление это фильмы «Обитель зла» по сравнению с оригиналами игр. Переосмысление это цикл «Архимаг» с мирами и монстрами Лавкрафта. А то что здесь называется «по мотивам». «По мотивам» это фильм «Эквилибриум» по мотивам «451 градус» и «дивный новый мир», по мотивам это «Я — робот» по мотивам «Я — робот», и т.д.
Это не переосмысление. Это общий лор, но ничего кроме. Общая завязка, но ничего кроме. Общий смысл… А нет, даже смысл тут ни фига не общий. Тут вообще ничего общего нет, кроме точки старта.
«Я ни в чем не разбиралась. Это вы какую-то блажь все время пишите и пытаетесь приписать.»
Лол а как же тогда получилось не разбираясь приписать софизмы мне? Получается это голословный провокационный поклеп. Впрочем, это вполне укладывается в общую картину
«Сейчас есть переводы, в том числе и дословные.»
С древне-кроманьнского то? Не знал, не знал… Да и речь шла емнип о первоисточниках, чем перевод уже не может называться.
«То есть в тех цитатах не упоминается первородный грех?)))»
О, подмена понятий, давненько не виделись, как сама?
В тех цитатах не упоминается что Пыль это первородный грех
Итого три. Из шести. Прогрессируем!
Это не переосмысление, это переворачивание его ровно наоборот. А раз он перевернут наоборот, то и грех тут не грех а благо (и наоборот, что доказывает история с сепарацией де(й)монов). И да, вопрос с первородным грехом так и остается открытым. Как и прочие шесть.
И где здесь слова «первородный грех»? Кто-то из на двоих явно ослеп ко всему прочему.
Не говоря уже о том, что вся цитата сводится как раз к тому, что Пулман кагбэ предлагает свое альтернативное развитие представленного мифа и с оригиналом их роднит только начало. То есть как раз все наоборот у него, а не как в мифе.
Но это увидят только те, кто дружит с логикой.
«Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.»
Все не то чем кажется и наоборот
fffffuuuu
Окей, еще раз, если на сотый не доходит
«Я не занимаюсь с вами борьбой.»
Разумеется, вы занимаетесь исключительно подбором оборонительной тактики, что наконец-то не даст сбоя.
«Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют.»
Что такое софизмы и чье они оружие в данном диалоге мы тоже уже разобрались, в этом вопросе, как и во всех прочих последнее слово вновь осталось за мной, то есть, явно не мое.
Дале
«Я своих мыслей по этому поводу не высказывала»
Это ложь
«если говорится (что Пыль) «первородный грех», значит, «первородный грех», пускай даже это не вписывается в вашу картину мира.»
Это ваша цитата.
Но вот беда. Там не говорится. Это додумки и мысли, которых (ШОК!) вы не выражали
«Только то, что автор упоминает эти вещи. „
Это тоже ложь. Потому что именно вами была начата тема того, что Пулман положил в основу сюжета первородный грех и прочую чушь. Соответственно, простым упоминаем обойтись не вышло бы даже у папуаса, у которого словарный запас в 300 слов
“Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.»
Сказала Светлана, постом ранее снова слив аргументацию того, что это именно у меня занавески просто синие, а не наоборот, лул чо
«По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной.»
Чойта? Я как раз пересел за десктоп с табла, теперь мне еще удобнее
«Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.»
На кельтском, полагаю. Или индийском. Или вообще древне-кроманьонском
Итак.
Раз
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Шесть ответных фраз я написал, посмотрим, сколько на сей раз из них удостоятся ответа, а сколько в очередной раз будет слито за отсутствием контраргументов.
Вот-вот, я так вижу и я так понимаю, это мои аргументы.
Я так вижу и я так понимаю а значит так видит и понимает автор — аргументация вашего непомерного эго. А как только прилетает щелчок по носу «нет, автор конкретно этого не говорил», вся аргументация забывается и тема переводится, в надежде что оппонент забудет и можно будет вернуться к ней позже.
По этой схеме была слита изначальная тема об определении фентези как жанра, позже слита тема шаманизма, после — тема авторства мифов, теперь слита тема первородного греха. уже и тем даже не осталось, уже даже пришло понимание что я не забываю пройденные темы, а держу их в памяти, уже не осталось ни одного пути к отступлению. Осталось только забиться в логический угол и огрызаться общими фразами
«Я вам секрет открою, массовый читатель не знает библейских мифов, как и мифов вообще.»
Которые к сабжу разговора имеют крайне опосредованное отношение, да править посты задним числом.
Раунд
Вы бы мне лучше секрет открыли, который я уже несколько часов хочу видеть открытым. Но неудобные вопросы лишь игнорируются, зато все, за что можно зацепиться, цепляется, потом эта тема тоже становится неудобной, сливается и находится новая.
Я подобный подход воспринимаю как слив и жалкие попытки удержаться на плаву, поэтому продолжать не вижу смысла — во всех затронутых темах последнее слово осталось за мной, что значит полную потерю аргументационной базы. А без аргументов не будет спора, будет именно софизм.
А начиналось все вроде интересно, эх, везде обман
Во-первых, я говорил «чаще всего», потому как у меня, в отличие от вас, нет привычки додумывать за другими людьми и приписывать им то чего нет.
во-вторых, автор именно что «упоминает» это понятие, сравнивает с ним, но не ставит между Пылью и первородным грехом, а кагбэ предлагает читателю самому решить так это или нет.
Ваша же цитата из книги
«Исследуя ископаемые черепа, ее коллега Оливер Пейн обнаружил, что примерно тридцать тысяч лет назад количество частиц-Теней, связанных с человеческими останками, резко увеличилось. Что-то произошло тогда, какой-то скачок в эволюции, сделавший человеческий мозг идеальным усилителем их действия.»
только лишнее этому подтверждение. Да, книга написан для массового читателя, а среди массового читателя большая масса дальше библейских мифов и знать ничего не знает и мыслить не способна.
так что у меня как раз занавески просто синие, а вы пытаетесь говорить за автора то, что, возможно, он не имел в виду. Смело, чо
на этом тема закрыта. Вы просто откровенно закрываете глаза на любые доводы и кричите «бла бла бла я ничего не слышу, я права и никто мне не докажет обратного!», впрочем, этого следовало ожидать.
Как и совершенно ожидаемую смену тему вопреки неправомерности этого действия.
А перейдем, вернее, вернемся мы к так и ее полученному ответу на вопрос
«Мы вообще-то не это выясняли.»
и тут же, постом выше
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов это если профанировать до вашего уровня восприятия»
выделенное жирным равно признанию конкретики авторов мифов
Или нет?
Вот-вот, «образности», под этой образностью изи можно понять и совершенно спонтанную удачную мутацию, значительно повысившую шансы особи на выживание. Так что все не то чем кажется и наоборот.
«Прямые цитаты из книги — это прямые цитаты. »
Движение прямо это движение прямо, даже если объективно дорога идет по дуге.
утверждения равных порядков.
«Если что-то в книге упомянуто, значит, оно упомянуто и включается в информационное поле книги.»
Да, включается, как самый простой способ объяснить читателю почему оно в книге есть и как воспринимается социумом в книге. Но не обязательно как утверждение что они воспринимают правильно.
«Светлана Гольшанская не исследователь и не имеет достаточной квалификации, чтобы утверждать что-то со 100% уверенностью. »
однако, она это делает
«Так же как и Эл Лекс не имеет этой квалификации, »
почему и ставит утверждения под сомнение
«Что может быть конкретнее прямых цитат из книги?»
Прямые цитаты из книги с точки зрения автора а не персонажей, в которых не фигурируют слова «думаю», «считается», «предполагается» и прочие слова, выражающие сомнительность информации
«Я сказала, хотите узнать ответы на эти вопросы, читайте научные труды по этому поводу, делайте свое исследование.»
опять юлёж, я не спрашивал о научных трудах, я спрашивал о конкретной фразе авторства Светланы Гольшанской.
«Кроме того, конкретика авторов — лишенное всякого смысла словосочетание»
То-то мы уже который пост о ней спорим и только сейчас пришли к тому, что это словосочетание лишено смысла!
верно говорят — хорошая мысля приходят опосля
Не надо снова возвращаться к Пулману, мы уже выяснили что никакой конкретики по этому вопросу он не давал, я понимаю, появилась нужда снова перевести тему, да вот беда — той темы уже нет
я уже понял, что больше одного вопроса в посте вызывают перегрузку ЦНС и неспособность ответить сразу на все, так что начнем по маленькой.
«Мы вообще-то не это выясняли.»
и тут же, постом выше
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов это если профанировать до вашего уровня восприятия»
выделенное жирным равно признанию конкретики авторов мифов
Или нет?
«Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов, это если профанировать до вашего уровня восприятия»
чтооооо?! То есть она утверждает что люди придумывающие мифы называли себя богами?!!!
ну, то, что мы наконец выяснили что у мифов были конкретные авторы, я вообще на фоне этого абсурда чуть не забыл
«Займитесь. Может, поумнеете и перестанете нести чушь.»
если спорить двое суток, а потом придти к тому утверждению, с которого начал оппонент и даже не заметить этого это «поумнеть», то увольте, я переезжаю на параллельную Землю
упд — и не надо задним числом посты редактировать, слово как говорится не воробей и вообще ничто не воробей кроме воробья
«Элиаде к ним отношения не имеет, он антрополог, которые изучал верования и верующих, а не чакру с праной.»
Стооп, но мы-то говорили о шаманизме как о явлении а не о вере в шаманизм и йогу, значит, приводить труды данного субъекта в качестве аргумента еще беспредметнее, чем было до этого.
И нет, если он изучает веру в шаманизм, то он не изучает механизмы появления мифов, он изучает веру в тех, кто эти мифы в себе коллекционирует, ведь мы недавно выяснили что шаман — носитель знаний.
И кстати, отличное занятие! Может, мне тоже им заняться? Изи же, я и без всяких исследований могу авторитетно и безапелляционно заявить — йопта, верят! Не все и не везде, даже мало кто и мало где, но в йогу и шаманов верят!
Надо будет на досуге книгу об этом написать.
«Никто не утверждает, что они есть. Утверждает, что люди верят, что они есть и являются авторами и героями мифов.»
в смысле «никто не утверждает»? А это что:
«Ну если говорить языком обезьян 21 века, то колаб проекты назывались богами, племенем, предками и т.п.»
то есть эта фраза утверждает что боги являлись компилятивным разумом, что создавал некие легенды как коллаб писателей под общим псевдонимом. В русском языке это называется «утверждение»
Да и шут с ними, кто их поймет этих рептилоидов