Фантастика — в мире есть фантдоп и автор продумывает (хотя бы делает вид) причины возникновения и последствия существования оного
Фентези — в мире есть фантдоп и автор НЕ продумывает (и даже не делает вид) причины возникновения и последствия существования оного.
Пример:
Магия, которая была всегда и которой пользуются чуть ли не все — фентези.
Телепатия, основанная на микрочипах, встроенных в голову каждому, что считывают синаптические сигналы и позволяют обмениваться мыслями — фантастика.
«Для меня то понятно, что художественная литература, да и вся культура на мифы и прошлое наследие опирается,»
Опирается. Потому что в принципе нет больше ничего на что можно было бы опереться, потому что с детства, с первых минут жизни человеку насаждают эти мифы и это наследие. И от этого не отвертеться, если только не вырастить человека в информационном вакууме. Но у такого и творчества не будет за отсутствием мат. базы.
Однако, «опирается» не значит «строится», это не тождественные понятия.
Или вы уже дома и это профдеформация? Тогда — эк вас деформировало, аж спонтанно на английский переключает. Я слыхал, в автосервисах хорошо деформации выправляют.
Вы можете вообще со мной не разговаривать, все равно весь разговор с вашей стороны сводится к повторению уже сказанного в различных (часто — противоречивых) вариациях, никакой новой актуальной информации ваши фразы не несут уже часов шесть как.
«Кто автор этих цитат? Пулман? Да. Значит, он писал в этих конкретных цитатах про первородный грех. А далее уже ваши экивоки и додумки.»
А это что?
Это попытка использовать две разных цитаты, подведя их под общий знаменатель — автора.
Или нет?
И никаких диагнозов я не выносил, я сказал, что это «начинает напоминать», а вот это уже начинает напоминать очередную
Как это не имеет ничего общего, если сначала вы открещиваетесь от совместного использования текстов интервью и книги, потом снова используете их совместно. И при этом это не двойные стандарты. Мистика.
Я вообще ни о чем не беспокоюсь, кроме вашего психического состояния. Когда человек раз за разом повторяет одно и то же, это уже начинает напоминает ОКР или синдром Туррета
«А кто же это писал? Пушкин? Может, он еще и легенду не пересказывал?»
Легенду пересказывал.
«Пыль связана с первородным грехом» не утверждал.
«Эм, это не была цитата из книги, это было то, что я вспомнила навскидку. „
Хреново с памятью, что я могу еще сказать, это тот случай, когда ошибка стала фатальной. В таком случае, тем более стоит признать свою неправоту, потому что вы пытаетесь доказать то что вспомнили навскидку и неверно
“ цитат я вам ворох привела,»
Цитат в которых НЕ сказано «Пыль связана с первородным грехом»
«даже после интервью, где Пулман сказал, что использовал миф в своей книге.»
Хэй, уэйт э минут…
Мы постом выше выяснили ( с вашей же подачи) что вы не сравниваете и не родните интервью и текст, двойные стандарты мод он?
Представляю. Даже лучше чем то, что Пулман НЕ пишет что «Пыль связана с первородным грехом». Герой этого не предполагает, это предполагает Магистериум (который, к слову, не герой, а скорее функция), а вот потом уже герой начинает тупо пересказывать чужие слова. В то время как другой ГЕРОЙ называет первородный грех как «что-то», в свою очередь тоже НЕ проводя тождества что-то=первородный грех.
Так что есть предложение. Давайте просто поменяем в тексте спора словосочетание «первородный грех» на «что-то»
Да, поэтому у них нет армии, а какая есть использует «О» вместо катан и сюрикенов, поэтому они вместо роллов и суши на обед жуют бургеры, запивая их пивом, поэтому у них в чести наш Чебурашка больше чем у нас аниме, а дома они строят в три сотни метров, а не избушками из бумаги. Аутентичность просто зашкаливает.
Нет, не значит. Вы сейчас как раз занимаетесь выведением тезиса полный=пустому, сравнивая две разных цитаты, сказанные в разное время про разные вещи. Роднит эти куски только то что оба принадлежат Пулману и вы между ними на основании этого ставите знак равенства.
Точно, а любая ассимиляция это один из первых (и самый простой, кроме, пожалуй, прямого скрещивания) способ получения устойчивого к вредным факторам, способного к размножению метиса.
Ага, я читал в какой-то книге про этот прием — «повторять одно и то же пока у собеседника мозги не вскипят и он просто не согласится», как раз был заявлен как любимый прием загнанных в угол
Я понимаю, аргументация снова будет пропущена мимо ушей, но мне тоже терпения не занимать, так что я снова повторю:
Чегоооооо?! Мы вообще-то начали с того, что книга строится на мифе о первородном грехе и теперь уже говорим о том, что неважно кто и как его трактует, главное что там используется это словосочетание? То есть вы тем самым отказываетесь от своих первоначальных слов
«А «Темные начала» так и вовсе на библейской мифологии строится о первородном грехе и всем таком прочем)))»
И берете новой парадигмой
«Важен сам факт использования этого понятия.»
сиречь
«Важно само использование этого словосочетания»
Это уже даже не двойные, это уже какие-то тройные стандарты.
Различие
Фантастика — в мире есть фантдоп и автор продумывает (хотя бы делает вид) причины возникновения и последствия существования оного
Фентези — в мире есть фантдоп и автор НЕ продумывает (и даже не делает вид) причины возникновения и последствия существования оного.
Пример:
Магия, которая была всегда и которой пользуются чуть ли не все — фентези.
Телепатия, основанная на микрочипах, встроенных в голову каждому, что считывают синаптические сигналы и позволяют обмениваться мыслями — фантастика.
«Для меня то понятно, что художественная литература, да и вся культура на мифы и прошлое наследие опирается,»
Опирается. Потому что в принципе нет больше ничего на что можно было бы опереться, потому что с детства, с первых минут жизни человеку насаждают эти мифы и это наследие. И от этого не отвертеться, если только не вырастить человека в информационном вакууме. Но у такого и творчества не будет за отсутствием мат. базы.
Однако, «опирается» не значит «строится», это не тождественные понятия.
Ага, значит, выпендриваетесь.
В такое время вы до сих пор еще на работе? Я надеюсь, огнетушитель рядом? А то «так и сгореть недолго» © судья Дредд
Или вы уже дома и это профдеформация? Тогда — эк вас деформировало, аж спонтанно на английский переключает. Я слыхал, в автосервисах хорошо деформации выправляют.
Вы можете вообще со мной не разговаривать, все равно весь разговор с вашей стороны сводится к повторению уже сказанного в различных (часто — противоречивых) вариациях, никакой новой актуальной информации ваши фразы не несут уже часов шесть как.
«Кто автор этих цитат? Пулман? Да. Значит, он писал в этих конкретных цитатах про первородный грех. А далее уже ваши экивоки и додумки.»
А это что?
Это попытка использовать две разных цитаты, подведя их под общий знаменатель — автора.
Или нет?
И никаких диагнозов я не выносил, я сказал, что это «начинает напоминать», а вот это уже начинает напоминать очередную
*барабанная дробь*
Паааааааааа
дмену понятий!
Ну я так вовсе с самого начала писал с позиции «Не все поймут...», но кто понял и оценил — бигап!
Конечно, вы ни с чем не хотите разбираться, вы хотите чтобы вашу точку зрения приняли априори, ничего для этого не сделав.
А разбираются пусть те, кто пытается что-то доказать.
Что-то расписать.
Собрать и показать
И в конце веское слово сказать
И пусть оппонент не по правилам играет
Но даже так оппоненту слов не хватает
И он раз за разом панч за панчем получает
Здесь все решено, он в конце проиграет
Раунд.
Тренируетесь? Или выпендриваетесь?
Как это не имеет ничего общего, если сначала вы открещиваетесь от совместного использования текстов интервью и книги, потом снова используете их совместно. И при этом это не двойные стандарты. Мистика.
Я вообще ни о чем не беспокоюсь, кроме вашего психического состояния. Когда человек раз за разом повторяет одно и то же, это уже начинает напоминает ОКР или синдром Туррета
Герои Пулмана
Слова «Пыль связана с первородным грехом» — НЕ Пулмана
Автор книги Пулман
Дил уив ит
«А кто же это писал? Пушкин? Может, он еще и легенду не пересказывал?»
Легенду пересказывал.
«Пыль связана с первородным грехом» не утверждал.
«Эм, это не была цитата из книги, это было то, что я вспомнила навскидку. „
Хреново с памятью, что я могу еще сказать, это тот случай, когда ошибка стала фатальной. В таком случае, тем более стоит признать свою неправоту, потому что вы пытаетесь доказать то что вспомнили навскидку и неверно
“ цитат я вам ворох привела,»
Цитат в которых НЕ сказано «Пыль связана с первородным грехом»
«даже после интервью, где Пулман сказал, что использовал миф в своей книге.»
Хэй, уэйт э минут…
Мы постом выше выяснили ( с вашей же подачи) что вы не сравниваете и не родните интервью и текст, двойные стандарты мод он?
Не говоря уже о том что
В ТЕКСТЕ
ИНТЕРВЬЮ
НЕТ
СЛОВ
ПЕРВОРОДНЫЙ
ГРЕХ
Представляю. Даже лучше чем то, что Пулман НЕ пишет что «Пыль связана с первородным грехом». Герой этого не предполагает, это предполагает Магистериум (который, к слову, не герой, а скорее функция), а вот потом уже герой начинает тупо пересказывать чужие слова. В то время как другой ГЕРОЙ называет первородный грех как «что-то», в свою очередь тоже НЕ проводя тождества что-то=первородный грех.
Так что есть предложение. Давайте просто поменяем в тексте спора словосочетание «первородный грех» на «что-то»
Щас будет и смех и грех
Да, поэтому у них нет армии, а какая есть использует «О» вместо катан и сюрикенов, поэтому они вместо роллов и суши на обед жуют бургеры, запивая их пивом, поэтому у них в чести наш Чебурашка больше чем у нас аниме, а дома они строят в три сотни метров, а не избушками из бумаги. Аутентичность просто зашкаливает.
«Я не родню никакие куски»
А зачем тогда вы раз за разом их приводите один за другим, будто они приклеены друг к другу? Чот не сходится, здесь явно нужен кэп.
«Вы спрашиваете, где Пулман писал про первородный грех, я показываю вам, где. „
В тексте книги. Той же книги, где он НЕ писал “Пыль является проявлением первородного греха»
Хорошо, сделаем совсем просто
Вот совсем-совсем просто
Тут уже не отвертеться даже вши на гребешке
Предъявите цитату, где сказано «Пыль связана с первородным грехом», где подлежащее «Пыль» и сказуемое «связана»
Если теряет все отличительные черты — да
Если модифицирует свой язык в сторону ускорения передачи информации при прочих равных — развивается.
В принципе в мире все так устроено — более быстрая особь всегда обскачет более медленную, догоняя или убегая.
Более быстрый социум обгонит все остальные. Инертный — умрет, как это происходит с жалкими остатками аутентичных племен во всяких там африках.
Нет, не значит. Вы сейчас как раз занимаетесь выведением тезиса полный=пустому, сравнивая две разных цитаты, сказанные в разное время про разные вещи. Роднит эти куски только то что оба принадлежат Пулману и вы между ними на основании этого ставите знак равенства.
Вот это и есть софизм. А еще экивоки и додумки.
И как это расходится с моими словами?
О, чо нашел
Ассимиляция (биология) — совокупность процессов синтеза в живом организме.
Для протокола — Светлана приводит одну простынку цитаты, на вопрос «Где… Билли?!» она приводит ДРУГУЮ мазафака простынку цитаты.
Л — логика!
Точно, а любая ассимиляция это один из первых (и самый простой, кроме, пожалуй, прямого скрещивания) способ получения устойчивого к вредным факторам, способного к размножению метиса.
Ага, я читал в какой-то книге про этот прием — «повторять одно и то же пока у собеседника мозги не вскипят и он просто не согласится», как раз был заявлен как любимый прием загнанных в угол
Я понимаю, аргументация снова будет пропущена мимо ушей, но мне тоже терпения не занимать, так что я снова повторю:
Светлана
ГДЕ
СЛОВА
«ПЕРВОРОДНЫЙ
ГРЕХ»
?
УПД — может, так не будет проигнорировано?
Уничтожается то что замирает на месте и не развивается — вымирает, деградирует, исчезает.
Живет то что развивается, а самый простой путь развития — перенимание чужого. Моделей поведения, навыков, информации, технологий.
Языка.
Чегоооооо?! Мы вообще-то начали с того, что книга строится на мифе о первородном грехе и теперь уже говорим о том, что неважно кто и как его трактует, главное что там используется это словосочетание? То есть вы тем самым отказываетесь от своих первоначальных слов
«А «Темные начала» так и вовсе на библейской мифологии строится о первородном грехе и всем таком прочем)))»
И берете новой парадигмой
«Важен сам факт использования этого понятия.»
сиречь
«Важно само использование этого словосочетания»
Это уже даже не двойные, это уже какие-то тройные стандарты.
Увеличительное.
Автор этой фразы — Филипп Пулман
Автор фразы «Пыль связана с первородным грехом» — Светлана Гольшанская
Чуем разницу, господа.