Ну да ну да, сказал человек, который все еще путает «клинок» и «лезвие», и, видимо, еще и «сталь» с «железом». А что не так со словами? Закончиться могут?
" Не просто так же викинги носились с топорами.… и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы."
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Так что нет, речь шла о том, что викинги бегают с топорами, потому что захватывали чужое оружие, а уже потом сюда привязали переплавку, т.е. переплавку чужого оружия. Да, формальная логика работает так. Нет, не иначе. Именно так.
Господин Ефим, учитесь строить логические причинно-следственные связи, не выдирая фразы из контекста в угоду своим бесполезным суждениям.
Вы решили обходиться смайлами чтобы снова не сказать что-то, что не соответствует истине и противоречит здравому смыслу? Если да, то это очень правильное решение.
«То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну… »
Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»
«Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.»
Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.
«Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?»
«Значение
свойство или состояние по значению прилагательного некомпетентный; отсутствие должных знаний, умений, навыков и т. п»
Проблемс?
«И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.»
Нет, это доказывает что вы в очередной раз пытаетесь оперировать материями, в которых сечете чуть менее чем нихрена. Если уж на то пошло, во времена колонизации Америки было зафиксировано убийство солдата-колонизатора индейцем броском ножа с 25ти метров, но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.
«Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете? На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.»
Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно. А в боевых условиях еще и миражи играют роль,
ветер там… Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,
и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.
«И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём? Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов »
Абсолютно нормальная вообще-то. Это только в контре и варфейсе «один выстрел-один труп» и все сплошь хедшотами, а у снайперов промах первым выстрелом это нормальное дело, и даже вторым — тоже. Особенно на дальних дистанциях. Я-то как раз привел пример реального выстрела на 2.5 км — 12 пуль, из которых в цель попали только три. Но физикам-теоретикам этого не понять.
«Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.»
Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?
«А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.»
Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ , а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше
«Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же.»
Опять же — некомпетентность зашкаливает. Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением. А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило. А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю. Уворачивался. И не уворачивался тоже, бывало.
«Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?»
Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может. Кроме того, даже стреляй вместо лучников станок — природа вносит свои коррективы и на дистанции уже в 150 метров даже у станка разброс попаданий равен полуметру. У Дендры кстати есть видео на эту тему, я б посоветовал глянуть, может, тогда глупые вопросы наконец отпадут сами собой…
«Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.»
А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О
«И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)»
Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.
«Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.»
Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.
«И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.»
А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.
«А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.»
Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения. А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»
«Или куча сообщений от Снега, где разговор только о копьях. Может, в этом и проблема, что вы не видите, о чём пишет собеседник? Потому что далее на мой вопрос»
А я со Снегом и не разговаривал… Бас, как со зрением? Я разговаривал с Ефимом и мы вели речь о пиках, а не о копьях.
«Когда у тебя ограничены запасы железа, времени вагон и надо вооружить как можно больше людей, выгоднее делать топоры, и дешевле. Потому что людей надо вооружить как можно больше, а на топор уйдёт меньше железа. Можно, конечно, и розами вооружить, но я даже не знаю…»
*вздыхает* Но, Бас, топоры делать не проще. Как минимум потому что хороший топор сводится в ноль прямо от обуха через вогнутую линзу, а в обухе еще и дырку надо проковырять для древка. Это не проще, чем прут стали превратить в полосу и сделать на ней прямые спуски. Нет, Бас, это не проще. А вооружали топорами потому что «топорно» уж простите за каламбур изготовленный меч в бою согнется или переломится — и все, амба бойцу. А топор согнется или переломится и у тебя в руках останется еще вполне себе длинномер, которым можно держать противника на дистанции.
Ну и собсно если всех поголовно вооружали топорами то откуда тогда в дошедших до нас «исторических документах» везде мечи, а не топоры? Что за двойные стандарты? Выстрелы на 300 метров в неких «исторических документах» мы предъявляем как факт, а использование меча а не топора как основного оружия — почему-то нет.
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Да в натуре о чем это?.. Викингам самое то, захватив кучу добротного оружия, пойти и переплавить его в топоры! А чоб нет, это ж так просто, всего и делов — отжечь клинок, расплавить клинок, переварить клинок с другими присадками, потому что сталь меча не предназначена для того же, для чего сталь топора, отлить в бруски, сковать топоры — да ёпта, после каждой битвы викинги собирались все дружно и под бочонок-другой перековывали оружие!..
«А мне вот представляется, что ни в чём из этого вы не разбираетесь достаточно хорошо.»
Достаточно для чего? Мне — достаточно для того, чтобы заявлять что разбираюсь лучше собеседника, если я разбираюсь лучше собеседника. Потому что любая величина будет больше чем ноль.
«Отложим в сторону исторические документы, где подобные примеры записаны, я всё равно не вспомню из название. „
Да, я тоже… Эй, минутку… Да их же не существует!
“Снайперские выстрелы на самые большие дистанции. Почти два с половиной километра.»
Даже здесь вы показываете свою некомпетентность. Последний рекорд на дальний выстрел по мишени 1х1 м. — 4150 метров.
«Но такие выстрелы делали. И не в комнатных условиях, в тире, а во время боевых действий.»
Нет, не делали. Их «производили», случайно, потому как даже сейчас для прицельной стрельбы на дистанции овер 1000 м используют снайперские комплексы с двумя обслуживающими людьми, ни во второй ни тем паче в первой мировой подобного не было, да, пуля могла пролететь такое расстояние и убить, нет, это не значит, что так и задумывалось. Мне тут, помнится, про «ошибку выжившего» плешь проедали, так вот тут вот — «ошибка попавшего», а вернее даже «ошибка прочитавшего о таких попаданиях». Тому же Крэйгу Харрисону, на которого тут видимо, намекается, понадобилось 9 пристрелочных выстрелов для того чтобы после них совершить 3 прицельных, то есть 9 мимо, 3 в цель. Такая выборка вполне укладывается в статистику такого высокоточного оружия как снайперская винтовка L115A3.
«Возьмём дальность полёта стрелы, при хороших условиях и хорошем луке, 200-300 метров.»
Эм, нет. Подобные дальности достижимы только при стрельбе под сильным углом и никак не прямой наводкой, не надо тут пытаться искажать факты.
«И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „
Нет, не допускаю, я утверждаю что за 200-300 метров попасть навесом 45 градусов в конкретного прицельного бегущего человека в полевых условиях можно исключительно случайно с вероятностью в сотую долю процента. И я уверен, что любой человек на этом портале (и не только), который более или менее стабильно стреляет из лука, поддержит мое мнение. Что не распространяется, конечно, на “физиков-теоретиков»
«И человек мог стрелять из него часами, днями, годами, даже десятелетиями, по 8-10 часов ежедневно.»
Да хоть сутками пусть стреляет, но есть у механизмов, простейшим примером которых является лук, такая вещь, как конструктивные ограничения, и у лонгбоу этих ограничений — вагон и маленькая тележка, чуть сдвинешь упор — и все, другая настильность, новая траектория полета, хоть ты из станка стреляй. Да хоть неделями пусть стреляет, тем только себе хуже сделает, потому что стрельба с перенапряженными и уставшими мышцами еще ни одному лучнику не улучшила результаты, а только привела к травмам, из-за которых люди потом месяцами не стреляли. Еще раз повторяю — не лезьте в луки, не можете вы в них, мало информации из фентезийных книжек, чтобы начать шарить в этом.
«С множеством перерывов, отрываясь на учёбу\гуляния\развлечения.»
Да, вот дело-т какое — я не учусь, не гуляю и не развлекаюсь. Все свое свободное время я трачу либо на работу над своими текстами, либо на те или иные тренировки, коих у меня разнообразных до 4х в неделю.
«Это такое длинное отступление на тему того, что вы рассказываете, как много всего знаете, а лично я в этом вижу заявление, что вам много чего интересно, и вы знакомились с этими темами, но у вас нет достаточных знаний, чтобы утверждать что-либо по ним.»
А я еще раз повторю что моих знаний больше чем ноль и каждое из них проверено на практике. Да, ни в одном из них я не мастер-джедай, это верно, но даже у падавана больше Силы чем у простого обывателя без единого мидихлориана в крови.
«Вы же не думаете, что копейщик будет стоять и спокойно смотреть, как человек замахивается и бьёт по его оружию?»
А при чем тут копейщик если мы говорим о пиках? Копье и пика совершенно разные вещи, оружие разного класса для разных задач!
«А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё? „
Копье легче. Четырех- пятиметровую пику — сложнее. Инерция и правило рычага кагбэ намекают. Проблемс?
“Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще.»
Ага, я понял, кованую каленую розу сделать по ресурсам дешевле чем меч, а значит проще. Белиссимо!
«Не просто так же викинги носились с топорами.»
Точно, они сложно так носились с топорами, а еще с ножами, мечами, луками и стрелами…
" А поскольку их сильно не любили, подозреваю, что продавали им неохотно, и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы."
То есть викинги носились с топорами потому что их противники носились с топорами и они захватывали их оружие? О.о
Нет, давайте так — вы не будете лезть никуда, где ваши знания ограничены степенью «видел». Как уже выяснилось, в отношении изготовления ХО мои знания тоже на порядок превышают ваши, что позволяет мне не считать что топор выковать проще меча.
Разумеется, не стану, потому как не дуб не береза, а человек, причем поболе собеседника разбирающийся в сабже. Недаром ж я с детства интересуюсь клинковым оружием и изучаю способы его изготовления и применения, именно поэтому я не раз был на экскурсиях в кузницах и несколько клинков даже изготовил сам, как кузнечным молотом, так и слесарным методом.
Ну так что, есть желание обсудить методы термической обработки? Отличия прокатного клинка от кованого? Марки сталей и сильные и слабые стороны каждой? Различные геометрии клинков и смысл структурных элементов? Отличия холодного оружия от бытовых предметов, конструктивно с ними сходных?
Да на что «подобное»? Вы вот так активно все говорите что происходит что-то не то, но при этом никак не можете облечь в слова что конкретно происходит? Что подобное? Прочтение и высказывание мнений? То есть то, для чего устроен сей портал и для чего авторы выкладывают свои произведения?
«Эй, слушай, можно мы твое произведения прочтем и мнения выскажем? Ну в смысле, и так вроде как можно, в свободном ж доступе, но таки можно?»
Ааааа, да ну нафиг серьезно? Пулемет обстреляет? MG 42 там например?
И насколько оно для вас отличное? В городе бы для самозащиты стали носить? А в лесу для охоты? Или таки предпочли бы шокер/газовик и «Тигр» соответственно?
Мы вообще-то о точности говорили, а не о скорострельности.
Еще раз говорю — не надо лезть в луки, не можете вы в них, от слова «никогда», это поле уже слито вами бесповоротно.
Я двуручником не махал и в боях не участвовал. Но когда у меня перед глазами есть видео ребят, которые реконструировали технику по книге 14го века и мнение некоего Ефима Мороза, который путает «Клинок» и «лезвие» (чего «ни один уважающий себя кузнец не допустит!111») я скорее поверю первым.
Лол, это мне говорит человек, который путает значения слов «клинок» и «лезвие» и считает что топор куется проще меча. Не иначе еще оперирует терминами «кровосток». От такого человека услышать что я не разбираюсь в кузнечном деле и не зазорно даже — как говорится, минус на минус дает плюс.
Честно сказать не вижу разницы между этими двумя категориями. Или вернее не вижу смысла делать две разных категории, если они подразумевают одно и то же. Или «Прочти меня» всерьез требует прочтения, но никак не комментирования?
Зим, это ты перегибаешь палку. «За спиной» это когда автор ни сном ни духом о том, что происходит, а явно не тогда когда топ висит на мейне, да еще и с кучей комментов, что указывает на животрепещущий холивар.
Кроме того, никаких этических правил не существует, во всяком случае, общих для всех, во всяком случае, конкретных и где-то прописанных.
Забавный факт — если кто-то решит что моя свобода ущемляет его свободу и постарается этому противодействовать, то с моей точки зрения выйдет что он ущемляет мою свободу, а этого по твоей логике допустить никак не можно. Соответственно я буду иметь полное право продолжать гнуть линию своей свободы.
в таком случае наличие подобного функционала уже само по себе нарушает свободу автора, который может и не желать появления своего произведения в оном списке. А «удав» это лишь следствие
Полагаю, данного пункта не было элементарно за отсутствием прецедентов, что в принципе логично. Появится ли этот пункт дальше — полагаю, это уже вопрос к админу, так или иначе последнее слово будет за ним.
Авторы публикуют свои произведения на сайте по собственному желанию. Права на все произведения, представленные в сервисе, принадлежат авторам. Незаконное их использование преследуется по закону. Перепечатка произведений разрешается только с согласия автора.
Перепечатки не было, как и использования. Мы лишь прочли и обсуждаем.
7. При согласии автора произведения оно может быть опубликовано в рамках сервиса (например, сборники, рекомендованная литература, дайджесты). При этом автор не претендует на выплату авторского гонорара. Пример такой публикации — журнал КЛФ. Никакой прямой коммерческой выгоды такие публикации не несут.»
Публикации не было, текст даже не был скопирован-вставлен, он остался на своем родном месте и его не увидел никто кроме тех кто и так мог увидеть, просто заглянув в колонку «Прочти меня»
Нарушений правил сервиса не выявлено.
обсуждение в личных блогах — разрешено правилами МП
Все бы хорошо, да только когда выкладываешь текст на МП договор не подписываешь а значит сравнение и учителем неправомерно.
Текст Светланы никто ни для чего не использует, мы его просто прочли и обсуждаем. Это абсолютно так же как если бы на МП пришла разом группа из 12ти пользователей, которые друг друга знают и стали бы читать и обсуждать тексты из колонки «Прочти меня», что теперь, им тоже подобное было бы запрещено?
Столько разговора ни о чем, никто текст не ворует, не меняет в нем автора и не выставляет под своим именем, никто не распространяет его втайне от автора, имея с того профит, никаких нарушений здесь нет.
Как и ожидалось — вопрос постом выше отметен за своей изначально лживой постановкой
Ну да ну да, сказал человек, который все еще путает «клинок» и «лезвие», и, видимо, еще и «сталь» с «железом». А что не так со словами? Закончиться могут?
Цитату, где я вообще упоминал «Железо» как материал для изготовления меча?
" Не просто так же викинги носились с топорами.… и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы."
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Так что нет, речь шла о том, что викинги бегают с топорами, потому что захватывали чужое оружие, а уже потом сюда привязали переплавку, т.е. переплавку чужого оружия. Да, формальная логика работает так. Нет, не иначе. Именно так.
Господин Ефим, учитесь строить логические причинно-следственные связи, не выдирая фразы из контекста в угоду своим бесполезным суждениям.
Вы решили обходиться смайлами чтобы снова не сказать что-то, что не соответствует истине и противоречит здравому смыслу? Если да, то это очень правильное решение.
«То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну…
»
Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»
«Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.»
Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.
«Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?»
«Значение
свойство или состояние по значению прилагательного некомпетентный; отсутствие должных знаний, умений, навыков и т. п»
Проблемс?
«И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.»
Нет, это доказывает что вы в очередной раз пытаетесь оперировать материями, в которых сечете чуть менее чем нихрена. Если уж на то пошло, во времена колонизации Америки было зафиксировано убийство солдата-колонизатора индейцем броском ножа с 25ти метров, но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.
«Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете?
На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.»
Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно. А в боевых условиях еще и миражи играют роль,
ветер там… Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,
и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.
«И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём?
Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов 
»
Абсолютно нормальная вообще-то. Это только в контре и варфейсе «один выстрел-один труп» и все сплошь хедшотами, а у снайперов промах первым выстрелом это нормальное дело, и даже вторым — тоже. Особенно на дальних дистанциях. Я-то как раз привел пример реального выстрела на 2.5 км — 12 пуль, из которых в цель попали только три. Но физикам-теоретикам этого не понять.
«Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.»
Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?
«А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.»
Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ
, а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше
«Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же.»
Опять же — некомпетентность зашкаливает. Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением. А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило. А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю. Уворачивался. И не уворачивался тоже, бывало.
«Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?»
Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может. Кроме того, даже стреляй вместо лучников станок — природа вносит свои коррективы и на дистанции уже в 150 метров даже у станка разброс попаданий равен полуметру. У Дендры кстати есть видео на эту тему, я б посоветовал глянуть, может, тогда глупые вопросы наконец отпадут сами собой…
«Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.»
А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О
«И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)»
Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.
«Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.»
Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.
«И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.»
А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.
«А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.»
Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения. А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»
«Или куча сообщений от Снега, где разговор только о копьях. Может, в этом и проблема, что вы не видите, о чём пишет собеседник? Потому что далее на мой вопрос»
А я со Снегом и не разговаривал… Бас, как со зрением? Я разговаривал с Ефимом и мы вели речь о пиках, а не о копьях.
«Когда у тебя ограничены запасы железа, времени вагон и надо вооружить как можно больше людей, выгоднее делать топоры, и дешевле. Потому что людей надо вооружить как можно больше, а на топор уйдёт меньше железа. Можно, конечно, и розами вооружить, но я даже не знаю…»
*вздыхает* Но, Бас, топоры делать не проще. Как минимум потому что хороший топор сводится в ноль прямо от обуха через вогнутую линзу, а в обухе еще и дырку надо проковырять для древка. Это не проще, чем прут стали превратить в полосу и сделать на ней прямые спуски. Нет, Бас, это не проще. А вооружали топорами потому что «топорно» уж простите за каламбур изготовленный меч в бою согнется или переломится — и все, амба бойцу. А топор согнется или переломится и у тебя в руках останется еще вполне себе длинномер, которым можно держать противника на дистанции.
Ну и собсно если всех поголовно вооружали топорами то откуда тогда в дошедших до нас «исторических документах» везде мечи, а не топоры? Что за двойные стандарты? Выстрелы на 300 метров в неких «исторических документах» мы предъявляем как факт, а использование меча а не топора как основного оружия — почему-то нет.
«Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.»
Да в натуре о чем это?.. Викингам самое то, захватив кучу добротного оружия, пойти и переплавить его в топоры! А чоб нет, это ж так просто, всего и делов — отжечь клинок, расплавить клинок, переварить клинок с другими присадками, потому что сталь меча не предназначена для того же, для чего сталь топора, отлить в бруски, сковать топоры — да ёпта, после каждой битвы викинги собирались все дружно и под бочонок-другой перековывали оружие!..
«А мне вот представляется, что ни в чём из этого вы не разбираетесь достаточно хорошо.»
Достаточно для чего? Мне — достаточно для того, чтобы заявлять что разбираюсь лучше собеседника, если я разбираюсь лучше собеседника. Потому что любая величина будет больше чем ноль.
«Отложим в сторону исторические документы, где подобные примеры записаны, я всё равно не вспомню из название. „
Да, я тоже… Эй, минутку… Да их же не существует!
“Снайперские выстрелы на самые большие дистанции. Почти два с половиной километра.»
Даже здесь вы показываете свою некомпетентность. Последний рекорд на дальний выстрел по мишени 1х1 м. — 4150 метров.
«Но такие выстрелы делали. И не в комнатных условиях, в тире, а во время боевых действий.»
Нет, не делали. Их «производили», случайно, потому как даже сейчас для прицельной стрельбы на дистанции овер 1000 м используют снайперские комплексы с двумя обслуживающими людьми, ни во второй ни тем паче в первой мировой подобного не было, да, пуля могла пролететь такое расстояние и убить, нет, это не значит, что так и задумывалось. Мне тут, помнится, про «ошибку выжившего» плешь проедали, так вот тут вот — «ошибка попавшего», а вернее даже «ошибка прочитавшего о таких попаданиях». Тому же Крэйгу Харрисону, на которого тут видимо, намекается, понадобилось 9 пристрелочных выстрелов для того чтобы после них совершить 3 прицельных, то есть 9 мимо, 3 в цель. Такая выборка вполне укладывается в статистику такого высокоточного оружия как снайперская винтовка L115A3.
«Возьмём дальность полёта стрелы, при хороших условиях и хорошем луке, 200-300 метров.»
Эм, нет. Подобные дальности достижимы только при стрельбе под сильным углом и никак не прямой наводкой, не надо тут пытаться искажать факты.
«И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „
Нет, не допускаю, я утверждаю что за 200-300 метров попасть навесом 45 градусов в конкретного прицельного бегущего человека в полевых условиях можно исключительно случайно с вероятностью в сотую долю процента. И я уверен, что любой человек на этом портале (и не только), который более или менее стабильно стреляет из лука, поддержит мое мнение. Что не распространяется, конечно, на “физиков-теоретиков»
«И человек мог стрелять из него часами, днями, годами, даже десятелетиями, по 8-10 часов ежедневно.»
Да хоть сутками пусть стреляет, но есть у механизмов, простейшим примером которых является лук, такая вещь, как конструктивные ограничения, и у лонгбоу этих ограничений — вагон и маленькая тележка, чуть сдвинешь упор — и все, другая настильность, новая траектория полета, хоть ты из станка стреляй. Да хоть неделями пусть стреляет, тем только себе хуже сделает, потому что стрельба с перенапряженными и уставшими мышцами еще ни одному лучнику не улучшила результаты, а только привела к травмам, из-за которых люди потом месяцами не стреляли. Еще раз повторяю — не лезьте в луки, не можете вы в них, мало информации из фентезийных книжек, чтобы начать шарить в этом.
«С множеством перерывов, отрываясь на учёбу\гуляния\развлечения.»
Да, вот дело-т какое — я не учусь, не гуляю и не развлекаюсь. Все свое свободное время я трачу либо на работу над своими текстами, либо на те или иные тренировки, коих у меня разнообразных до 4х в неделю.
«Это такое длинное отступление на тему того, что вы рассказываете, как много всего знаете, а лично я в этом вижу заявление, что вам много чего интересно, и вы знакомились с этими темами, но у вас нет достаточных знаний, чтобы утверждать что-либо по ним.»
А я еще раз повторю что моих знаний больше чем ноль и каждое из них проверено на практике. Да, ни в одном из них я не мастер-джедай, это верно, но даже у падавана больше Силы чем у простого обывателя без единого мидихлориана в крови.
«Вы же не думаете, что копейщик будет стоять и спокойно смотреть, как человек замахивается и бьёт по его оружию?»
А при чем тут копейщик если мы говорим о пиках? Копье и пика совершенно разные вещи, оружие разного класса для разных задач!
«А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё? „
Копье легче. Четырех- пятиметровую пику — сложнее. Инерция и правило рычага кагбэ намекают. Проблемс?
“Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще.»
Ага, я понял, кованую каленую розу сделать по ресурсам дешевле чем меч, а значит проще. Белиссимо!
«Не просто так же викинги носились с топорами.»
Точно, они сложно так носились с топорами, а еще с ножами, мечами, луками и стрелами…
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2
" А поскольку их сильно не любили, подозреваю, что продавали им неохотно, и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы."
То есть викинги носились с топорами потому что их противники носились с топорами и они захватывали их оружие? О.о
Нет, давайте так — вы не будете лезть никуда, где ваши знания ограничены степенью «видел». Как уже выяснилось, в отношении изготовления ХО мои знания тоже на порядок превышают ваши, что позволяет мне не считать что топор выковать проще меча.
Разумеется, не стану, потому как не дуб не береза, а человек, причем поболе собеседника разбирающийся в сабже. Недаром ж я с детства интересуюсь клинковым оружием и изучаю способы его изготовления и применения, именно поэтому я не раз был на экскурсиях в кузницах и несколько клинков даже изготовил сам, как кузнечным молотом, так и слесарным методом.
Ну так что, есть желание обсудить методы термической обработки? Отличия прокатного клинка от кованого? Марки сталей и сильные и слабые стороны каждой? Различные геометрии клинков и смысл структурных элементов? Отличия холодного оружия от бытовых предметов, конструктивно с ними сходных?
Или все знания опять сводятся к громкому «видел»?
Да на что «подобное»? Вы вот так активно все говорите что происходит что-то не то, но при этом никак не можете облечь в слова что конкретно происходит? Что подобное? Прочтение и высказывание мнений? То есть то, для чего устроен сей портал и для чего авторы выкладывают свои произведения?
«Эй, слушай, можно мы твое произведения прочтем и мнения выскажем? Ну в смысле, и так вроде как можно, в свободном ж доступе, но таки можно?»
Ааааа, да ну нафиг серьезно? Пулемет обстреляет? MG 42 там например?
И насколько оно для вас отличное? В городе бы для самозащиты стали носить? А в лесу для охоты? Или таки предпочли бы шокер/газовик и «Тигр» соответственно?
Мы вообще-то о точности говорили, а не о скорострельности.
Еще раз говорю — не надо лезть в луки, не можете вы в них, от слова «никогда», это поле уже слито вами бесповоротно.
Я двуручником не махал и в боях не участвовал. Но когда у меня перед глазами есть видео ребят, которые реконструировали технику по книге 14го века и мнение некоего Ефима Мороза, который путает «Клинок» и «лезвие» (чего «ни один уважающий себя кузнец не допустит!111») я скорее поверю первым.
Лол, это мне говорит человек, который путает значения слов «клинок» и «лезвие» и считает что топор куется проще меча. Не иначе еще оперирует терминами «кровосток». От такого человека услышать что я не разбираюсь в кузнечном деле и не зазорно даже — как говорится, минус на минус дает плюс.
Честно сказать не вижу разницы между этими двумя категориями. Или вернее не вижу смысла делать две разных категории, если они подразумевают одно и то же. Или «Прочти меня» всерьез требует прочтения, но никак не комментирования?
Зим, это ты перегибаешь палку. «За спиной» это когда автор ни сном ни духом о том, что происходит, а явно не тогда когда топ висит на мейне, да еще и с кучей комментов, что указывает на животрепещущий холивар.
Кроме того, никаких этических правил не существует, во всяком случае, общих для всех, во всяком случае, конкретных и где-то прописанных.
Забавный факт — если кто-то решит что моя свобода ущемляет его свободу и постарается этому противодействовать, то с моей точки зрения выйдет что он ущемляет мою свободу, а этого по твоей логике допустить никак не можно. Соответственно я буду иметь полное право продолжать гнуть линию своей свободы.
в таком случае наличие подобного функционала уже само по себе нарушает свободу автора, который может и не желать появления своего произведения в оном списке. А «удав» это лишь следствие
Чот сомневаюсь что такой функционал имеется… Но я не копал
Полагаю, данного пункта не было элементарно за отсутствием прецедентов, что в принципе логично. Появится ли этот пункт дальше — полагаю, это уже вопрос к админу, так или иначе последнее слово будет за ним.
Публикации не было, текст даже не был скопирован-вставлен, он остался на своем родном месте и его не увидел никто кроме тех кто и так мог увидеть, просто заглянув в колонку «Прочти меня»Нарушений правил сервиса не выявлено.
И где же отличие от нынешней ситуации?Все бы хорошо, да только когда выкладываешь текст на МП договор не подписываешь а значит сравнение и учителем неправомерно.
Текст Светланы никто ни для чего не использует, мы его просто прочли и обсуждаем. Это абсолютно так же как если бы на МП пришла разом группа из 12ти пользователей, которые друг друга знают и стали бы читать и обсуждать тексты из колонки «Прочти меня», что теперь, им тоже подобное было бы запрещено?
Столько разговора ни о чем, никто текст не ворует, не меняет в нем автора и не выставляет под своим именем, никто не распространяет его втайне от автора, имея с того профит, никаких нарушений здесь нет.
Йеп, чудно.