И это совсем не обязательно, что другие писатели способны клясть автора на чём свет стоит, а простые, далёкие от литературы, читатели петь дифирамбы.
Мне думается это просто потому, что писатели понимают, что к чему и как хата строилась, а читатель — он не понимает. На моем опыте люди далекие от литературы только соловьем разливались, а вот что-то толковое, какие-то придирки и не вытянуть было.
Понятно, что читателю может нравиться определенный жанр, определенный тип персонажей. Но он не выделяет, почему именно ему нравится конкретное произведение. Ему нравится атмосфера, нравится в общем, а вот составляющие системы в основном читатель не выделяет. Стиль, тропы, объемность персонажей, многослойность сюжета, сюжетные перевороты по ходу дела — все это не отдельные части, они смешиваются в одно. Я, например, когда читала Гарри Поттера в детстве, была далека от писательства, и мне нравилось, но я даже не понимала, почему. Разве что четко могла сказать, что сюжет сказочный.
А писатель за этим и в своих трудах следит, и у другого может указать. Потому мне кажется критика от писателя полезнее. Просто потому, что он может указать, что именно провисает, а что — на высшем уровне.
Согласна, что отождествляешь себя с ГГ, и про послевкусие — тоже согласна. И да, писать лучше бы все же и для читателя.
Но вот конкретно об этой героине — может быть, сама бы на ее месте я не стала себя предлагать, но вот лично мне по душе персонажи, не жмущиеся к стеночке, бойкие, немного нахальные и способные слегка не «соответствовать». Из-за характера или пусть даже легкого писхического отклонения (которое можно и под вопрос поставить). Просто потому, что можно нарисавать рельефно. Ну, или попытаться.
На стилизацию сползлось просто потому, что пошло в обрядовую струю — как-то само собой, инстинктивно, потому что картинка уже не реальная, а из совсем другой дествительности.
когда девочка ни сном ни духом, а учитель на нее тайком…
Это уже частично и начально на Лолиту смахивает, но уж очень имхо мерзки истории, когда один себе башню сооружает ого-го, а другой — как жертва, ромашки нюхает и не подозревает. Но это личное мнение. Ваша мысль понятна, и спасибо за отзыв.)
Что вы, сорок пять — пенсионер?.. Хотя выглядеть можно по-разному, это правда) Но я тешу себя мыслью, что выглядел он не совсем старцем, если девчонка повелась.) Ну, и вкусы тоже разные бывают
По мне, так сочность только в картинке. Уж звиняйте субъективность. Даже если бы это был комментарий не к моему опусу, все равно бы отписалась. Рационального зерна и объективной критики я здесь не увидела.
Во-первых, уважаемый комментатор номер семнадцать, негоже говорить об этимологии (тем более без ссылок), когда есть оригинальный источник, о котором речь и идет. А именно, Толстой, о герое которого я и пишу.
В третьих, жасмин. А у вас на фото жасмин не толстый? Или вы предпочитаете эпитет «раскидистый»? Каждому свое. Если вам режет глаз употребление мной эпитета «толстый» и вы считаете его необоснованным — так и говорите.
Каждый глоток царапает горло, с трудом пролазит внутрь и застревает в лёгких очередным холодным комком. Скоро там совсем не останется места. Вот только крови почему-то нет.
Очень сложно воспринимается. Тольо после чтения других комментариев становится ясно, что за кровь имеется в виду.
глаза незнакомца притягивают внимание странным блеском, фосфоресцируют в полумраке палатки ровным фиолетовым сиянием и манят светом, словно сирены волшебными голосами…
Глаза как сирены — не очень ровно.
Почему то шаман без кавычек, то с? Несножечко цепляет глаз, остается непонятка.
Вообще рассказ читается очень легко, написано слаженно и ровно. Сюжет любопытный.
О, приятно встретить представителя целевой аудитории^^ На самом деле я сама очень люблю вот такое тягуче-размышлительное писать. Когда заворачиваю экшен, сразу точит мысль, что выйдет попсово. А хочется именно старого.
Почему то шаман без кавычек, то с? Несножечко цепляет глаз, остается непонятка.