Никитин — один из моих любимых писателей уже лет… 15 наверное.
Да-а-а! ) Идеи совершенно потрясающие. Человек с топором, Трансчеловек, Имаго-Имортист — три года напрочь вышибли мне мозги ) Я раньше таких книг даже и не читал… Он как будто нарочно пишет то, что противостоит общественному мнению, полностью выбивается из общепринятого…
Очень интересно следить за его творческой эволюцией.
Ага, первый книги цикла «Трое из леса» — как будто и не он писал… Да и вообще все до «Башни-2», я бы сказал, не блещут…
Но они построены на том, что сам человек должен очень много от себя требовать, а народ этого, в массе своей, не люююбит.
Ну и, простите, в попу такой народ Здесь я с Никитиным соглашусь. Даже если при этом меня самого «в попу»… За дело, однако.
Знаешь, это мучительно больно осознавать, что мечта несбыточна.
Мечта должна быть несбыточной, иначе это не мечта, а цель. Цели должны стоять, но быть мечтой — нет. Иначе ты будешь весьма приземлённым человеком )
Если утопия — это мечта, то она нереальна.
Утопия — априори мечта. Иначе бы она уже не была утопией.
Знания… Есть у меня одно знание, которое очень, крайне сильно мешает жить. Без него мне было бы лучше. Я познала, что еще? Уж лучше я помешаюсь на писательстве, чем на знаниях.
Лучше? Ну, твоё право так считать. Я не согласен.
Так сломался же, стал пить, потерял смысл. Что такое по-твоему «сломался»?
Раз вернулся — то уже не сломался. Депрессия — это не слом. Слом — это такое, после чего вернуться уже невозможно. Перестройка личности. Окончательная и бесповоротная.
Существо, ты забавный. Отчетливо помню Новый Год и твой спор с Даней. Он там что-то про рай вещал, а ты доказывал, что человеку просто-напросто надоест жить. Ты прочитаешь все книги, просмотришь все фильмы… Пройдет несколько тысяч лет. А ты не умрешь. Никогда? Совсем-совсем. Не страшно?
Это ты забавная и невнимательная. Живи я как человек — да, я бы устал. Но конечная идея трансгуманизма — стать зачеловеком. Перейти на новый уровень эволюции. Где уж тут место для скуки? И бог с тобой — какие книги и фильмы? Не будет даже их подобия. Новый виток познания предполагает задачи, которые человеку и в страшном сне привидеться не могут. Вот тогда — не страшно.
А мне кажется, что постоянное стремление к утопии приведет к неизбежной гибели.
Постоянное стремление к мечте заканчивается гибелью? О_о Это почему? По-моему, это единственное достойное занятие в жизни )
Вот в той книжке противопостановляется жизнь обычных людей и людей разума. Им вкалывают «анитиэмоциональные» инъекции, их единственное стремление — знание. И вот обычные. глупые люди встречают таких идеальных надлюдей. Их цивилизация начинает гнить, ресурсы исчерпываются etc. Крайне любопытное сопоставление, только, боюсь, что это единственная хорошая вещь в той книге.
Ну, для начала, никто эмоции никому не отключает, я же писал: в «Трансчеловеке» любовь — главная движущая сила. Просто для того, чтобы куда-то прийти, нужно от чего-то отказаться. И эти удовольствия, которые нам кажутся такими привлекательными — на самом деле мелочи. Познание — гораздо интереснее.
Ситуация: муж потерял любимую жену. Начал пить, сломался. Его выкинули их «людей». И тут он встречает другую или же находит себя в рисовании. Но, блин, он был «сломан» два года, все — он на задворках, ему нет пути назад и тут такой нежданчик. Что-то тут не так… Он же на задворках, его отрезали.
Значит, не сломался
Но, повторюсь, никто никого никуда не выкидывает. Вопрос в том, кто успеет, кто опоздает. Настоящий естественный социальный отбор.
Не хочу вечной жизни. Я желаю умереть в тот момент, когда мне надоест жить.
А вот я бы не отказался, пожалуй. Только никто предлагать-то не будет, надо бежать и вырывать самому.
О! Надо же… Ты говоришь прямо словами тех людей, которых Никитин вывел в книге в качестве оппонентов главному герою, я аж удивился…
Сразу оговорюсь: далее я говорю с точки зрения книги «Трансчеловек». Я сам этой позицией ещё не проникся и не имею морального права говорить такие слова. Поэтому давай определим этот диалог как беседу двух позиций: ты с позиции обычного человека, я — с позиции трансчеловека (Владимира Спивака) на основе книги. Но это не моя личная позиция.
Я такая, какая в данный момент. Быть может, завтра я изменюсь, но сейчас я такая. Ваше право меня принимать или не принимать, мое — быть такой.
Да пожалуйста. Но когда опоздаешь на поезд будущего — не жалуйся
Сумасшедших нельзя ставить в контрпример.
Сумасшедших? Из них сумасшедший — только маньяк. Ты не путай. К тому же, это они с твоей точки зрения сумасшедшие. С трансгуманистической позиции сумасшедшими будут все, кто предпочитает познанию и развитию водочку, шашлычки, мягкую постельку и т.д. Можно не продолжать? ))
А ты думаешь чего люди пьют? От хорошей жизни? Да, они перестали бороться. Да, они смирились. Но, черт побери, пусть будет так, если они делают это сознательно — не на вред людям. Это, конечно, оспоримая позиция, но мое свободолюбие не позволяет хоть кому-либо навязывать то_как_надо_жить. Опять же я не говорю о социально опасных типах.
Если они прекратили бороться — то это уже значит, что они останутся на задворках жизни. И неважно, что случилось — другие же в той же ситуации почему-то не сломались?
Ты хочешь утопии, идеальных людей без пороков и слабостей, а мне нравится этот гуманистический мир.
Отнюдь. Пороки и слабости неизбежны, пока есть люди. Вот когда люди перестанут быть людьми… Важна же не утопичность мира, а стремление к нему. Это как стакан: для пессимиста он наполовину пуст, а для оптимиста он наполовину полон. Так и мир. Для пессимиста он недостижим, а оптимист считает, что сможет хотя бы приблизиться.
Ты уверен, что хочешь оказаться в мире будущего? Искусственный разум, машины выполняющие все за нас и люди то и делающие, что только усовершенствуют эти машины.
Плохо читала рецензию )) Там же написано: конец этого мира — в технологической сингулярности и переходе человека на новый уровень эволюции. Превращение его в зачеловека (по никитинской терминологии) или в постчеловека (по общепринятой). Фактически, переход человека в энергетическое состояние и превращение его в бога. Какие машины, бог с тобой. Даже сейчас уже научно обоснованы наноботы, которые раз и навсегда избавляют человечество от необходимости использования машин.
Ты хочешь всю жизнь учится и учится? А где же тогда жизнь? В пожелтевших страницах и отречении от удовольствий?
А вот тут я скажу от себя. Да, хочу. Да, именно в них. В бесконечном познании и преодолении себя есть истинное удовольствие существования человека. Все остальные удовольствия в результате покажутся пресными и серыми. //конец моих слов )))
Ты говоришь крайностями, а считаю, что человек должен жить посредине. Пить в свое удовольствие, есть в свое удовольствие, заниматься сексом в свое удовольствие и при этом неизменно идти к своей цели, сколь далека она не была.
… и умирать в своё удовольствие. Нет, спасибо, я пас. Лучше я постараюсь прожить жизнь так, чтобы, как говорил классик, «не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы...» И, может быть, тогда появится возможность задержаться в этом мире насовсем… //конец речей трансчеловека
Уф. В общем, так бы тебе ответил трансчеловек из книжки. А мне его мысли кажутся как минимум интересными
Ага, отрицает. Как ты, согласишься с такой фразой: «Я такой, каков есть. У меня есть свой безграничный внутренний мир. Я имею право на всё. Принимайте меня таким, каков я есть»? А если её скажет маньяк, педофил, наркоман, алкаш? Ну а что, откуда дискриминация? Почему алкоголика лечить надо, педофила сажать, а обычный человек будет улыбаться и говорить, что он таков, какой есть, и ничего не будет делать для того, чтобы превзойти себя? Например, отказаться от рюмочки по выходным и праздникам, или от вкусной еды, или взяться за второе (третье, пятое) образование, или выучить тензорное исчисление? Только потому, что человек при этом не мешает обществу существовать? Ну так это уже спорно: общество потребления весьма-таки мешает существовать само себе и всей природе.
Впрочем, Никитин не говорит про какие-то меры по отношению к таким людям. Он просто считает, что люди с данной позицией никогда не попадут в будущее. Просто поленятся. И не получат ни вечной жизни, ни новой стадии эволюции, ничего… Потому что для этого нужно потрудиться посильнее, чем все мы привыкли.
Человек – априори имеет право. Право на всё, что ему захочется.
Право жить так, как ему нравится.
Право быть принятым таким, каков он есть.
Эту позицию Никитин отрицает. Потому что это удобная позиция для того, чтобы ничего не делать над собой. Отговорка для ленивых. Надо превосходить себя, жить так, чтобы каждый день быть лучше себя вчерашнего. Вот что говорит Никитин.
Перестань воспринимать звездолёт только как средство передвижения. Это проблема нашего спора. Покажу на примере тех же морских кораблей. Есть предназначенные именно для перевозки людей и грузов, а есть маленькие, личные яхты, которыми пользуются явно не для того, чтобы быстрее попасть из Европы в Америку. Пойми это))
Хорошо, я тебе другую аналогию приведу. У человека есть костыли. Когда у него были сломаны ноги, он ходил на костылях. Но будет ли это для него романтично, когда он выздоровеет и сможет ходить без костылей? Нужно ли ему будет корячиться с этим неудобным девайсом, вместо того, чтобы ходить на своих ногах?
Вопрос именно в том и состоит. А если не станет разум этим чем-то большим? Просто, скажем, будешь «немного» больше знать, и всё.
Не сможешь )) Познавая больше и одновременно получая новые возможности, разум автоматически прогрессирует. Если ты будешь способен здороваться с чёрной дырой и читать мемуары звёзд, вряд ли ты будешь точно так же воспринимать человеческую жизнь. Точно так же, как ребёнок, вырастая, не способен воспринимать мир так же, как воспринимал его в детстве.
Мне нравится эта возня. Мне нравится человеческая жизнь.
Ну, каждому своё. Но я-таки предпочту менять метрику пространства, чем строить первый город на Марсе
Ситуация с точностью до наоборот. То, чем живёт(а чем, кстати?) трансчеловек, не нужно обычному человеку. То, чем живёт обычный человек, не понятно трансчеловеку.
Не-е-е! )) Я правильно сказал! То, чем живёт трансчеловек, обычному человек непонятно. Потому что он там не был. Потому что он этого не видел, не чувствовал, не щупал. А вот трансчеловек знает всё, чем живёт человек, т.к. он это уже проходил. И ему это больше не нужно.
то почему все забыли о киберпанке? Он уже не в моде? Здесь и исследования никакие не нужны. С нашими темпами развития интернета и цифровых носителей это само по себе воплотиться в жизнь.
Википедия:
Обычно произведения, относимые к жанру «киберпанк», описывают антиутопический мир будущего, в котором высокое технологическое развитие, такое как информационные технологии и кибернетика, сочетается с глубоким упадком или радикальными переменами в социальном устройстве.
При чём здесь переход разума в следующие ипостаси? О_о
Так на то они и мелочи, что на суть-то особо не влияют. ))
К тому же: возьми эти же положения и посмотри на них в ДОхристианскую эпоху. Они будут прямо противоположны. То есть, ты перечислил черты христианских государств. Так что всё это весьма относительно… )) Это я к тому, что люди по сути своей не изменились. Разве что на умы чрезвычайно сильное влияние оказала идеология гуманизма, и можно судить, что мы в настоящее время гораздо добрее, чем хотя бы двести лет назад.
Например, для России, уже вступившей в эту самую постиндустриальную эпоху, она неактуальна
Зато для Китая, Индии и африканских государств — ещё как
Та же ерунда с чувством собственничества. Александр вон упорно не желает признать возможность коммунистического принципа «каждому по потребности», опираясь именно на это незыблемое для него чувство.
Чувство собственничества — это исконное человеческое чувство, крепчайше завязанное на эгоизм и инстинкт самосохранения. Но я не согласен с тобой насчёт того, что когда-то этого принципа не было. Вспомни, какое отношение было у тех же воинов к оружию. Только в Японии к мечу относились как к божественной сущности, его в небоевой обстановке даже доставать не разрешалось. То же самое было и в христианских странах.
Монахи — это отдельная тема, её нельзя обсуждать в ракурсе «каждому по...» Это, фактически, совершенно другой уровень самосознания, и таких людей достаточно мало.
Самоудовлетворение — также в основе всего. Исходит из всё того же эгоизма и стремление обеспечить именно себя всем возможным. Для изменения этой ситуации требуется каким-то образом «сломать» инстинкт самосохранения, но пока что это не представляется возможным и даже необходимым.
Что же касается самого принципа «Каждому по потребности», то, насколько я знаю, он предполагал вовсе не аскезу, а с точностью до наоборот. Удовлетворение всех возможных потребностей человека с помощью развитого производства. И тогда удовлетворённый человек шёл и счастливо делал свою работу.
Ну, я «Призрак» не помню, если честно Только фотонный звездолёт, у которого двигатель «лупит» частицами в корпус корабля и этим «двигает» сам корабль (если я правильно помню… О_о ).
Так она сразу такой должна быть. Иначе вообще нелепость получается: замена системы с широчайшим выбором на систему с жёстко привязанными элементами — как-то чрезвычайно странно…
Право жить так, как ему нравится.
Право быть принятым таким, каков он есть.