Поздравляю Светулю. Как-то неловко получилось. Если это возможно, был бы признателен, если svetulja2010 получит звание «Счастливчик Игры» и проведет следующий тур. У меня со временем очень худо. Так замотался, что даже с голосованием спровоцировал недоразумение.
Просто как-то грустно и непривычно. К тому же произведения на эту тему идут в списке почти подряд, это создает впечатление, что данная тема преобладает в вашем творчестве.
Мечта — это прекрасно. Она способствует сплочению единомышленников, но не всегда приводит к счастью. Европа мечтала об объединении, а теперь Евросоюз трещит по швам из-за внутренних противоречий. Некоторым идеям лучше оставаться мечтой во избежание разочарования.
мм… вообще-то сложно разговаривать на профессиональные темы — с непрофессионалом ))
Интересный способ вести беседу, но детский. То, что вы — юрист, еще не означает, что хороший юрист и грамотный специалист. Пока что вы только сыплете терминами, чтобы подчеркнуть принадлежность к профессии. Имею опыт общения с судьями, они почему-то так себя не вели.
Вы так и не ответили. Как может получиться, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, если судья не вправе принимать решения и действует четко по схеме, прописанной законом.
чаще всего споры в суде — относительно того, какую норму права применять.
Все же прописано. Зачем спорить? Судья выбирает ту, которая прописана, и все. Его мнение не имеет никакого значения. Он же профессионал. А остальные участники процесса — болваны. Почему-то спорят. А в случае успешной апелляции выясняется, что судья предыдущей инстанции все-таки тоже непрофессионал. Не знал, неуч, какую надо было норму применять. А то, что опираясь на одни и те рассуждения, два человека могут прийти к разным выводам, не имеет никакого значения. Просто один из них дурак. Все же четко прописано.
Зачем нужна состязательность в процессе, если в законе все прописано?
выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела
Как это возможно, если все четко мотивировано и взято не с потолка, и понимание закона судьей не может иметь никакого значения? Судья намеренно исказил выводы? Или все-таки ему дано право думать и принимать собственные решения там, где ситуация не однозначна? Естественно, я не говорю о том, что он принимает решение с фразой: «Я так хочу!» Однако, у него есть право выбирать трактовку ситуации, собственно, для этого судья и нужен. Прокурор и адвокат тоже ведь в своей работе опираются на закон, и при этом приходят к разным выводам.
Я смотрел всего несколько серий, поэтому плохо понимаю, что именно вы имеете ввиду. Когда дома дети, им сложно объяснить, почему папа смотрит мультики без них, проще не смотреть то, что им нельзя.
Я представляю. В новостях эта тема регулярно проскакивает. Тут вопрос: разрешат ли американцы? А то Каталония отделится, а ее санкциями обложат. Испания добровольно ее ведь не отдаст.
Не то, чтобы хотел спорить на тему: «наука или не наука», просто хотел заметить, что при всей этой теории окончательное решение все равно принимает человек (судья), исходя в том числе и из собственного понимания вещей. И понимание это порой у людей различается, иначе апелляция не имела бы смысла.
Мы в курсе, новости смотрим. Пока Каталония не отсоединилась, она часть Испании. Так же как Шотландия — часть Великобритании. Культуры могут быть разные, а государство одно. Он — юрист, ему культура не важна. Шучу. Брат просто ляпнул первое, что в голову пришло. Если я сейчас подойду к нему с фразой: «Каталония — не Испания, а каталонцы — не испанцы», он будет очень удивлен.
Понравилось. Возникли ассоциации с Филатовым.
Поздравляю Светулю. Как-то неловко получилось. Если это возможно, был бы признателен, если svetulja2010 получит звание «Счастливчик Игры» и проведет следующий тур. У меня со временем очень худо. Так замотался, что даже с голосованием спровоцировал недоразумение.
Топ:
1 — №3
2 — №5
3 — №9
На разбор нет времени, к сожалению.
Внеконкурс:
2-я и 3-я работа понравились. В 1-й я запутался и не очень понял.
Просто как-то грустно и непривычно. К тому же произведения на эту тему идут в списке почти подряд, это создает впечатление, что данная тема преобладает в вашем творчестве.
Рад, что понравилось.
Спасибо.
Всегда пожалуйста!
Согласен.
Мечта — это прекрасно. Она способствует сплочению единомышленников, но не всегда приводит к счастью. Европа мечтала об объединении, а теперь Евросоюз трещит по швам из-за внутренних противоречий. Некоторым идеям лучше оставаться мечтой во избежание разочарования.
Понравилось. Однако, в третьем произведении из четырех прочитанных, не считая салфеток, затронута тема продажной любви. Это как-то странно.
Вы так и не ответили. Как может получиться, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, если судья не вправе принимать решения и действует четко по схеме, прописанной законом.
Все же прописано. Зачем спорить? Судья выбирает ту, которая прописана, и все. Его мнение не имеет никакого значения. Он же профессионал. А остальные участники процесса — болваны. Почему-то спорят. А в случае успешной апелляции выясняется, что судья предыдущей инстанции все-таки тоже непрофессионал. Не знал, неуч, какую надо было норму применять. А то, что опираясь на одни и те рассуждения, два человека могут прийти к разным выводам, не имеет никакого значения. Просто один из них дурак. Все же четко прописано.Зачем нужна состязательность в процессе, если в законе все прописано?
Думаете, что все-таки отделится?
Как скажете.
Как это возможно, если все четко мотивировано и взято не с потолка, и понимание закона судьей не может иметь никакого значения? Судья намеренно исказил выводы? Или все-таки ему дано право думать и принимать собственные решения там, где ситуация не однозначна? Естественно, я не говорю о том, что он принимает решение с фразой: «Я так хочу!» Однако, у него есть право выбирать трактовку ситуации, собственно, для этого судья и нужен. Прокурор и адвокат тоже ведь в своей работе опираются на закон, и при этом приходят к разным выводам.Я смотрел всего несколько серий, поэтому плохо понимаю, что именно вы имеете ввиду. Когда дома дети, им сложно объяснить, почему папа смотрит мультики без них, проще не смотреть то, что им нельзя.
Я представляю. В новостях эта тема регулярно проскакивает. Тут вопрос: разрешат ли американцы? А то Каталония отделится, а ее санкциями обложат. Испания добровольно ее ведь не отдаст.
Не то, чтобы хотел спорить на тему: «наука или не наука», просто хотел заметить, что при всей этой теории окончательное решение все равно принимает человек (судья), исходя в том числе и из собственного понимания вещей. И понимание это порой у людей различается, иначе апелляция не имела бы смысла.
Понятно.