Не извиню — давайте уважать друг друга и не бросаться словами.
Речь, конечно, не о том, что я не наблюдаю эволюцию. А о том, что всеми нашими усилиями, всем изменением окружающей среды, новым устройством общества, мы меняем эволюцию. И, скорее всего, затормаживаем её, возможно — пускаем вспять. Как правило, роды известных учёных и писателей пресекаются. Медицина поддерживает носителей мутаций, которые были бы без неё нежизнеспособны. Социальный успех почти всегда сопряжён с малым числом детей и наоборот.
Вместе с тем, на чём вы основываетесь, делая вывод, что эволюция была, есть и будет? Просто потому, что так было всегда? Так посмотрите вокруг — неужели когда бы то ни было какой бы то ни было вид так меня под себя условия обитания? Кому ещё удавалось создать мощнейшие инструменты и машины? Нет, мы живём на переломе долгой истории, теперь она может — есть предпосылки — пойти по новому пути. Вернее, идти прежним путём, но сменить своё качество. Переместить гонку эволюции с белковой жизни на технику.
Топливом сперва были только деревья. А когда они стали кончатся, стали использовать уголь. А после — нефть и газ. Теперь уже — атомные станции. Не прекращаются работы по термоядерному управляемому синтезу. Я думаю, нам хватит источников энергии. А при их наличии, возможен синтез любых материалов.
Боюсь, воспроизведение — дело почти обязательное. Как иначе добиться изменчивости и, следовательно, эволюции?
А про киборгов не спорю. Похоже, да. Но просто… хм. Чувство у меня такое, что одна из систем в долгой перспективе — лишняя. Как в лишайнике, знаете, смешаны водоросли и грибы. И лишайник — один из самых живучих многоклеточных организмов. Почти где угодно может жить, была б вода, солнце и камень — прицепиться. Но вот больших и сложных организмов из лишайников не вышло.
В смысле — сколько стоит? Какая разница-то? Вам ресурсов жалко?) Ну, ладно, долетим до Юпитера, будем из него сосать необходимое топливо — там запасов газа на пару веков вперёд.
В защиту вот какая мысль. Эволюция пришла к тому, что человек, как высшая форма белковой жизни, практически перестал эволюционировать (слышны голоса и отрицательном отборе, к слову сказать). Зато вторая природа эволюционирует с ошеломляющей скоростью. Да, сейчас пока она не доросла до отдельной жизни. Но в скором будущем дорастёт.
Кстати, отчего вы отвергаете идею силиконовой споры, я не понял? Да, нужно тело для взаимодействия с миром — и почему тогда, скажите, корпус робота с его детекторами и манипуляторами не может быть таким телом. Ему единственно чего недостаёт сейчас — системы воспроизведения себе подобных.
О, если бы я не думал о душе, было бы проще жить. Давайте проведём мысленный эксперимент. Возьмём человека и заменим его ногу идеальным протезом. Душа останется? Если нет, то почему — ведь живут калеки, и не скажешь, что души в них нет. Если да, то продолжим опыт и заменим вторую ногу. Так мы дойдём до мозга. Но мозг состоит из нейронов. Каким бы сложным ни был нейрон, его всё равно можно (теоретически) заменить на машину. Заменим один нейрон. Душа исчезнет? Если нет, продолжим опыт.
В итоге — да — получим железного дровосека, но душа его должна остаться.
Или, если угодно, зайдём с другого конца. Вы говорите, что роботы никогда не сделают большего, чем в них вложено. Это само собой. Допустим, птицы не сделали большего, чем было вложено в них динозаврами. А лягушки не добились большего, чем было заложено в рыбах. Но всё равно эволюция. Человек, пускающий камень с горы, пускает огромную лавину, хотя его сих, очевидно, не хватило бы никогда на высвобождение такой энергии. Ан нет, пожалуйста.
Ну и наконец. Почему вы решаете за Бога? Если уж душой наделяет Он, по собственному велению и желанию, то как мы можем знать, чем дело кончится?
Понимаю вас, но посудите сами — колесо эффективно, правда? И пропеллеры вертолёта всё же мощнее стрекозиных крыльев. Возможно не так маневрены, но ведь мощнее. И в космос полетели не птицы на своих крыльях, а ракеты. И компьютеры, которые не обладают пока достаточным разумом, уже обладают быстродействием, памятью, распределённостью сети, что в совокупности позволяет решать задачи, без них невозможные. Всё это приводит к мысли, что машинки обладают бо'льшим потенциалом, а наша задача — запустить их самостоятельную эволюцию.
Ну и формулировки у вас, однако. В долгой перспективе — я полагаю — эволюция перейдёт на металл и силикон, механику и электричество — просто потому, что возможностей у них больше.
Мой контрапункт примерно так звучит: нигилизм есть зло и ведёт к гибели, хотя наверное это лучшее, что у нас есть — живите искренне и ярко, служа людям.
Нет, не скажу. Я полагаю, что в большинстве случаев понятие идеи выдумано литературоведами. Есть зерно, сюжетный двигатель. Есть какие-то изначальные взгляды автора, с которыми он садится писать. Но по ходу работы над романом взгляды эти не то чтобы меняются, но углубляются и усложняются. И потому идея звучит всегда с собственным контрапунктом. Ну или это не роман, а статья в газету.
А, это само собой. Это я, отвечая Шапокляк, опечатался. Вопрос в правильности начальной фразы, если целиком у неё вот такой смысл предполагался.
Не извиню — давайте уважать друг друга и не бросаться словами.
Речь, конечно, не о том, что я не наблюдаю эволюцию. А о том, что всеми нашими усилиями, всем изменением окружающей среды, новым устройством общества, мы меняем эволюцию. И, скорее всего, затормаживаем её, возможно — пускаем вспять. Как правило, роды известных учёных и писателей пресекаются. Медицина поддерживает носителей мутаций, которые были бы без неё нежизнеспособны. Социальный успех почти всегда сопряжён с малым числом детей и наоборот.
Вместе с тем, на чём вы основываетесь, делая вывод, что эволюция была, есть и будет? Просто потому, что так было всегда? Так посмотрите вокруг — неужели когда бы то ни было какой бы то ни было вид так меня под себя условия обитания? Кому ещё удавалось создать мощнейшие инструменты и машины? Нет, мы живём на переломе долгой истории, теперь она может — есть предпосылки — пойти по новому пути. Вернее, идти прежним путём, но сменить своё качество. Переместить гонку эволюции с белковой жизни на технику.
Да ладно вам, я же не спорю. Я понять пытаюсь. Вы вот так хотите, да?
«и думать нечего — ни одному млекопитающему не выйти в космос при помощи одного только своего тела»
Я-то не так хотел, а скорее:
«и думать нечего какому бы то ни было млекопитающему выйти в космос при помощи одного только своего тела»
Зачем вообще есть эволюция? Зачем существует усложнение, почему мы не являемся до сих пор амёбами? Свои мысли на этот счёт я и излагал в статье
Рад стараться!
Топливом сперва были только деревья. А когда они стали кончатся, стали использовать уголь. А после — нефть и газ. Теперь уже — атомные станции. Не прекращаются работы по термоядерному управляемому синтезу. Я думаю, нам хватит источников энергии. А при их наличии, возможен синтез любых материалов.
Ну, не знаю) Я просто надеюсь, что хватит. Пока хватало всю историю.
Боюсь, воспроизведение — дело почти обязательное. Как иначе добиться изменчивости и, следовательно, эволюции?
А про киборгов не спорю. Похоже, да. Но просто… хм. Чувство у меня такое, что одна из систем в долгой перспективе — лишняя. Как в лишайнике, знаете, смешаны водоросли и грибы. И лишайник — один из самых живучих многоклеточных организмов. Почти где угодно может жить, была б вода, солнце и камень — прицепиться. Но вот больших и сложных организмов из лишайников не вышло.
В смысле — сколько стоит? Какая разница-то? Вам ресурсов жалко?) Ну, ладно, долетим до Юпитера, будем из него сосать необходимое топливо — там запасов газа на пару веков вперёд.
В защиту вот какая мысль. Эволюция пришла к тому, что человек, как высшая форма белковой жизни, практически перестал эволюционировать (слышны голоса и отрицательном отборе, к слову сказать). Зато вторая природа эволюционирует с ошеломляющей скоростью. Да, сейчас пока она не доросла до отдельной жизни. Но в скором будущем дорастёт.
Кстати, отчего вы отвергаете идею силиконовой споры, я не понял? Да, нужно тело для взаимодействия с миром — и почему тогда, скажите, корпус робота с его детекторами и манипуляторами не может быть таким телом. Ему единственно чего недостаёт сейчас — системы воспроизведения себе подобных.
Ну вот, вы саааамое начало статьи перечитайте. Я ж там говорю — забавная мысль в голову пришла. А не новая религия и я пророк её))
О, если бы я не думал о душе, было бы проще жить. Давайте проведём мысленный эксперимент. Возьмём человека и заменим его ногу идеальным протезом. Душа останется? Если нет, то почему — ведь живут калеки, и не скажешь, что души в них нет. Если да, то продолжим опыт и заменим вторую ногу. Так мы дойдём до мозга. Но мозг состоит из нейронов. Каким бы сложным ни был нейрон, его всё равно можно (теоретически) заменить на машину. Заменим один нейрон. Душа исчезнет? Если нет, продолжим опыт.
В итоге — да — получим железного дровосека, но душа его должна остаться.
Или, если угодно, зайдём с другого конца. Вы говорите, что роботы никогда не сделают большего, чем в них вложено. Это само собой. Допустим, птицы не сделали большего, чем было вложено в них динозаврами. А лягушки не добились большего, чем было заложено в рыбах. Но всё равно эволюция. Человек, пускающий камень с горы, пускает огромную лавину, хотя его сих, очевидно, не хватило бы никогда на высвобождение такой энергии. Ан нет, пожалуйста.
Ну и наконец. Почему вы решаете за Бога? Если уж душой наделяет Он, по собственному велению и желанию, то как мы можем знать, чем дело кончится?
Хм. А что не так с фразой? Не вижу ошибки
Понимаю вас, но посудите сами — колесо эффективно, правда? И пропеллеры вертолёта всё же мощнее стрекозиных крыльев. Возможно не так маневрены, но ведь мощнее. И в космос полетели не птицы на своих крыльях, а ракеты. И компьютеры, которые не обладают пока достаточным разумом, уже обладают быстродействием, памятью, распределённостью сети, что в совокупности позволяет решать задачи, без них невозможные. Всё это приводит к мысли, что машинки обладают бо'льшим потенциалом, а наша задача — запустить их самостоятельную эволюцию.
Ну и формулировки у вас, однако. В долгой перспективе — я полагаю — эволюция перейдёт на металл и силикон, механику и электричество — просто потому, что возможностей у них больше.
А для меня по-прежнему идея не в том, что я сказал выше, а в нигилизме, как таковом. Не «нигилизм — это...», а «нигилизм есть».
Нет, просто будущее всегда и страшно для прошлого и разрушительно. Но оно будущее и оно лучше.
Мой контрапункт примерно так звучит: нигилизм есть зло и ведёт к гибели, хотя наверное это лучшее, что у нас есть — живите искренне и ярко, служа людям.
Нет, не скажу. Я полагаю, что в большинстве случаев понятие идеи выдумано литературоведами. Есть зерно, сюжетный двигатель. Есть какие-то изначальные взгляды автора, с которыми он садится писать. Но по ходу работы над романом взгляды эти не то чтобы меняются, но углубляются и усложняются. И потому идея звучит всегда с собственным контрапунктом. Ну или это не роман, а статья в газету.