Написано, что не надо извращаться, когда по смыслу прекрасно подходит простое «сказал». Когда «сказал» не удовлетворяет всем нуждам — ищите аналоги, которые помогут правильно донести смысл.
Там проблема-то рассматривается другая изначально: МТА запугали, что атрибуция диалогов — это вообще ужас и кошмар. И повторение слов — признак графомана. Поэтому некоторые особо впечатлительные начинают мудрить там, где в этом нет необходимости.
Потому лично я за писать и продумывать до мелочей психологические характеристики персонажей, а так же то, что этого персонажа отличает от других))
Во-первых, в статье нигде не сказано, что синонимы использовать нельзя, а если кто использовал — расстрелять.
Во-вторых, про то, что читателю стоит сообщать об изменениях громкости/тона/качества и т.д. высказываний, сказано вообще прямым текстом. Так что сказал/закричал/прохрипел — это не только нормально, но и рекомендовано.
да, мне говорят, что стилистически у меня в диалогах реплики персонажей не отличаются, но… я как-то мало этим голову забиваю.
это ваше право
характеры, разное мировоззрение, разные точки зрения, разный уровень взросления и т.д.
Безусловно. Но разве мировоззрение и уровень развития не влияют на речь? Разве продуманная речевая характеристика персонажа не сделает его более объемным и достоверным?
Так что снова приходим к тому, что единого свода правил «как надо» не существует — всё зависит от выбора автора и его таланта.
Аминь.
На самом деле от этого никто и не уходил. Просто, имхо, это все настолько очевидно, что и упоминать лишний раз нет необходимости.
Никто в литературе не знает, как надо: ни как писать, ни как издаваться. Есть лишь рекомендации, которые срабатывают в некоторых случаях (и лишь сам автор решает — его ли это случай) и которые полезно знать, чтобы не приходилось изобретать велосипеды.
Можно пользоваться ими и написать фигню, можно забить на все — и получить шедевр.
Если станет, думаю, многие вздохнут с облегчением))
Помню, нас на ГОСах пугали, что с каждого будут спрашивать определение стиля по Виноградову и попросят просклонять какое-нибудь мудреное числительное. И мы, почти дипломированные редакторы-издптели, боялись.
Что уж говорить о простых смертных, для которых склонение числительных — лес дремучий, счастливо позабытый после выпуска из школы.
Язык должен служить человеку, а не наоборот. Если что-то становится неудобным для носителей, это отмирает. И это абсолютно естественно.
Окей, личные особенности решают. Хотя, если честно, мне сложно представить абсолютно пассивную историку. Видно, меня всю жизнь окружали любители помахать верхними конечностями))
В принципе, каждый пример можно оспорить, из всего есть исключения. Всего в одной коротенькой статейке не опишешь. В данном случае автор хотел сказать лишь, что люди жестикулируют (или нет — но это уже личная фишкой, о которой тоже стоит упомянуть) и авторам об этом стоит помнить)
А вопрос-то вполне жизненный, мне и самому случалось себе его задавать…
Только речь не о вопросе, а о вопле… Вам часто приходилось вопить «почему я?!»?))
Но ведь это тоже зависит от личности героя и особенностей его восприятия.
По-моему, в статье об этом сказано прямым текстом:
отметьте те пункты, которые соответствуют характеру и восприятию каждого из ваших персонажей. То, что они замечают, будет одновременно характеризовать и их самих.
Все вариабельно и непросто. И на 99% зависит от умения автора. Даже самую гениальную задумку может убить безобразное исполнение.
Причастия будущего времени когда-то в языке были, потом исчезли, сейчас снова возвращаются. Формально они все еще не включены, но в разговорном языке мелькают все чаще и чаще… видно, необходимость присутствует.
Как я уже говорила, гугл бодренько цитирует Гоголя с Паустовским, да и многих других.
Так что да, ваш глаз правильно зацепился, «переживущих» — это плохо. Но, возможно, лет через -дцать станет нормой.
Старые учебники утверждают, что причастий будущего времени в русском языке нет, новые уже начинают сомневаться. А в сети (да и не только — гугл на раз выдает кучу примеров из классики) они используются часто и с удовольствием))
Написано, что не надо извращаться, когда по смыслу прекрасно подходит простое «сказал». Когда «сказал» не удовлетворяет всем нуждам — ищите аналоги, которые помогут правильно донести смысл.
Там проблема-то рассматривается другая изначально: МТА запугали, что атрибуция диалогов — это вообще ужас и кошмар. И повторение слов — признак графомана. Поэтому некоторые особо впечатлительные начинают мудрить там, где в этом нет необходимости.
А речь не отличает?То же мне подвиг, у нас только вчера был первый день с плюсовой. А «у нас» — это Питер. У нас ВЛАЖНОСТЬ!)))
в забайкалье стальные яйца даже у девушек?))
Во-первых, в статье нигде не сказано, что синонимы использовать нельзя, а если кто использовал — расстрелять.
Во-вторых, про то, что читателю стоит сообщать об изменениях громкости/тона/качества и т.д. высказываний, сказано вообще прямым текстом. Так что сказал/закричал/прохрипел — это не только нормально, но и рекомендовано.
это ваше право
Безусловно. Но разве мировоззрение и уровень развития не влияют на речь? Разве продуманная речевая характеристика персонажа не сделает его более объемным и достоверным?боюсь даже представить)
Суровое детство… вы случайно не из Челябинска?))
Ничего личного)
угу, литературоведческий термин на литературном портале… какой сюрприз!))
На самом деле от этого никто и не уходил. Просто, имхо, это все настолько очевидно, что и упоминать лишний раз нет необходимости.
Никто в литературе не знает, как надо: ни как писать, ни как издаваться. Есть лишь рекомендации, которые срабатывают в некоторых случаях (и лишь сам автор решает — его ли это случай) и которые полезно знать, чтобы не приходилось изобретать велосипеды.
Можно пользоваться ими и написать фигню, можно забить на все — и получить шедевр.
Если станет, думаю, многие вздохнут с облегчением))
Помню, нас на ГОСах пугали, что с каждого будут спрашивать определение стиля по Виноградову и попросят просклонять какое-нибудь мудреное числительное. И мы, почти дипломированные редакторы-издптели, боялись.
Что уж говорить о простых смертных, для которых склонение числительных — лес дремучий, счастливо позабытый после выпуска из школы.
Язык должен служить человеку, а не наоборот. Если что-то становится неудобным для носителей, это отмирает. И это абсолютно естественно.
Окей, личные особенности решают. Хотя, если честно, мне сложно представить абсолютно пассивную историку. Видно, меня всю жизнь окружали любители помахать верхними конечностями))
В принципе, каждый пример можно оспорить, из всего есть исключения. Всего в одной коротенькой статейке не опишешь. В данном случае автор хотел сказать лишь, что люди жестикулируют (или нет — но это уже личная фишкой, о которой тоже стоит упомянуть) и авторам об этом стоит помнить)
Котик хороший, котик исправил)
По-моему, в статье об этом сказано прямым текстом:
Все вариабельно и непросто. И на 99% зависит от умения автора. Даже самую гениальную задумку может убить безобразное исполнение.смотрите по существительному: десять (кого? чего?) существ. То есть родительный падеж.
кгхм, творительный падеж (кем? чем?) — переживущими
Боюсь показаться занудой, но у вас и о творительном падеже какие-то странные представления…
Ну, давайте все же не лезть в крайности.
Причастия будущего времени когда-то в языке были, потом исчезли, сейчас снова возвращаются. Формально они все еще не включены, но в разговорном языке мелькают все чаще и чаще… видно, необходимость присутствует.
Как я уже говорила, гугл бодренько цитирует Гоголя с Паустовским, да и многих других.
Так что да, ваш глаз правильно зацепился, «переживущих» — это плохо. Но, возможно, лет через -дцать станет нормой.
ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B9
Старые учебники утверждают, что причастий будущего времени в русском языке нет, новые уже начинают сомневаться. А в сети (да и не только — гугл на раз выдает кучу примеров из классики) они используются часто и с удовольствием))
исследование?
А вот это было бы уже интересно полистать. Может быть, даже найду))
Спасибо за наводку!