Не смущайтесь.Это, конечно, только мое скромное мнение. Я оценивал рассказы как читатель, которому уже с первой строки должно быть интересно, а не как критик, которому все равно придется продираться через тернии.
Даже в рассказе про попугая, несомненно умело написанном, начало было какое-то дешевое. И еще. Реализм в лучших своих проявлениях подразумевает психологизм, и он был только у Вас, особенно в этой первой строке.
И мы оставили зверей даже несмотря на такую груду неудобства.
Но уверен, что не пожалели. Из рассказа это понятно, чувствуется что любите животных. Сейчас прочитал Ваш стишок про кроликов, в нем тоже море теплоты, несмотря на трагический финал.
Посреди комнвты — это засада. ) Не знаю что с этим делать. Взаимодействия никакого. С другой стороны, нужен ли читателю этот реал? Ему ведь все равно где барабан стоял. По сути, реализм такая же брехня как и все остальное, только чуть более правдоподобная.
Оригинально, что обошлись одними репликами, даже без авторских комментариев. Но не всегда понятно, кто говорит, нет четкой картинки. Можно было это получить даже в таком формате. Думаю, что не сильно напрягались продумывая сюжет.
Но все равно, прочитал с удовольствием, улыбнуло и повеяло добротой.
Извините, что влез. Но имхо отличная фраза. Немного двоякая, но такая в начале и нужна. что бы заинтриговать читателя. Если пытаться конкретизировать, то потеряется легкость. Для меня ваше начало — лучшее на конкурсе.
Знаете, Ваш рассказ понравился больше, чем последние «шедевры» Пелевина. Блестящие диалоги, отличный юмор, эрудиция. Так умело цепляете читателя «за живое»). Попугай просто великолепен!
Но вот только почему я сравнил с Пелевинским? Делайте со мной что хотите), но у Вас тоже (тот же) постмодернизм получился. Эта неестественная легкость во всем, даже в смерти, бессмысленность и безидейность. Что это, если не звериный оскал постмодернизма?
При прочтении рассказа не оставляет мысль, что автор действительно стендаппер. Местами, между репликами в диалоге проскальзывают красочные фразочки. А вот сами реплики немного недостоверные, неискренние. Но главная беда — совершенно нет картинки, а в клубе она нужна. В результате — не погружаешься, скользишь по поверхности текста. Юмор не понравился, про сюжет вообще умолчу.
З.Ы. интересно, как стендаппер на русский переводится? Стоюн?
Не самый сильный рассказ в плане техники, но очень искренний. Это подкупает. Похоже на реальную историю, но не просто пересказанную, а прочувствованную и продуманную. Впечатление положительное.
Неплохой рассказ, только не к месту эта статья в начале про винчестеры и дикий запад. Натянутое сравнение имхо вышло. Зачем? Что бы достичь необходимые 10 000?
Если бы не вступление, поставил бы на первое место.
А вот это реализм. Только такой каким он, наверно, не должен быть. Заманить читателя маленькими упругими грудями которые сами тянутся к ладоням потоптаться на месте, всех похоронить и попытаться выдавить у читателя слезу. Форма хороша, содержание нет.
Именно!
Ну вот такой я человек нехороший. Если что-то нравится — буду хвалить.
Были. И прямолинейность и в-лоб-моралитэ. Но обнаружились они когда рассказ уже был прочитан.
А у других все недостатки вылезли уже на старте.
Для первого раза — просто шикарно.
Не смущайтесь.
Это, конечно, только мое скромное мнение. Я оценивал рассказы как читатель, которому уже с первой строки должно быть интересно, а не как критик, которому все равно придется продираться через тернии.
Даже в рассказе про попугая, несомненно умело написанном, начало было какое-то дешевое. И еще. Реализм в лучших своих проявлениях подразумевает психологизм, и он был только у Вас, особенно в этой первой строке.
Вот только теперь:
Очень нравится, как начинаете свои рассказы(этот не в счет), одной фразой, которая цепляет и не отпускает до конца. Это дорогого стоит.
А про белочку тоже читал, но про кроликов понравилось больше)
Посреди комнвты — это засада. ) Не знаю что с этим делать. Взаимодействия никакого. С другой стороны, нужен ли читателю этот реал? Ему ведь все равно где барабан стоял. По сути, реализм такая же брехня как и все остальное, только чуть более правдоподобная.
Про барабан будет сложнее объяснить, но попробую.
— На пол, что ли? Посреди комнаты?
Тут муж удивляется, что клетку надо ставить посреди комнаты.
— Можно вот… давай на барабан. Ты все равно пока не играешь.
Эту реплику можно понять так(я так понял): ладно не надо ставить на пол посреди комнаты а поставь на барабан.
Что барабан посреди комнаты не очевидно.
Тут у читателя возникнет замешательство: где конкретно барабан он не знает.
Но самое плохое, что кроме барабана ничего нет. Черна пустота и в центре барабан.
Да и сам барабан представляется плохо. Может это вообще ударная установка?
Вот если написать так:
— На пол, что ли? Посреди гостинной?
— Можно вот… давай на барабан. Ты все равно пока не играешь. Он там, под столом у стены стоит.
уже хоть какая-то картинка появляется.
Мое имхо.
В общем, простите за занудство.
Ну что бы не быть голословным. Начало второй части:
В предыдущей говорилось что «не мыши» покупаются для мамы. Вот и пойми где действие происходит, то ли у мамы дома то ли у ГГ.Далее появился барабан. И он повис в воздухе посреди комнаты.
Вы то конечно видите все и понимаете. Читателю труднее.
Оригинально, что обошлись одними репликами, даже без авторских комментариев. Но не всегда понятно, кто говорит, нет четкой картинки. Можно было это получить даже в таком формате. Думаю, что не сильно напрягались продумывая сюжет.
Но все равно, прочитал с удовольствием, улыбнуло и повеяло добротой.
Прошу простить, если обидел сравнением. Это только мое скромное мнение.
Мне кажется, очень скромное. В отличии от очень уважаемого Вами человека.
Извините, что влез. Но имхо отличная фраза. Немного двоякая, но такая в начале и нужна. что бы заинтриговать читателя. Если пытаться конкретизировать, то потеряется легкость. Для меня ваше начало — лучшее на конкурсе.
Знаете, Ваш рассказ понравился больше, чем последние «шедевры» Пелевина. Блестящие диалоги, отличный юмор, эрудиция. Так умело цепляете читателя «за живое»). Попугай просто великолепен!
Но вот только почему я сравнил с Пелевинским? Делайте со мной что хотите), но у Вас тоже (тот же) постмодернизм получился. Эта неестественная легкость во всем, даже в смерти, бессмысленность и безидейность. Что это, если не звериный оскал постмодернизма?
При прочтении рассказа не оставляет мысль, что автор действительно стендаппер. Местами, между репликами в диалоге проскальзывают красочные фразочки. А вот сами реплики немного недостоверные, неискренние. Но главная беда — совершенно нет картинки, а в клубе она нужна. В результате — не погружаешься, скользишь по поверхности текста. Юмор не понравился, про сюжет вообще умолчу.
З.Ы. интересно, как стендаппер на русский переводится? Стоюн?
Не самый сильный рассказ в плане техники, но очень искренний. Это подкупает. Похоже на реальную историю, но не просто пересказанную, а прочувствованную и продуманную. Впечатление положительное.
Неплохой рассказ, только не к месту эта статья в начале про винчестеры и дикий запад. Натянутое сравнение имхо вышло. Зачем? Что бы достичь необходимые 10 000?
Если бы не вступление, поставил бы на первое место.
А вот это реализм. Только такой каким он, наверно, не должен быть. Заманить читателя маленькими упругими грудями которые сами тянутся к ладоням потоптаться на месте, всех похоронить и попытаться выдавить у читателя слезу. Форма хороша, содержание нет.