Что это значит — КРОМЕ?? А вам какую еще надо, простите?
А мне надо, чтобы несла видовые признаки «Дикой охоты»
Да, появление всадников — появление зловещей потусторонней силы. В этом и состоит мистика — в необъяснимости.
А почему не «всадников Апокалипсиса»?
И почему собственно зловещей силы?
Может, это вообще Финн МакКумал со своими фениями, которых разбудил звук Деревянного Свистуна?
Или звук поднимает к жизни павших дружинников Александра Невского?
Между прочим, никакие дудки-трубы в канонических вариантах «Дикой охоты» не значатся (в отличие от того же Апокалипсиса)
Знаете, очень не люблю рассуждений в духе: если бы да кабы… Если вот это взять и УБРАТЬ, то вот ничего не изменится… Вы сперва УБЕРИТЕ! По факту вы ничего из этого текста убрать не можете.
Могу. Но на это требуется согласие автора.
Всадники в тексте есть, потусторонняя сила описана вполне достаточно.
Всадники есть. Дикой охоты нет.
Не стоит упорствовать. Ваше нежеление видеть очевидное в конце концов начинает выглядеть смешно. Извините.
Ваше неумение аргуметировать простые вещи выглядит еще более смешно.
Не придираюсь, а искренне пытаюсь понять почему появление неких потусторонних всадников равнозначно «Дикой охоте». Вполне очевидно, что всадники (пусть в переносном или аллегорическом смысле) — необходимый элемент во всякой «Дикой охоте», но совсем не верно, что ЛЮБЫЕ всадники будут этим самым элементом.
По сюжету рассказа звук дудки вызывает неких всадников — почему это должно идентифицироваться как «Дикая охота»? А не, допустим, как «всадники Апокалипсиса», «гаммельнский крысолов» или «рог Арагорна»?
И самое главное — появление этих самых всадников не несет никакой смысловой нагрузки, кроме явления некоей неземной/потусторонней силы. Заменить всадников на пешую или летучую нечисть (а-ля гоголевский «Вий»), динозавров, инопланетян или просто порождений Хаоса — не изменится ровным счетом ничего. То есть, никаких специфических элементов, присущих именно «Дикой охоте», в рассматриваемом рассказе не просматривается. Что является очевидным показателем нераскрытия темы.
Насчет мистики — я нигде не требую, чтобы мистика была хоррором. Но если конкурсная тема была заявлена мистика и хоррор — я так и смотрела на тексты: есть ли в них мистика, есть ли хоррор, есть ли охота.
Выше в комментах Изергиль уже достаточно высказалась по этому поводу, не буду повторяться.
Очевидно, организаторам надо взять на заметку данный момент.
Вы меня не правильно поняли. Я не собиралась спорить со словарем. Но вы выдвинули тезис, что мистика — это обязательно темный жанр. Я об этом нигде не говорила, поэтому было бы странно, если б я взялась опровергать не свое утверждение, правда?
То есть как это не говорили?
Тут в чем вообще основная фишка?
Когда читаешь ужастик (мистику, хоррор) — сразу понимаешь: автор стремится читателя НАПУГАТЬ. В темных жанрах — страх это главное.
А что делают авторы наших финальных рассказов?
Вполне очевидно, что мистика ВАМИ, уважаемый арбитр, понимается как часть ужастика, где автор стремится читателя напугать. Во всяком случае применительно к данному конкурсу.
Про то, что конкурс будет посвящен именно ужасам, заявляли организаторы. Собственно, из состава приглашенных судей трое — Михаил Парфенов, Мария Артемьева, Олег Кожин — занимаются, по большей части, именно ужасами и ничем иным. Поэтому наши ожидания в этом плане были естественны, и тут я не вижу причин для споров.
На самом деле есть причины для споров, только они перемещаются тогда в несколько иную сферу — насколько четко организаторы довели понимание заявленной темы (точнее чего хотели получить от конкурсантов) до самих авторов и членов судейской коллегии.
В итоге к мистике предъявляются безосновательные претензии, что она не хоррор.
Ну, урок им на будущее.
когда молодой человек дует в дудку, на ее зов являются всадники. Мы предполагаем, что это именно охотники. Вряд ли кто-то, кто читал текст, решит, что это конная милиция или бригада электромонтеров приехала по вызову ))
Видите ли, как посмотреть! Если читать рассказ безотносительно к конкурсу, то совершенно непонятно почему именно охотники, а не Всадники Апокалипсиса или Всадник без головы?
Грубо говоря, СЮЖЕТНО охота не обыграна никак. Это не делает рассказ хуже в литературном плане, но выводит его за рамки темы охоты.
За кем они охотятся — неизвестно, детали не расписаны. И тем не менее. Для мистики четкое разъяснение деталей ведь не обязательно, правда? Необъснимое может оставаться необъяснимым.
Вот именно, что неизвестно — охотятся ли они вообще. Может, это просто «двое из ларца одинаковых с лица».
Ну, спор с толковым словарем вещь вообще малоперспективная.
Я просто хотел уточнить — откуда взялась судейская установка именно на хоррор (из заявленной темы этого впрямую не следует, то есть авторы вольны были выбирать между сверхъестественной тайной и ужасом).
И чтобы два раза не вставать — где в рассказе «Первый снег» мистическая охота?
Интересно, а почему мистика обязательно «темный» жанр и ее принадлежностью должен быть страх?
Мистика `Толковый словарь Ожегова`
-и, ж. 1. Вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним. Средневековая м. 2. Нечто загадочное, необъяснимое (разг.). Все события последних дней — какая-то м. II прил. мистический, -ая, -ое.
Полно произведений, где хватает мистики, но нет страха, как такового — того же Валентинова взять.
Не несут всадники никакой смысловой нагрузки, а потому к теме конкурса рассказ не относится. ВООБЩЕ.
По сути они — маскировочный прием с целью впихнуть невпихуемое. С тем же успехом можно было их выкинуть и повесить перед входом в здание афишу с рекламой фильма «Дикая Охота короля Стаха».
У меня к выбору данного рассказа нет никаких претензий. Рассказ хороший.
Я оцениваю не рассказ, как таковой, а раскрытие темы. Тема дикой охоты (хоть в узком, хоть в широком толковании) не раскрыта совсем.
Вообще говоря, непонятно зачем тогда было ее задавать, если допускаются такие вещи. ИМХО, это просто неуважение к прочим авторам, которые честно пытались соблюсти (хорошо или плохо у них получилось — другой вопрос!) заданные рамки.
Так ведь дискуссия должна вестись применительно к некоторым общим принципам. Одним из которых является заинтересованность в диалоге. В отзыве же мы видим почти исключительно морализаторство в духе «вы все ..., а я в белом плаще стою»:
Другая общая проблема финалистов — ваши истории скучно читать
извините, но я прочитал примерно тысячу рассказов такого типа, и ваш не несет ничего нового, интересного, умного.
Вместо разговора по существу — скольжение по поверхности с презрительным «фэ» — типа «сделайте мне красиво».
Если б я был на месте автора любого из оцененных таким образом рассказов, то я просто пожал бы плечами — «Проходи, не отсвечивай, раз неинтересно».
Отгадка — хмельной напиток (в оригинале — Сага о Хервёр и Хейдреке — пиво), на что, собственно и намекает странник своей латинской песенкой.
людей сокрушающий — пьяный валится с ног,
словам мешающий — у пьяного заплетается язык
и слова начинающий — пьяные очень часто болтливы.
Король шарится по замкам и вотчинам зачем? Собрать дань до снега. Да, он нахален, но не страшен, не проявил себя отрицательным героем.
Здесь необходимо знать одну историческую особенность — в Швеции того времени короля избирали. Новоизбранный король (точнее, конунг) совершал объезд страны — так называемую «эриксгату» (дословно «дорога Эрика» — по имени одного из первых королей) — получая на тингах провинций формальное подтверждение своих прав.
Т.е. чисто юридически Рагнвальд еще не имеет права ничего требовать от жителей Гётланда, поскольку его не признал конунгом местный тинг (это реальный исторический факт).
упоминает о пророчестве, которое нам, читателям, до фени, и смывается
Пророчество — до фени, а вот предупреждение, что на местном тинге избрали его соперника — совсем нет.
Из песенки мы понимаем, что кто-то недополучает пива.
Не пива, а вина, вообще-то. Пива было хоть залейся, а вино — только особым гостям.
Вместо того, чтобы тушить ни в чем неповинную усадьбу.
А сама ли усадьба загорелась-то? Или?
Натыкаются на отряд потусторонних всадников. Тут руководитель кавалькады сообщает о старом долге короля и получает его. И?
Почему ж потусторонних? Вполне земные были всадники.
Короче, непонятно — за что его так!
Грехи отцов падают на головы детей.
Его отец Инге I уничтожил языческие храмы Уппсалы и вырубил Рощу Богов, не остановившись перед убийством родственников (это реальный исторический факт).
Пришла пора платить — Рагнвальд умер плохой смертью (это дословная цитата из хроники).
Я знакома со скандинавской этникой, и многие понятия мне были ясны, но, чёрт побери, это очень тяжело. Я как будто из трясины выкарабкалась.
Осмелюсь предположить, что Вы, уважаемая, не столь знакомы со скандинавской историей 11-12 века. А потому проваливаетесь в повествование, как в болото.
Могу только сказать, что конунг объезжал земли Уппсалы, встретил некого незнакомца, а потом его замочила Дикая Охота. Более прямую трактовку темы, наверное, выдумать сложно.
Это ошибочная трактовка.
На самом деле описанные события в точности соответствуют реальной истории — новоизбранный (в Уппсале) король Швеции Рагнвальд совершал объезд государства для получения подтверждения своего избрания на тингах отдельных земель. При невыясненных обстоятельствах он умер «плохой смертью» (подлинные слова хрониста) в Вестергёталанде.
Повстречался ли он с Дикой Охотой? — Нет (иначе его смерть была бы названа иначе).
Другое дело, что он до смерти перепугался, принимая незнакомых всадников за спутников Отца Битв.
А ведь любая история строится на сопереживании герою, на вере в его проблемы/радости/ и т.д.
Вам перечислить уйму классических рассказов с простым описанием событий?
Ну, удовлетворитесь тем, что у меня главный акцент на реальной истории — и дело с концом.
2. По дате свадьбы родителей?!!! не смешите. Это может быть плюс минус 10 лет.
Это может быть МИНУС 10 лет, но никак не плюс.
То есть Ягайло заведомо родился ПОСЛЕ даты свадьбы, но никак не ДО.
Поэтому максимально возможный его возраст ко времени Куликовской битвы — 30 лет. Многие историки склоняются к мнению, что в действительности 18-20 лет.
3. В истории военного искусства имеется куча примеров, когда войско вступало в бой «с ходу» т. е. с марша. Было бы желание.
И что? Какое отношение это имеет к рассказу, в котором Мамай, послав мурзу к Ягайле ночью, уже утром ждет литовские войска? Заранее зная, что союзник не меньше, чем в дневном переходе?
А оценка для меня дело второе. Главное научиться и понять.
По своему опыту скажу — очень тяжело ставить себя на место читателя, который не обладает авторским видением, а только общедоступной информацией. А потому приходится приноравливаться к такому положению (мне тоже накидали кучу замечаний, иногда справедливых, иногда нет — но это и хорошо, дает представление, куда надо двигаться).
Вам ни приходило на ум, почему русские расположили засадный полк именно слева?
Думаю, что стратегическим замыслом сражения были «канны» — охват наступающих с обоих флангов, когда истощится наступательный порыв войск Мамая (аналогично битве на Воже). Просто большинство исследователей забывают о расположенном за полком правой руки резерве под руководством Дмитрия Ольгердовича — предназначенный для смыкания окружения этот «запасной полк» вынужден был ликвидировать прорыв левого фланга.
дарагой таварищ)) Существуют скорости как таковые и скорости в разных условиях. Конкретный случай многотысячного войска — это мы не рассматриваем, т.к. там все зависит от ситуации.
Дарагой таварисч, как раз конкретный случай многотысячного войска мы с автором и рассматривали, поэтому все рассуждения о галопе как конно-спортивном понятии в данном случае неуместны.
Возможно я нечетко выразился, но еще раз повторяю у меня речь шла о военном, а не конно-спортивном понятии галопа.
Что касается «технические характеристики лошади как таковой», то галоп характеризуется не скоростью движения, как таковой, а темпом — количеством шагов в минуту — от 350 до 400.
НЕ УТОЧНЯЯ что это нормативы войска на марше. Оно у вас прозвучало так, что 10 км/ч — это скорость нормального лошадиного галопа — что есть нонсенс.
Давайте еще раз и медленно —
передвижение войск весьма отличается от конных состязаний. Спортивный галоп и военный — это вещи разные.
Поскольку обсуждение идет применительно к конкретному рассказу, то я постоянно имею в виду именно военное понятие.
Ээээ… тоесть у вас взята СРЕДНЯЯ скорость передвижения кавалерийского полка С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ галопа (время от времени)?
Это не у меня. Это в кавалерийском уставе записана такая норма скорости при подаваемой команде: «Полк, галопом марш!».
Галоп лошади в среднем 50 км/час и это не на спортивных ипподромах, а как скорость с которой лошадь бежит галопом)))
Вы разберитесь сначала — какое время лошадь может двигаться с такой скоростью. И по какой местности. И с каким грузом.
Потом осознайте различие в движении одного (или нескольких) всадников и тысячной колонны, связанной необходимостью сохранять порядок в строю.
Еще раз повторяю — мы рассматриваем конкретный случай движения многотысячного войска, а не отдельных всадников.
дороги здесь ни при чем, тем более «современные». никто по дорогам лошадью не ездит, тем более галопом по шоссе)) — суставы лошади побьешь))
Видите ли у меня говорится не про дороги, как таковые, а про дорожную сеть. Которая включает помимо прочего и постоянные мосты. В 14-м веке таковых можно было по пальцам пересчитать, в отличие от века 20-го. И соответственно, затраты времени на переправу конницы по мостам значительно меньше, чем через броды на реках (иначе говоря средняя скорость марша выше!).
Опять же сравниваются не шоссейные дороги нашего времени, а грунтовые первой трети 20-го — когда и создавались вышеприведенные кавалерийские наставления.
влезу с маленьким уточнением.
10км/час — у вас опечатка, т.к. это скорость «учебной» рыси))
Ничуть не опечатка!
Просто у меня термин взят в его военном, а не в конно-спортивном значении — для марша крупных соединений. При этом должна сохраняться боеготовность лошадей и всадников.
Кавалерийские наставления дают нормативную скорость марша по равнине 8 км/час — переменным аллюром (рысью-шагом-рысью шагом). Учтите еще, что помимо всадника лошадь везет значительный вес — оружие, амуницию, сухой паек и т.д. (а для 14 века — еще и доспех всадника)
Что касается
Нормальный полевой галоп это 40-50км час, до 60-65км/ч карьером
то это цифры взяты из результатов конных соревнований на ипподромах, а потому применимы исключительно для очень коротких расстояний — 3-5 км — и по хорошей дороге (можно, например, считать, что с такой скоростью скачут гонцы по дороге с конными подставами). Для крупных конных подразделений и на длительном многочасовом марше ориентироваться на такие скорости бессмысленно
в среднем марш бросок до 100км/день, но это экстрем. В спортивных походах проходят 60-80км/день, но это спорт (в смысле без обозов и по кормовым точкам).
Средняя дневная норма марша для кавалерийского полка (первой половины 20 века) равнялась 50 км, форсированного — 80 км в сутки. Но после форсированного марша полагалось делать дневку во избежание конского падежа.
Но здесь нужно учитывать, что дорожная сеть в 20 веке и в веке 14-м — две громадные разницы.
10км/час — у вас опечатка, т.к. это скорость «учебной» рыси))