Затем, что это канва, остов, но дальше-то что? Как любит богач проводить свободное время? Какие любимые словечки и фразы у эколога? (Вы украли у меня детство — не предлагать). Какие вещи приняты в кругах богачей, чем эколог шокирует публику, если там окажется? Какой характер у конкурента, которого убил богач? Что делают богачи на вечеринке, которую срывает эколог, вырубая электричество, ибо нефиг тут, экономить надо, и становится видно звездное небо, и эколог толкает речь, вы посмотрите на звезды раз в жизни… Что именно он говорит? Что делают богачи, если есть и пить уже не могут, ибо неживые?
Хоть бы что им… привычку есть все руками, вытирать руки об дорогущую мебель… не то, ибо не едят. Битое стекло на экране, как признак бедности…
роботы и исскуственные интеллекты должны иметь время на создание значительно раньше предполагаемой катастрофы.
Совершенно верно. Искусственные люди появились до катастрофы, отчего им стало окончательно наплевать на экологию, и они постепенно уничтожили жизнь на земле. И стали причиной катастрофы.
Но если человек при жизни был помешан на экологии, он и свою копию сделает такой же, чтоб стучала ботинком по трибуне ООН, вы украли у меня детство, да как вы смеете.
Кстати, у робота точки зрения не будет. У программы нет сознания. Это только инструмент, туда что заложили, то и будет. Утешение для смертного человека, что на земле осталась его копия, которая будет делать то же, что делал он. А разработчики роботов будут врать людям, что робот чувствует то же, что и человек. Хотя ничего подобного.
Смысла разделять по гендеру — нет. Разделяю по двум причинам: во-первых человек заложит гендер в свою цифровую копию просто в силу привычки. Был брутальным мужиком, хочет им осталься. Была женщиной, носила вечерние платья и бриллианты, — хочет остаться женщиной. Во-вторых, если напишу, что не было гендерного разделения, или разделение произвольное (теоретически один и тот же индивид может примерить на себя разные роли, то мужчина, то женщина, то вообще единорог с крыльями) — русскоязычная аудитория может увидеть в этом пропаганду ЛБГТ, хоть там и близко ничего подобного нет. Но объяснить, что то живые люди, а то роботы в самых разных обличиях — будет проблематично.
Аналогом любви может быть привязанность к кому-то, с кем совпадают интересы. Насчет рождения детей, то есть, создания новых роботов и программмирования их сознания — в общем-то, это не нужно там, где индивиды бессмертны. Создание детей может быть видом творчества. Кто-то картины пишет, кто-то книги, кто-то программирует новые личности, новые характеры. Ну и как художник любит свою картину и не хочет, чтобы её сожгли, так и создатель новой личности не хочет, чтобы эта личность поддалась дурному влиянию и погибла.
Любая система пытается захапать себе как можно больше. Роботам для жизни нужно топливо и материал для замены поврежденных деталей. Поскольку робот потенциально бессмертен, ему нужно бесконечное количество топлива и всего остального. Значит, всех остальных роботов он будет рассматривать как конкурентов — если их не будет, мне достанется больше топлива и материалов.
Логично?
Кстати, в электронный мозг можно вложить что угодно. Если делать цифровую копию человека, значит, в эту копию будут вкладывать — что человек любит, что ненавидит — даже если это нерационально. Будем оцифровывать мозги композитора — будем вставлять в робота задачу писать мелодии. Ему зачем? Низачем. Просто потому, что живой предшественник писал музыку. Если женщина при жизни скупала на корню тонны косметики, даже при том, что физически не сможет использовать её всю — её цифровая копия получит ту же команду: искать дорогую косметику, приобретать её. Такая задача. Потому что надо. Нейросеть учат отличать кошку от собаки, нейросеть же не думает, а зачем ей это, что ей это не надо.
Если ляпы касаются технической стороны вопроса, то они имеют право на жизнь. Если разибрать художественные произведения с точки зрения науки, вообще ни одно не должно быть написано. Человек-Невидимка должен быть слепой, и вообще умереть от изменений крови, путешествия во времени невозможны, потому что время — только последовательность событий, яблонька в гусях-лебедях разговаривать не может, потому что у неё нет ЦНС, речевого аппарата, и.т.д.
То есть, косяки с точки зрения науки могут быть. В конце можно даже послесловие, что в тексте недостоверно, чего быть не может.
Психологические ляпы? Образы списаны почти с реальных людей. На месте глупого эколога можно представить Грету Турнберг и её последователей — желание спасти планету есть, знаний нет. Ну и кто-то, кому это выгодно, может использовать таких деятелей в своих корыстных целях. Кстати, часто читатели говорят про героев — люди так не могут поступить — а по факту списано с реального поступка реального человека. Потому что извращенность человеческой логики не имеет предела.
Возникает вопрос, сколько информации могут хранить люди без письменности, а сколько — люди с письменностью.
Возможно ли хранить в памяти человечества весь накопленный сейчас объем информации? Вполне возможно, что нет. Поэтому люди вынуждены пользоваться книгами, и.т.д. И тут не потому, что ленивые, помнить ничего не хотим, а потому что обстоятельства, ситуация вынуждает к такому варианту хранения информации. У котроого свои плюсы и свои минусы.
А в топике я не про народ без письменности, а про народ, который тупо молится на книгу, не понимая её содержания. Вот что плохо-то. Забыли буквы. Не знают, как читать. И вместо того, чтобы честно признаться себе — да, знаниня утеряны — молятся на книгу, которую не понимают…
Еще интересно, каким будет общество, где люди начнут общаться телепатически — насколько выродится письменность. И речь вообще…
ЗАмечательный стих, сам живой и клоючий, как роза…
Очень грустно и очень жизненно… так оно и бывает…
Как красиво… видится отчаяние, граничащее с безумием, столько эмоций…
Затем, что это канва, остов, но дальше-то что? Как любит богач проводить свободное время? Какие любимые словечки и фразы у эколога? (Вы украли у меня детство — не предлагать). Какие вещи приняты в кругах богачей, чем эколог шокирует публику, если там окажется? Какой характер у конкурента, которого убил богач? Что делают богачи на вечеринке, которую срывает эколог, вырубая электричество, ибо нефиг тут, экономить надо, и становится видно звездное небо, и эколог толкает речь, вы посмотрите на звезды раз в жизни… Что именно он говорит? Что делают богачи, если есть и пить уже не могут, ибо неживые?
Хоть бы что им… привычку есть все руками, вытирать руки об дорогущую мебель… не то, ибо не едят. Битое стекло на экране, как признак бедности…
Какое иное направление? Сюжет остался точно такой же, какой был изначально.
Зачем Вы что-то домысливаете за меня? Какая версия, если на этом строится все произведение?
отчего же?
Да, роботам экология не нужна.
Но если человек при жизни был помешан на экологии, он и свою копию сделает такой же, чтоб стучала
ботинкомпо трибуне ООН, вы украли у меня детство, да как вы смеете.Кстати, у робота точки зрения не будет. У программы нет сознания. Это только инструмент, туда что заложили, то и будет. Утешение для смертного человека, что на земле осталась его копия, которая будет делать то же, что делал он. А разработчики роботов будут врать людям, что робот чувствует то же, что и человек. Хотя ничего подобного.
Смысла разделять по гендеру — нет. Разделяю по двум причинам: во-первых человек заложит гендер в свою цифровую копию просто в силу привычки. Был брутальным мужиком, хочет им осталься. Была женщиной, носила вечерние платья и бриллианты, — хочет остаться женщиной. Во-вторых, если напишу, что не было гендерного разделения, или разделение произвольное (теоретически один и тот же индивид может примерить на себя разные роли, то мужчина, то женщина, то вообще единорог с крыльями) — русскоязычная аудитория может увидеть в этом пропаганду ЛБГТ, хоть там и близко ничего подобного нет. Но объяснить, что то живые люди, а то роботы в самых разных обличиях — будет проблематично.
Аналогом любви может быть привязанность к кому-то, с кем совпадают интересы. Насчет рождения детей, то есть, создания новых роботов и программмирования их сознания — в общем-то, это не нужно там, где индивиды бессмертны. Создание детей может быть видом творчества. Кто-то картины пишет, кто-то книги, кто-то программирует новые личности, новые характеры. Ну и как художник любит свою картину и не хочет, чтобы её сожгли, так и создатель новой личности не хочет, чтобы эта личность поддалась дурному влиянию и погибла.
Любая система пытается захапать себе как можно больше. Роботам для жизни нужно топливо и материал для замены поврежденных деталей. Поскольку робот потенциально бессмертен, ему нужно бесконечное количество топлива и всего остального. Значит, всех остальных роботов он будет рассматривать как конкурентов — если их не будет, мне достанется больше топлива и материалов.
Логично?
Кстати, в электронный мозг можно вложить что угодно. Если делать цифровую копию человека, значит, в эту копию будут вкладывать — что человек любит, что ненавидит — даже если это нерационально. Будем оцифровывать мозги композитора — будем вставлять в робота задачу писать мелодии. Ему зачем? Низачем. Просто потому, что живой предшественник писал музыку. Если женщина при жизни скупала на корню тонны косметики, даже при том, что физически не сможет использовать её всю — её цифровая копия получит ту же команду: искать дорогую косметику, приобретать её. Такая задача. Потому что надо. Нейросеть учат отличать кошку от собаки, нейросеть же не думает, а зачем ей это, что ей это не надо.
Ляпы?
Если ляпы касаются технической стороны вопроса, то они имеют право на жизнь. Если разибрать художественные произведения с точки зрения науки, вообще ни одно не должно быть написано. Человек-Невидимка должен быть слепой, и вообще умереть от изменений крови, путешествия во времени невозможны, потому что время — только последовательность событий, яблонька в гусях-лебедях разговаривать не может, потому что у неё нет ЦНС, речевого аппарата, и.т.д.
То есть, косяки с точки зрения науки могут быть. В конце можно даже послесловие, что в тексте недостоверно, чего быть не может.
Психологические ляпы? Образы списаны почти с реальных людей. На месте глупого эколога можно представить Грету Турнберг и её последователей — желание спасти планету есть, знаний нет. Ну и кто-то, кому это выгодно, может использовать таких деятелей в своих корыстных целях. Кстати, часто читатели говорят про героев — люди так не могут поступить — а по факту списано с реального поступка реального человека. Потому что извращенность человеческой логики не имеет предела.
Или в плане одни факты резко противоречат другим?
И да, прошу показать ляпы.
Пусть на повесть, и даже на роман, лишь бы все было достоверно и убедительно…
А их тем более не умею.
Но я же не умею рисовать людей!
В чем же парадокс?
Возникает вопрос, сколько информации могут хранить люди без письменности, а сколько — люди с письменностью.
Возможно ли хранить в памяти человечества весь накопленный сейчас объем информации? Вполне возможно, что нет. Поэтому люди вынуждены пользоваться книгами, и.т.д. И тут не потому, что ленивые, помнить ничего не хотим, а потому что обстоятельства, ситуация вынуждает к такому варианту хранения информации. У котроого свои плюсы и свои минусы.
А в топике я не про народ без письменности, а про народ, который тупо молится на книгу, не понимая её содержания. Вот что плохо-то. Забыли буквы. Не знают, как читать. И вместо того, чтобы честно признаться себе — да, знаниня утеряны — молятся на книгу, которую не понимают…
Еще интересно, каким будет общество, где люди начнут общаться телепатически — насколько выродится письменность. И речь вообще…
А мне кажется, свежесть идеи, — это не совсем про тематику.
Можно на одну тематику, но все время что-то качественно новое.
А что такое свежая идея?
Чем она отличается от несвежей?
Где критерий?
Я серьезно.
традиция
6
5
1
мастерски выполненные работы
цифра
3
2
5
внек
10
4
3