Это да. Но в этой истории прослеживается мораль — совы люди не то, чем кажутся. Слом шаблона. Есть замысел автора.
Я про те случаи, когда реально как пощечина. Смотрю то, что пишет моя программа-писатель. Пишет исходя из железной логики. Читаю её историю, как пришельцы из космоса помогают бездомному мальчику… а под конец они отказались ему помогать, потому что у них есть более важные дела. Логично. Очень. Но читателю как по морде дали. Писал бы человек, пришельцы наплевали бы на свои дела, в ущерб себе помогли бы мальчику.
И во всем этом уже прослеживается какой-то жуткий нечеловеческий интеллект… Это я преувеличиваю, конечно, но порой с генератором текстов пообщаешься, жуть берет от этого нечеловеческого разума (ясен пень, разумом там не пахнет, тупо выборки из таблиц)
База знаний делается в виде таблиц, енто все в процессе.
Но как стряпать базу знаний, чтобы показать, что важно для сюжета, а что нет — хрен пойми. Что ведет героя к его основной цели, а что к второстепенным целям (пошел убивать дракона — второстепенная цель, от скуки решил поохотиться на драконов, развелось их этой осенью до фига. А пошел пить чай — главная цель, потому что он дегустатор чая, от его решения зависит, будет ента страна продавать свой чай на мировой рынок или хрен ей)
Да даже если напрямую. Программа-то не понимает, в чем разница, или что герой пьет чай, или что он едет на место преступления. Для нас очевидно. Для программы — нет.
В идеале должно быть так, но это в процессе. Даже заставить программу найти героев и то оказалось сложным. А уж выискать действия героя, которые ведут его к основной цели — пока вообще с трудом представляю себе, как сделать.
На экране подраздел, отвечающий за «чтение» текста, пока никак не отображается. Заносит в таблицы найденные вещи: пока заносит в таблицы, как зовут героев, как их еще называют.
И даже это надо сделать не на стадии алгоритма, а программой.
Потом буду делать таблицу — первое упоминание о герое. Или программу с вариантами первого упоминания, чтобы программа находила первое упоминание в новой книге, сравнивала с уже имеющимися вариантами, если вариант незнакомый — вот тут наверное, выведет на экран, да.
Потому что пока не представляю, как это сделать таблицей.
А действия героя — у меня есть алгоритм действий героя. Пока у меня программа пишет по этому алгоритму. Но в перспективе буду учить прогонять сюжеты книг через алгоритм: тут герой хочет что-то добыть, тут убегает от опасности…
Там, где действия кажутся алогичными, там, походу, еще какие-то мотивы героя, которые мы не сразу видим. Например, злодей не может убить героя, который в него стреляет, потому что не ожидает, что тот выстрелит, еще надеется на мирный исход дела, боится, что посадят за убийство, а герой уже ничего не боится…
Но там, кажется, все-таки не было противостояния, когда сам автор не знает, чем кончится. Оруэлл с самого начала планировал, что Смита арестуют. (мне так кажется)
Но все равно какая-то мораль. А ведь если вот так продумывать ходы злодея, может получиться злодей — полное говнище, и он победит героя, который выглядит лучше… и читателю как в душу плюнут…
Я тоже. Там не нейросеть, там алгоритм. У меня в программе алгоритм на уровне: герою угрожает опасность, герой может её уничтожить — уничтожает. А в текстах некоторых книг можно вычленить сюжеты, где герой может уничтожить опасность, но какого-то черта этого не делает. В угоду сюжету, чтобы добро победило. Вот и думаю, насколько оправдан такой косяк…
Это да. Но насколько этот крутой злодей может быть крутым? Где-то же он должен проколоться, чтобы сыщик его разоблачил? Или можно сделать такого злодея, которого сыщик не раскроет, Холмс плачет и рыдает, а Мориати верхом на собаке Баскервилей уносит поместье сэра Генри?
Это отдельный вариант: появилось что-то, что может и не быть героем (лужа), но через несколько предложений мы видим, что это герой (субстанция называет себя)
А если бы она не освободила их из плена, и их убили?
Или если бы оссвободила, какое-то время занималась с ними, потом — ну, нафиг, надоели — и убила бы или бросила бы их на верную погибель?
Это было бы странно для читателя. Даже если логично.
Тут грань между паразитированием и — бросить человека в океан, шоб учился плавать, а потом удивляться, а чё это утонул…
Меня так чуть не унесло в океан в Бразилии...Это да. Но в этой истории прослеживается мораль —
совылюди не то, чем кажутся. Слом шаблона. Есть замысел автора.Я про те случаи, когда реально как пощечина. Смотрю то, что пишет моя программа-писатель. Пишет исходя из железной логики. Читаю её историю, как пришельцы из космоса помогают бездомному мальчику… а под конец они отказались ему помогать, потому что у них есть более важные дела. Логично. Очень. Но читателю как по морде дали. Писал бы человек, пришельцы наплевали бы на свои дела, в ущерб себе помогли бы мальчику.
И во всем этом уже прослеживается какой-то жуткий нечеловеческий интеллект… Это я преувеличиваю, конечно, но порой с генератором текстов пообщаешься, жуть берет от этого нечеловеческого разума (ясен пень, разумом там не пахнет, тупо выборки из таблиц)
База знаний делается в виде таблиц, енто все в процессе.
Но как стряпать базу знаний, чтобы показать, что важно для сюжета, а что нет — хрен пойми. Что ведет героя к его основной цели, а что к второстепенным целям (пошел убивать дракона — второстепенная цель, от скуки решил поохотиться на драконов, развелось их этой осенью до фига. А пошел пить чай — главная цель, потому что он дегустатор чая, от его решения зависит, будет ента страна продавать свой чай на мировой рынок или хрен ей)
Да даже если напрямую. Программа-то не понимает, в чем разница, или что герой пьет чай, или что он едет на место преступления. Для нас очевидно. Для программы — нет.
В идеале должно быть так, но это в процессе. Даже заставить программу найти героев и то оказалось сложным. А уж выискать действия героя, которые ведут его к основной цели — пока вообще с трудом представляю себе, как сделать.
На экране подраздел, отвечающий за «чтение» текста, пока никак не отображается. Заносит в таблицы найденные вещи: пока заносит в таблицы, как зовут героев, как их еще называют.
И даже это надо сделать не на стадии алгоритма, а программой.
Потом буду делать таблицу — первое упоминание о герое. Или программу с вариантами первого упоминания, чтобы программа находила первое упоминание в новой книге, сравнивала с уже имеющимися вариантами, если вариант незнакомый — вот тут наверное, выведет на экран, да.
Потому что пока не представляю, как это сделать таблицей.
А действия героя — у меня есть алгоритм действий героя. Пока у меня программа пишет по этому алгоритму. Но в перспективе буду учить прогонять сюжеты книг через алгоритм: тут герой хочет что-то добыть, тут убегает от опасности…
Там, где действия кажутся алогичными, там, походу, еще какие-то мотивы героя, которые мы не сразу видим. Например, злодей не может убить героя, который в него стреляет, потому что не ожидает, что тот выстрелит, еще надеется на мирный исход дела, боится, что посадят за убийство, а герой уже ничего не боится…
Но там, кажется, все-таки не было противостояния, когда сам автор не знает, чем кончится. Оруэлл с самого начала планировал, что Смита арестуют. (мне так кажется)
Но все равно какая-то мораль. А ведь если вот так продумывать ходы злодея, может получиться злодей — полное говнище, и он победит героя, который выглядит лучше… и читателю как в душу плюнут…
Я тоже. Там не нейросеть, там алгоритм. У меня в программе алгоритм на уровне: герою угрожает опасность, герой может её уничтожить — уничтожает. А в текстах некоторых книг можно вычленить сюжеты, где герой может уничтожить опасность, но какого-то черта этого не делает. В угоду сюжету, чтобы добро победило. Вот и думаю, насколько оправдан такой косяк…
Это да. Но насколько этот крутой злодей может быть крутым? Где-то же он должен проколоться, чтобы сыщик его разоблачил? Или можно сделать такого злодея, которого сыщик не раскроет, Холмс плачет и рыдает, а Мориати верхом на собаке Баскервилей уносит поместье сэра Генри?
А что именно было в вархаммере?
Но тоже желает зла и требует жертв… я про котика…
А из какого это произведения?
Интересно посмотреть…
По заднице хозяевам, что оказывается, лоток не той стороной поставили, у кота дезориентация.
Ну да, мне трудно представить, потому что у меня лужа появляется не перед членами экспедиции, а под котом, и не голубая, а желтая.
Пойдет
Отлично.
Это отдельный вариант: появилось что-то, что может и не быть героем (лужа), но через несколько предложений мы видим, что это герой (субстанция называет себя)
оштрафуют его, что зайцем ехал… низзя…
«Вот что значит ехать зайцем...»
Теперь вижу, что вариант с предложением про патриота — комбинация двух вариантов:
кто-то что-то делает с героем (вы ищете патриота) + герой что-то делает (находится перед вами, слово «находится» в тексте опущено, но подразумевается)