Эх… я сама себе и сценарист, и режиссер, и художник…

Спасибо. Значит, надежда есть…

Именно так.

И да. Пыталась выкладывать свои работы на ЯПе. Серьезно не поняла, почему мой мульт «Убийство Крикет-холла» признали спамом.

Человек… ныряющий в газеты… в прошлое…

93 тысячи знаков в 12 рассказов.

5 картин.

Ну… это старый сюжет. Сюжет — влюбленным что-то мешает. И тут не суть важно, кто в кого влюбляется, скажем, белый американец в негритянку-рабыню или Ромео и Джульетта…

Сюжеты да, новые вряд ли появятся. А вот как они будут поданы, это интересно…

Понимаю… Наверное, каждый человек, чья работа связана с людьми, людей терпеть ненавидит…

В тексте да. А в мульте хошь-не-хошь, даже второстепенных надо рисовать…

Да. Это технологии. А новую книгу Пелевина можно не только читать, но и курить.

Но я говорю о словах. Безо всяких дополнительных технических новшеств. Слова. На бумаге. А читателя прошибает до печенок.

Вот я и думаю, какие это будут слова.

Да, книга сложная… многогранная…

А вот бывают такие… Вон картинко у меня наверху, есть люди, которые смотрят и спрашивают, а где голова. То есть что вместо головы часы, в упор не видят…

А вот есть такие, которые не понимают. Серьезно. Вот и Светлана Гольшанская выше написала, что ей интересно, а иной читатель может не понять. Да, есть такие, которые начисто забудут про черные стяги, про которые было написано всего десять (!) страниц назад. И эмоции героев не поймут. И напишешь читателю, что была в мире война, а потом скажешь про двухголового теленка или цыпленка с четырьмя ногами, а читатель в упор не догадается, что война была ядерная.

да, конечно, главное, быть на одной волне… и тут на каждого автора найдется свой читатель…

… это к Задорову вопрос… это он всё думал, что это за поза такая…

Ну, кого кувалдой не свалишь, те, мне кажется, и не читают. Им и верно технологии подавай.

Но пишем-то мы для таких, которые чувствуют слова…

Не совсем это имела в виду. Очень уважаю современные технологии, но мне кажется, влиять на читателя/зрителя с помощью технологий, это… Ну не скажу, плохо, скажу так: сейчас многие режиссеры пытаются вытянуть заведомо плохой фильм с помощью спецэффектов, три-дэ, компьютерной графики, и всякого такого. Так что технологии сослужили плохую службу людям. Теперь не сразу видно, что фильм отстойный, смотреть не на что. Несмотря на обилие эффектов. А может быть наоборот. Спектакль в дешевом театре, на сцене два стула и ружье на стене, а вышли актеры – и зрители рыдают в голос и сопереживают героям.

Это я не к тому, что от технологий нужно отказаться. Это я к тому, что технологии в литературе – это не три-дэ и не запахи в книге. А слова, слова, слова. Чтобы с помощью слов сделать так, чтобы читатель всё сам почувствовал. Читал про пир в королевском дворце, и захлебывался слюной. Читал про зимнюю ночь, и дрожал от холода. Читал, как колдуна жгут на костре, и сам бы почувствовал ожоги на своей коже и удушье от дыма. И не нужно в книгу внедрять новые технологии, чтобы из книги шли запахи жареного кабана, черный дым, температурные эффекты…

Э-э-э… не понимаю. Мне ни то, ни другое не нравится. Мне бы середину какую-нибудь… золотую…

В точку. Именно это я имела в виду под разжевыванием. Писатели прошлого показывают, кто хороший, кто плохой. А писатели будущего настоящего просто показывают героев, а читатель сам скажет, кто хороший, а кто да-я-бы-его-своими-руками-задушил.

А погружение в текст… Да, у современных авторов оно есть у многих. Но… Я имела в виду другое, какое-нибудь настолько сильное погружение в текст в будущем, по сравнению с которым самые интересные и живые современные книги покажутся плоскими…

Надеюсь, искушенные читатели будут всегда. (И неискушенные тоже...)