Гхм, на одних эмоциях выехать не получится. Когда школьник пытается написать свой первый великий роман, его переполняют эмоции, но текст получается нелепым, сбивчивым, убогим. Мне кажется, мы все или почти все через это прошли, когда первый раз пытались что-то написать.
И, мне кажется, может быть и обратный вариант — когда человек ничего не чувствует, но зная нужные литературные приемы, напишет такое, что у читателя душа перевернется.
Но каким образом эмоции передаются в тексте? Можно напихать в текст кучу обозначений эмоций — он был зол, его переполняла ярость, или там — он был восхищен, он был на седьмом небе от счастья — и всё равно это не будет книгой. А можно напрямую ничего не обозначить, но читатель почувствует.
Но КАК автор передает эмоции?
И… какие эмоции передавал Толстой в Войне и Мире? А Конан Дойль в Собаке Баскервилей? Только ли страх — или что-то еще?
Да, это важно. Что хочет сказать автор. Какой реакции ждет от читателя. Отображает в тексте не всю действительность, а только то, что направлено на достижение цели — «что хочет сказать».
Но тут опять же общие фразы… А как именно автор понимает, какую часть действительности нужно показать в тексте, а что не показывать? И как автор понимает, что он хочет сказать — что вот это важно, актуально, найдет отклик (предположительно), а это совершенно не важно и не интересно? Что такое идея? Попытка ответить на вечные вопросы, которые волнуют человечество?
нет-нет, никого не подозреваю, но, к сожалению, в 99% случаев получаю именно такие ответы — это не нужно/это невозможно.
Вот-вот, понять, чему учить программу. Тут не то, что алгоритма нет, тут даже сам человек не понимает, как это, что делает книгу книгой, чтобы тексты выглядели не ржачно. Почему-то в зомби-гармониста не верим, а в оживший кусок хлеба, который бегает по лесу и говорит с животными — верим… и в черта верим, который украл месяц… но почему верим?
Обозначаю цель. Все тот же генератор художественных текстов.
Как научить программу создавать осмысленные сюжеты — понимаю.
Как научить программу добавлять описания природы, и.т.д — понимаю.
Как научить создавать атмосферу — сложнее, но представляю.
Как научить программу вот эту статистику соблюдать, — количество тем, чередование тем, возрастание напряжения — реально и выполнимо.
Пока непонятно, как выполнить:
Научить программу «читать» книги, вычленять из них сюжет.
Научить программу понимать идею текста.
Добавить в генерацию текстов что-то еще, что сделает текст не чепухой, а книгой. Потому что когда программа пишет — жил-был бал, и был у него враг — слониха, как-то странно все это… А почему, собственно, странно? Или там — жил в лихие девяностые зомби-манчжур, была у него летающая гармошка. Или там — жила-была вьюга по профессии теолог. Странно… но почему бы и нет? Всё это может быть в книге. Но чего не хватает, чтобы мы поверили в этого гармониста-зомби, во вьюгу-теолога, во вражду слонихи и бала? Отличная фраза в тему — у Гоголя черт вылетает из трубы и мы верим, а у писателя Васи Батарейкина Мариванна входит в класс — и мы не верим. Так почему? Что заставляет нас верить тексту, сопереживать, чувствовать текст?
П.С. Комментарии в стиле — такой генератор не нужен/его невозможно создать/ — не интересуют.
С того не будет. Я в своих топиках приводила примеры текстов, составленных генератором текстов — ну явно же чего-то не хватает до произведения, и не только подробностей, но чего-то еще.
Насчет математических подсчетов — брали бестселлеры, искали, что в них общего. То есть, это правда. Что в книге должно быть от двух до четырех основных тем — естественно, так как мозг человека способен следить максимум за четырьмя объектами, больше — уже мозг отключается, читатель закрывает книгу. Что одна из тем должна быть — взаимоотношения людей, это близко всем людям. Что мозг человека воспринимает информацию с определенной скоростью — если дать ему описание гостиной на двадцать страниц, скажет, что сюжет развивается слишком медленно, а если действие будет развиваться слишком быстро, мозг человека не будет успевать обрабатывать информацию.
Да, вопрос неконкретный, я ищу, как его конкретизировать, и пока не знаю. последовательность событий, объединенных общей темой — чего еще не хватает для книги?
Что такое страусок? Гибрид страуса и сока? Чудо генетики?
Смысл непонятен. Вроде верные строчки, что дофигища ложной информации, усё надо проверять и верить себе и своим глазам. И тут же прятанье головы в песок. Хотя да, от наших СМИ еще и не туда хочется спрятаться…
Злободневно. И печально, что детство понимают как безответственность. В моем понимании детство — это умение радоваться жизни, радоваться мелочам, что-то выдумывать, изобретать, а не быть как зомби, от звонка до звонка… Сохранить детство в душе, радоваться, что липа зацвела, что ласточки летают, что можно поехать в кондитерскую, купить торт… и не просто на автомате поехать-купить, а радоваться, как в детстве… Не опускаться до уровня начальницы в «Служебном романе» — я встаю и завариваю себе кофе, и не потому, что хочу кофе, а потому, что так надо…
Кстати, детство — это когда еще не напиваются, не укуряются, девчонок не соблазняют, это всё уже потом. Хотя… После того, как прогнала из нашего подъезда второклассниц, которые до рвоты обкурились какой-то травой, я уже ни в чем не уверена. По-хорошему надо было детей этих за шиворот, в полицию, родителям звонить, пока дети себя насмерть не угробили — но у меня был шок, что такое вообще возможно, остались силы только наорать…
Забавно. В духе Задорнова, который не мог всерьез петь песни, вечно искал в них какой-то подвох. Хорошо, что Вовочка не услышал песню — Только слышно, на улице где-то одинокая бродит гармонь… Ходил бы всю ночь с гармонью… спать бы не давал…
Хорошая зарисовка. Правда, огорчает установка в головах многих людей, что кавказец непременно должен кого-то зарезать. И быть неадекватным. С какими только мигрантами я не работала, — люди и люди. Уже не смотрю на цвет кожи и разрез глаз, и все остальное. Порой вообще не въезжаю, что это не гражданин России, пока не начнет говорить с кем-то по телефону на каком-то восточном языке, или пока не увижу, как в раздевалке на картонке молится Аллаху…
Может, автор имел в виду, что в Роспечати продается все-все от газет до чулок и предметов гигиены, и сигареты продаются, и шоколад, и печенье, и кофе, и семечки, и всё, и часто на киоске пишут — сигарет нет, чтоб не стучали, не спрашивали. Или там — спичек нет. А тут воробью написали, что семечек в продаже нет. Вроде даже пару раз видела такую надпись на киосках…
Гхм, на одних эмоциях выехать не получится. Когда школьник пытается написать свой первый великий роман, его переполняют эмоции, но текст получается нелепым, сбивчивым, убогим. Мне кажется, мы все или почти все через это прошли, когда первый раз пытались что-то написать.
И, мне кажется, может быть и обратный вариант — когда человек ничего не чувствует, но зная нужные литературные приемы, напишет такое, что у читателя душа перевернется.
Но каким образом эмоции передаются в тексте? Можно напихать в текст кучу обозначений эмоций — он был зол, его переполняла ярость, или там — он был восхищен, он был на седьмом небе от счастья — и всё равно это не будет книгой. А можно напрямую ничего не обозначить, но читатель почувствует.
Но КАК автор передает эмоции?
И… какие эмоции передавал Толстой в Войне и Мире? А Конан Дойль в Собаке Баскервилей? Только ли страх — или что-то еще?
Большое спасибо.
Да, это важно. Что хочет сказать автор. Какой реакции ждет от читателя. Отображает в тексте не всю действительность, а только то, что направлено на достижение цели — «что хочет сказать».
Но тут опять же общие фразы… А как именно автор понимает, какую часть действительности нужно показать в тексте, а что не показывать? И как автор понимает, что он хочет сказать — что вот это важно, актуально, найдет отклик (предположительно), а это совершенно не важно и не интересно? Что такое идея? Попытка ответить на вечные вопросы, которые волнуют человечество?
нет-нет, никого не подозреваю, но, к сожалению, в 99% случаев получаю именно такие ответы — это не нужно/это невозможно.
Вот-вот, понять, чему учить программу. Тут не то, что алгоритма нет, тут даже сам человек не понимает, как это, что делает книгу книгой, чтобы тексты выглядели не ржачно. Почему-то в зомби-гармониста не верим, а в оживший кусок хлеба, который бегает по лесу и говорит с животными — верим… и в черта верим, который украл месяц… но почему верим?
Обозначаю цель. Все тот же генератор художественных текстов.
Как научить программу создавать осмысленные сюжеты — понимаю.
Как научить программу добавлять описания природы, и.т.д — понимаю.
Как научить создавать атмосферу — сложнее, но представляю.
Как научить программу вот эту статистику соблюдать, — количество тем, чередование тем, возрастание напряжения — реально и выполнимо.
Пока непонятно, как выполнить:
Научить программу «читать» книги, вычленять из них сюжет.
Научить программу понимать идею текста.
Добавить в генерацию текстов что-то еще, что сделает текст не чепухой, а книгой. Потому что когда программа пишет — жил-был бал, и был у него враг — слониха, как-то странно все это… А почему, собственно, странно? Или там — жил в лихие девяностые зомби-манчжур, была у него летающая гармошка. Или там — жила-была вьюга по профессии теолог. Странно… но почему бы и нет? Всё это может быть в книге. Но чего не хватает, чтобы мы поверили в этого гармониста-зомби, во вьюгу-теолога, во вражду слонихи и бала? Отличная фраза в тему — у Гоголя черт вылетает из трубы и мы верим, а у писателя Васи Батарейкина Мариванна входит в класс — и мы не верим. Так почему? Что заставляет нас верить тексту, сопереживать, чувствовать текст?
П.С. Комментарии в стиле — такой генератор не нужен/его невозможно создать/ — не интересуют.
Насчет математических подсчетов — брали бестселлеры, искали, что в них общего. То есть, это правда. Что в книге должно быть от двух до четырех основных тем — естественно, так как мозг человека способен следить максимум за четырьмя объектами, больше — уже мозг отключается, читатель закрывает книгу. Что одна из тем должна быть — взаимоотношения людей, это близко всем людям. Что мозг человека воспринимает информацию с определенной скоростью — если дать ему описание гостиной на двадцать страниц, скажет, что сюжет развивается слишком медленно, а если действие будет развиваться слишком быстро, мозг человека не будет успевать обрабатывать информацию.
Да, вопрос неконкретный, я ищу, как его конкретизировать, и пока не знаю. последовательность событий, объединенных общей темой — чего еще не хватает для книги?
Обидели котика!
И не раскрыта тема корабля «Прогресс»!
А что они пишут в телефонах? Тема не раскрыта.
И вообще лабутены были в моде один какой-то год и сошли на нет, уже никто в них не ходит и не сидит.
Что такое страусок? Гибрид страуса и сока? Чудо генетики?
Смысл непонятен. Вроде верные строчки, что дофигища ложной информации, усё надо проверять и верить себе и своим глазам. И тут же прятанье головы в песок. Хотя да, от наших СМИ еще и не туда хочется спрятаться…
Злободневно. И печально, что детство понимают как безответственность. В моем понимании детство — это умение радоваться жизни, радоваться мелочам, что-то выдумывать, изобретать, а не быть как зомби, от звонка до звонка… Сохранить детство в душе, радоваться, что липа зацвела, что ласточки летают, что можно поехать в кондитерскую, купить торт… и не просто на автомате поехать-купить, а радоваться, как в детстве… Не опускаться до уровня начальницы в «Служебном романе» — я встаю и завариваю себе кофе, и не потому, что хочу кофе, а потому, что так надо…
Кстати, детство — это когда еще не напиваются, не укуряются, девчонок не соблазняют, это всё уже потом. Хотя… После того, как прогнала из нашего подъезда второклассниц, которые до рвоты обкурились какой-то травой, я уже ни в чем не уверена. По-хорошему надо было детей этих за шиворот, в полицию, родителям звонить, пока дети себя насмерть не угробили — но у меня был шок, что такое вообще возможно, остались силы только наорать…
звянити… мысли вслух…
Вот это забавно. Плюсую. Тема для фантастического рассказа, чесслово. А те, кто закрашивает похабщину на стенах — приспешники темных сил.
Забавно. В духе Задорнова, который не мог всерьез петь песни, вечно искал в них какой-то подвох. Хорошо, что Вовочка не услышал песню — Только слышно, на улице где-то одинокая бродит гармонь… Ходил бы всю ночь с гармонью… спать бы не давал…
Хорошая зарисовка. Правда, огорчает установка в головах многих людей, что кавказец непременно должен кого-то зарезать. И быть неадекватным. С какими только мигрантами я не работала, — люди и люди. Уже не смотрю на цвет кожи и разрез глаз, и все остальное. Порой вообще не въезжаю, что это не гражданин России, пока не начнет говорить с кем-то по телефону на каком-то восточном языке, или пока не увижу, как в раздевалке на картонке молится Аллаху…
Спасибо. Мы стараемся…
Может, автор имел в виду, что в Роспечати продается все-все от газет до чулок и предметов гигиены, и сигареты продаются, и шоколад, и печенье, и кофе, и семечки, и всё, и часто на киоске пишут — сигарет нет, чтоб не стучали, не спрашивали. Или там — спичек нет. А тут воробью написали, что семечек в продаже нет. Вроде даже пару раз видела такую надпись на киосках…
Такого замечательного котика?
Боже мой… Это не на Земле, нет…
Чудесно.
П.С. Мало кота Бегемота.
Призрак замка благодарит!